Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление (вх. N от 05.04.2011 года) Д. к ООО "Стройлайн" о взыскании заработной платы, оставить без движения. Предложить Д. в срок до 19 апреля 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:
- - указать доказательства, подтверждающие увольнение ответчика из ООО "Стройлайн" 15 декабря 2010 года и приложить документы, подтверждающие их (трудовую книжку с соответствующей записью);
- - указать обстоятельства, связанные с взысканием процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, (наличие гражданско-правового договора, его неисполнение ответчиком).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройлайн" о взыскании заработной платы.
Определением судьи от 19.04.2011 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено привести его в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ: не указаны доказательства, подтверждающие увольнение истца 15.12.2010 г. и не приложены документы, подтверждающие это (трудовая книжка с соответствующей записью); не указаны обстоятельства, связанные со взысканием процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 15.12.2009 г. по 15.12.2010 г. Из приложения к исковому заявлению следует, что копия трудового договора приложена к заявлению.
Указывая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на незаконное пользование ответчиком его заработной платой, то есть чужими денежными средствами.
Таким образом, указанные в определении судьи обстоятельства основанием для оставления искового заявления без движения не являются.
Определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 г. отменить, направив исковое заявление в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-869
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-869
Судья: Подкользина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Рожковой Л.Н., Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Д. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление (вх. N от 05.04.2011 года) Д. к ООО "Стройлайн" о взыскании заработной платы, оставить без движения. Предложить Д. в срок до 19 апреля 2011 года привести поданное в суд исковое заявление в соответствие с требованиями закона, а именно:
- - указать доказательства, подтверждающие увольнение ответчика из ООО "Стройлайн" 15 декабря 2010 года и приложить документы, подтверждающие их (трудовую книжку с соответствующей записью);
- - указать обстоятельства, связанные с взысканием процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, (наличие гражданско-правового договора, его неисполнение ответчиком).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО "Стройлайн" о взыскании заработной платы.
Определением судьи от 19.04.2011 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено привести его в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ: не указаны доказательства, подтверждающие увольнение истца 15.12.2010 г. и не приложены документы, подтверждающие это (трудовая книжка с соответствующей записью); не указаны обстоятельства, связанные со взысканием процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 15.12.2009 г. по 15.12.2010 г. Из приложения к исковому заявлению следует, что копия трудового договора приложена к заявлению.
Указывая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на незаконное пользование ответчиком его заработной платой, то есть чужими денежными средствами.
Таким образом, указанные в определении судьи обстоятельства основанием для оставления искового заявления без движения не являются.
Определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 08 апреля 2011 г. отменить, направив исковое заявление в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)