Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинкина И.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З., Д. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска",
на решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования З., Д. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить З. в муниципальной должности специалиста 1 категории отдела муниципального имущества Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" с 26 июня 2012 года.
Взыскать в пользу З. с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 537 рублей 38 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Восстановить Д. в муниципальной должности главного специалиста земельного отдела Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" с 26 июня 2012 года.
Взыскать в пользу Д. с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 930 рублей 86 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З., Д. обратились в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" (далее по тексту - МКУ "КУМИ г. Канска") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования они мотивировали тем, что с 01 января 2007 г. З. работала у ответчика в должности специалиста 1 категории отдела муниципального имущества, Д. занимала муниципальную должность главного специалиста земельного отдела. 06 февраля 2012 г. постановлением администрации г. Канска N 129 была утверждена предельная численность муниципальных служащих в администрации г. Канска - 37 единиц, в МКУ "КУМИ г. Канска" - 18 единиц. Постановлением администрации г. Канска N 540 от 17 апреля 2012 г. предельная численность муниципальных служащих была изменена и составила в администрации г. Канска - 41 единицу, в МКУ "КУМИ г. Канска" - 15 единиц, т.е. не сократив общее количество муниципальных служащих, администрация г. Канска, уменьшила количество муниципальных служащих в муниципальных учреждениях и увеличила в самой администрации. На основании указанного постановления администрации г. Канска был издан приказ от 23 апреля 2012 г. о сокращении двух муниципальных должностей муниципальной службы: специалиста 1 категории отдела муниципального имущества и главного специалиста земельного отдела. Приказами от 21 июня 2012 г. истицы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 июня 2012 г. Увольнение считают незаконным, т.к. правового основания сокращать именно эти должности не имелось. В этой связи они просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда каждой из них в размере по 25 000 руб. и судебные расходы в размере по 15 000 руб. в пользу каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КУМИ г. Канска" А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание З., Д., представитель третьего лица администрации г. Канска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения руководителя МКУ "КУМИ г. Канска" В., представителя З. и Д. И., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора N 10/07 от 01 января 2007 г., заключенного на неопределенный срок, и соглашения к нему N 15/11 от 16 июня 2011 г. З. работала в МКУ "КУМИ г. Канска" специалистом 1 категории. Д. работала у ответчика по трудовому договору N 04/07 от 01 января 2007 г., заключенному на неопределенный срок, главным специалистом МКУ "КУМИ г. Канска", впоследствии работала главным специалистом земельного отдела. Постановлением администрации г. Канска N 549 от 17 апреля 2012 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Канска N 129 от 06 февраля 2012 г." была утверждена предельная численность муниципальных служащих и выборных должностей администрации г. Канска и ее функциональных подразделений с 25 июня 2012 г. В п. 16 постановления установлена численность МКУ "КУМИ г. Канска" - 15 единиц (вместо 18 единиц, определенных ранее постановлением N 129 от 06 февраля 2012 г.). Согласно протокола заседания созданной приказом N 32-К от 20 апреля 2012 г. комиссии для определения преимущественного права оставления на работе от 20 апреля 2012 г. оставлению на работе подлежали главный специалист земельного отдела ФИО11, специалист 1 категории земельного отдела ФИО12, ведущий специалист земельного отдела ФИО13, главный специалист отдела муниципального имущества ФИО14, главный специалист этого же отдела ФИО15 23 апреля 2012 г. истицы были под роспись предупреждены о сокращении их должностей с 25 июня 2012 г. и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Приказами МКУ "КУМИ г. Канска" N 70-К, N 71-К от 21 июня 2012 г. Д. и З. были уволены с 25 июня 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что при увольнении истиц ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства, не соблюдена процедура увольнения, т.к. в МКУ "КУМИ г. Канска" по состоянию на 20 апреля 2012 г. реально не было сокращения должностей специалиста 1 категории отдела муниципального имущества и главного специалиста земельного отдела, которые занимали истицы; приказы N 59-ОД и N 60-ОД изданы после того, как было принято решение о сокращении конкретных работников-истиц; каких-либо приказов о сокращении в организационно-штатной структуре учреждения, о ликвидации отдела доходов, об утверждении новой структуры, о внесении изменений в штатное расписание учреждения до 20 апреля 2012 г. издано не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении истиц на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников. Данный факт подтверждается постановлением администрации г. Канска N 549 от 17 апреля 2012 г., которым были внесены изменения в постановление администрации г. Канска N 129 от 06 февраля 2012 г., в соответствии с которым была утверждена с 25 июня 2012 г. предельная численность работников в МКУ "КУМИ г. Канска" - 15 единиц вместо 18 единиц, определенных ранее постановлением N 129 от 06 февраля 2012 г.; приказом МКУ "КУМИ г. Канска" N 59-ОД от 23 апреля 2012 г., согласно которому в штатное расписание МКУ "КУМИ г. Канска" были внесены изменения: сокращен отдел доходов и выведены из отдела доходов 23 апреля 2012 г. 1 единица муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста в отдел муниципального имущества, 1 единица муниципальной должности муниципальной службы ведущего специалиста, сокращена с 23 апреля 2012 г. вакантная муниципальная должность муниципальной службы начальника отдела доходов; приказом N 60-ОД от 23 апреля 2012 г., согласно которому в штатное расписание МКУ "КУМИ г. Канска" внесены изменения в связи с сокращением 25 июня 2012 г. 1 единицы муниципальной должности муниципальной службы специалиста 1 категории отдела муниципального имущества, 1 единицы муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста в земельном отделе, а также штатными расписаниями МКУ "КУМИ г. Канска" на период с 01 января 2012 г., с 26 июня 2012 г.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно штатного расписания от 01 января 2012 г. в земельном отделе числилось 4 единицы: 2 единицы главного специалиста, одну из которых занимала Д., 1 единица ведущего специалиста, 1 единица специалиста 1 категории.
В отделе муниципального имущества числилось 3 единицы: 2 - главного специалиста, 1 - специалиста 1 категории, которую занимала З.
При проведении организационно-штатных мероприятий работодателем были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался созданной приказом N 32-К от 20 апреля 2012 г. комиссией для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.
Из протокола по определению преимущественного права оставления на работе работников от 20 апреля 2012 г. видно, что комиссия, исследовав представленные данные о работниках, их образование, наличие иждивенцев, должностные инструкции специалистов земельного отдела, в соответствии с которыми в земельном отделе на трех специалистов возложены одинаковые обязанности, должностные инструкции отдела муниципального имущества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ предпочтение отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, а также что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, пришла к выводу о том, что Д. и З. не имеют преимущественного права оставления на работе.
Также работодателем не был нарушен предусмотренный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения истиц по сокращению численности или штата, поскольку из материалов дела видно, что истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности были персонально под роспись предупреждены работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности им предложены не были по причине их отсутствия в период с 23 апреля 2012 г. по 25 июня 2012 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм действующего законодательства при расторжении с истицами трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приказы N 59-ОД и N 60-ОД изданы после того, как было принято решение о сокращении конкретных работников-истиц, что каких-либо приказов о сокращении в организационно-штатной структуре учреждения, о ликвидации отдела доходов, об утверждении новой структуры, о внесении изменений в штатное расписание учреждения до 20 апреля 2012 г. издано не было, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодателем, в соответствии с приказом N 32-К от 20 апреля 2012 г., была создана комиссия для определения уровня квалификации, образования подлежащих как оставлению на работе, так и увольнению работников, замещающих должности муниципальной службы, и для установления наличия или отсутствия причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника на работе в случае равной квалификации у нескольких работников. Указанная комиссия не принимала решения о сокращении конкретных работников-истиц и таких полномочий она не имела, поскольку решение о сокращении конкретных работников является прерогативой работодателя. То обстоятельство, что комиссия рассмотрела вышеуказанные вопросы 20 апреля 2012 г., т.е. до издания приказов N 59-ОД и N 60-ОД о внесении изменений в штатные расписания, не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства и не соблюдении порядка увольнения, т.к. действующее трудовое законодательство не содержит такого запрета.
Поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. материалами дела подтверждено, что в МКУ "КУМИ г. Канска" в действительности имело место сокращение численности работников, работодателем при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности работников, был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истиц, и оснований в этой связи для удовлетворения исковых требований З. и Д. не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе им в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З., Д. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2654
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-2654
Судья: Калинкина И.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Назаркина В.П.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску З., Д. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска",
на решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования З., Д. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить З. в муниципальной должности специалиста 1 категории отдела муниципального имущества Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" с 26 июня 2012 года.
Взыскать в пользу З. с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 96 537 рублей 38 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Восстановить Д. в муниципальной должности главного специалиста земельного отдела Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" с 26 июня 2012 года.
Взыскать в пользу Д. с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 122 930 рублей 86 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З., Д. обратились в суд с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" (далее по тексту - МКУ "КУМИ г. Канска") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования они мотивировали тем, что с 01 января 2007 г. З. работала у ответчика в должности специалиста 1 категории отдела муниципального имущества, Д. занимала муниципальную должность главного специалиста земельного отдела. 06 февраля 2012 г. постановлением администрации г. Канска N 129 была утверждена предельная численность муниципальных служащих в администрации г. Канска - 37 единиц, в МКУ "КУМИ г. Канска" - 18 единиц. Постановлением администрации г. Канска N 540 от 17 апреля 2012 г. предельная численность муниципальных служащих была изменена и составила в администрации г. Канска - 41 единицу, в МКУ "КУМИ г. Канска" - 15 единиц, т.е. не сократив общее количество муниципальных служащих, администрация г. Канска, уменьшила количество муниципальных служащих в муниципальных учреждениях и увеличила в самой администрации. На основании указанного постановления администрации г. Канска был издан приказ от 23 апреля 2012 г. о сокращении двух муниципальных должностей муниципальной службы: специалиста 1 категории отдела муниципального имущества и главного специалиста земельного отдела. Приказами от 21 июня 2012 г. истицы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 25 июня 2012 г. Увольнение считают незаконным, т.к. правового основания сокращать именно эти должности не имелось. В этой связи они просили суд восстановить их на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда каждой из них в размере по 25 000 руб. и судебные расходы в размере по 15 000 руб. в пользу каждой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КУМИ г. Канска" А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание З., Д., представитель третьего лица администрации г. Канска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения руководителя МКУ "КУМИ г. Канска" В., представителя З. и Д. И., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора N 10/07 от 01 января 2007 г., заключенного на неопределенный срок, и соглашения к нему N 15/11 от 16 июня 2011 г. З. работала в МКУ "КУМИ г. Канска" специалистом 1 категории. Д. работала у ответчика по трудовому договору N 04/07 от 01 января 2007 г., заключенному на неопределенный срок, главным специалистом МКУ "КУМИ г. Канска", впоследствии работала главным специалистом земельного отдела. Постановлением администрации г. Канска N 549 от 17 апреля 2012 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Канска N 129 от 06 февраля 2012 г." была утверждена предельная численность муниципальных служащих и выборных должностей администрации г. Канска и ее функциональных подразделений с 25 июня 2012 г. В п. 16 постановления установлена численность МКУ "КУМИ г. Канска" - 15 единиц (вместо 18 единиц, определенных ранее постановлением N 129 от 06 февраля 2012 г.). Согласно протокола заседания созданной приказом N 32-К от 20 апреля 2012 г. комиссии для определения преимущественного права оставления на работе от 20 апреля 2012 г. оставлению на работе подлежали главный специалист земельного отдела ФИО11, специалист 1 категории земельного отдела ФИО12, ведущий специалист земельного отдела ФИО13, главный специалист отдела муниципального имущества ФИО14, главный специалист этого же отдела ФИО15 23 апреля 2012 г. истицы были под роспись предупреждены о сокращении их должностей с 25 июня 2012 г. и об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Приказами МКУ "КУМИ г. Канска" N 70-К, N 71-К от 21 июня 2012 г. Д. и З. были уволены с 25 июня 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что при увольнении истиц ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства, не соблюдена процедура увольнения, т.к. в МКУ "КУМИ г. Канска" по состоянию на 20 апреля 2012 г. реально не было сокращения должностей специалиста 1 категории отдела муниципального имущества и главного специалиста земельного отдела, которые занимали истицы; приказы N 59-ОД и N 60-ОД изданы после того, как было принято решение о сокращении конкретных работников-истиц; каких-либо приказов о сокращении в организационно-штатной структуре учреждения, о ликвидации отдела доходов, об утверждении новой структуры, о внесении изменений в штатное расписание учреждения до 20 апреля 2012 г. издано не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о восстановлении истиц на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании в их пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика в действительности имело место сокращение численности работников. Данный факт подтверждается постановлением администрации г. Канска N 549 от 17 апреля 2012 г., которым были внесены изменения в постановление администрации г. Канска N 129 от 06 февраля 2012 г., в соответствии с которым была утверждена с 25 июня 2012 г. предельная численность работников в МКУ "КУМИ г. Канска" - 15 единиц вместо 18 единиц, определенных ранее постановлением N 129 от 06 февраля 2012 г.; приказом МКУ "КУМИ г. Канска" N 59-ОД от 23 апреля 2012 г., согласно которому в штатное расписание МКУ "КУМИ г. Канска" были внесены изменения: сокращен отдел доходов и выведены из отдела доходов 23 апреля 2012 г. 1 единица муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста в отдел муниципального имущества, 1 единица муниципальной должности муниципальной службы ведущего специалиста, сокращена с 23 апреля 2012 г. вакантная муниципальная должность муниципальной службы начальника отдела доходов; приказом N 60-ОД от 23 апреля 2012 г., согласно которому в штатное расписание МКУ "КУМИ г. Канска" внесены изменения в связи с сокращением 25 июня 2012 г. 1 единицы муниципальной должности муниципальной службы специалиста 1 категории отдела муниципального имущества, 1 единицы муниципальной должности муниципальной службы главного специалиста в земельном отделе, а также штатными расписаниями МКУ "КУМИ г. Канска" на период с 01 января 2012 г., с 26 июня 2012 г.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно штатного расписания от 01 января 2012 г. в земельном отделе числилось 4 единицы: 2 единицы главного специалиста, одну из которых занимала Д., 1 единица ведущего специалиста, 1 единица специалиста 1 категории.
В отделе муниципального имущества числилось 3 единицы: 2 - главного специалиста, 1 - специалиста 1 категории, которую занимала З.
При проведении организационно-штатных мероприятий работодателем были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассматривался созданной приказом N 32-К от 20 апреля 2012 г. комиссией для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.
Из протокола по определению преимущественного права оставления на работе работников от 20 апреля 2012 г. видно, что комиссия, исследовав представленные данные о работниках, их образование, наличие иждивенцев, должностные инструкции специалистов земельного отдела, в соответствии с которыми в земельном отделе на трех специалистов возложены одинаковые обязанности, должностные инструкции отдела муниципального имущества, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ предпочтение отдается лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, а также что преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, пришла к выводу о том, что Д. и З. не имеют преимущественного права оставления на работе.
Также работодателем не был нарушен предусмотренный ст. 180 ТК РФ порядок увольнения истиц по сокращению численности или штата, поскольку из материалов дела видно, что истицы о предстоящем увольнении по сокращению численности были персонально под роспись предупреждены работодателем не менее чем за два месяца до увольнения, вакантные должности им предложены не были по причине их отсутствия в период с 23 апреля 2012 г. по 25 июня 2012 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений норм действующего законодательства при расторжении с истицами трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не допущено.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что приказы N 59-ОД и N 60-ОД изданы после того, как было принято решение о сокращении конкретных работников-истиц, что каких-либо приказов о сокращении в организационно-штатной структуре учреждения, о ликвидации отдела доходов, об утверждении новой структуры, о внесении изменений в штатное расписание учреждения до 20 апреля 2012 г. издано не было, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодателем, в соответствии с приказом N 32-К от 20 апреля 2012 г., была создана комиссия для определения уровня квалификации, образования подлежащих как оставлению на работе, так и увольнению работников, замещающих должности муниципальной службы, и для установления наличия или отсутствия причин, свидетельствующих о преимущественном праве оставления работника на работе в случае равной квалификации у нескольких работников. Указанная комиссия не принимала решения о сокращении конкретных работников-истиц и таких полномочий она не имела, поскольку решение о сокращении конкретных работников является прерогативой работодателя. То обстоятельство, что комиссия рассмотрела вышеуказанные вопросы 20 апреля 2012 г., т.е. до издания приказов N 59-ОД и N 60-ОД о внесении изменений в штатные расписания, не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего законодательства и не соблюдении порядка увольнения, т.к. действующее трудовое законодательство не содержит такого запрета.
Поскольку при разрешении настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. материалами дела подтверждено, что в МКУ "КУМИ г. Канска" в действительности имело место сокращение численности работников, работодателем при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности работников, был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истиц, и оснований в этой связи для удовлетворения исковых требований З. и Д. не имелось, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе им в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда от 12 декабря 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований З., Д. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)