Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры области Липинской.Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Азовского районного суда Омской области от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Б. к Администрации Азовского ННМР Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что _ 2010 г. был принят на работу в Администрацию Азовского ННМР Омской области на должность первого заместителя главы муниципального образования, начальника управления сельского хозяйства с заключением срочного служебного контракта на период полномочий Главы Азовского муниципального образования. В период его отпуска ему вручили уведомление, которым он извещался о том, что трудовой договор с 1 января 2012 г. с ним будет расторгнут. В тот же день ему было вручено распоряжение Главы Администрации от 12.12.2011 г. о прекращении действия заключенного трудового договора и увольнении его с 01.01.2012 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ". Считал увольнение незаконным, поскольку ответчик неправомерно уволил его, поскольку он был принят на работу сроком на 5 лет (так как срок полномочий Главы Азовского района составляет 5 лет). При наличии срочного договора, которым срок его полномочий заканчивается не ранее 24 марта 2015 г., ответчик не вправе был до истечения срока контракта самостоятельно произвольно расторгать его. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.
В судебном заседании Б. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по 16 февраля 2012 г. в размере _ рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.
Представитель истца по доверенности А. в суде требования истца поддержал.
Представители ответчика по доверенности И., И.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом "О муниципальной службе РФ". После достижение истцом предельного возраста с 1 января 2011 г. с ним фактически продолжились трудовые отношения на один год согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, т.к. письменно на иной срок договор с ним не заключался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на грубые нарушения судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что ответчиком без законных оснований изменен срок трудового договора (5 лет), на который он был принят на работу. Кроме того, его увольнение не было согласовано с министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Б. ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности И., И.В., прокурора Липинскую Е.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим причинам.
Судом установлено, что Распоряжением главы Азовского ННМР Омской области от _ 2010 г. Б. принят на работу с _ 2010 г. в администрацию Азовского ННМР Омской области первым заместителем главы муниципального образования, начальником управления сельского хозяйства. По трудовому договору от _ 2010 г. срок его действия определен на срок полномочий Главы Азовского ННМР Омской области, договор заключен с Б. как с муниципальным служащим.
Статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" установлены общие основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 данного ФЗ одним из таких оснований является достижение предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Предельный возраст для замещения должности муниципальной службы в 65 лет установлен ст. 13 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ".
Статья 7 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" указывает, что реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.
В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.
Согласно реестру должностей муниципальной службы в Омской области, утвержденному Законом Омской области "О реестре должностей муниципальной службы в Омской области" должность первого заместителя главы муниципального образования учреждается для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. По мнению судебной коллегии, заключение срочного контракта в данном случае не правильно трактуется истцом в пользу своего пребывания на данной должности на 5 лет, при этом вышеуказанные положения закона и трудового договора истца не исключают правомочий работодателя, установленных ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" о безусловном праве расторгнуть контракт по достижении служащим 65 лет.
Согласно п. 2 статьи 19 "О муниципальной службе в РФ" однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. При этом толкование приведенного положения о продлении срока прохождения лицом муниципальной службы не позволяет прийти к выводу об ограничении общего количества таких продлений, в связи с чем представляется правильным исходить из того, что срок службы после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, однако каждый раз по истечении определенного периода (до года) необходимо разрешение вопроса о дальнейшем нахождении лица на муниципальной службе.
Судом установлено, что согласно уведомлению о расторжении трудового договора от _ 2011 г. Б. ставился в известность о том, что на основании ст. 19 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в РФ" с 1 января 2012 г. трудовой договор с ним будет расторгнут. Распоряжением о прекращении трудового договора с работником от _ 2011 г. прекращено действие трудового договора с Б., и он уволен с 1 января 2012 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
При этом суд расценивает вышеуказанные письменные уведомления и позицию Б., как его отказ оставить муниципальную службу раньше, чем закончатся полномочия Главы муниципального образования. По этим причинам не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчик после достижения истцом 65 лет не заключил с ним новый трудовой контракт, так как истец заранее не соглашался на таковой на любой срок, менее чем у Главы образования, такая позиция противоречит ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Б. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, основание увольнения, предусмотренное законом, а именно, достижение Б. предельного возраста в 65 лет установлено, в связи с чем действия ответчика суд правильно признал законными, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что ответчик не уволил его по этим мотивам в 65 лет, никак не нарушили прав истца, по обоюдному фактическому соглашению без заключения дополнительного письменного срочного договора он продолжил работать один год.
Довод жалобы об отсутствии в распоряжении о прекращении трудового договора указания, помимо ссылки на статью закона, на увольнение в связи с достижением предельного возраста, не может быть признан основанием для восстановления на работе.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1 Положения об Управлении сельского хозяйства Азовского ННМР Омской области, утвержденного Постановлением N 496 от 10.06.2011 г. Главы Азовского ННМР Омской области начальник управления сельского хозяйства назначается на должность и освобождается от должности Главой Азовского района Омской области по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, также не является основанием для восстановления истца на работе. Так указанное положение противоречит ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", основным принципам организации местного самоуправления, где указано, что участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 и статьей 74.1 настоящего Федерального закона.
Довод жалобы о том, что истец был уволен в выходной день, никак не нарушило его права, так как последний день работы истца приходился на рабочий день 31 декабря 2011 года.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Однако доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2094/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2094/2012
Председательствующий: Кулешов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры области Липинской.Е.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Азовского районного суда Омской области от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Б. к Администрации Азовского ННМР Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указывал, что _ 2010 г. был принят на работу в Администрацию Азовского ННМР Омской области на должность первого заместителя главы муниципального образования, начальника управления сельского хозяйства с заключением срочного служебного контракта на период полномочий Главы Азовского муниципального образования. В период его отпуска ему вручили уведомление, которым он извещался о том, что трудовой договор с 1 января 2012 г. с ним будет расторгнут. В тот же день ему было вручено распоряжение Главы Администрации от 12.12.2011 г. о прекращении действия заключенного трудового договора и увольнении его с 01.01.2012 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ". Считал увольнение незаконным, поскольку ответчик неправомерно уволил его, поскольку он был принят на работу сроком на 5 лет (так как срок полномочий Главы Азовского района составляет 5 лет). При наличии срочного договора, которым срок его полномочий заканчивается не ранее 24 марта 2015 г., ответчик не вправе был до истечения срока контракта самостоятельно произвольно расторгать его. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме __ рублей.
В судебном заседании Б. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по 16 февраля 2012 г. в размере _ рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.
Представитель истца по доверенности А. в суде требования истца поддержал.
Представители ответчика по доверенности И., И.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом "О муниципальной службе РФ". После достижение истцом предельного возраста с 1 января 2011 г. с ним фактически продолжились трудовые отношения на один год согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, т.к. письменно на иной срок договор с ним не заключался.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, указывая на грубые нарушения судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Указывает, что ответчиком без законных оснований изменен срок трудового договора (5 лет), на который он был принят на работу. Кроме того, его увольнение не было согласовано с министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Б. ответчик просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика по доверенности И., И.В., прокурора Липинскую Е.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим причинам.
Судом установлено, что Распоряжением главы Азовского ННМР Омской области от _ 2010 г. Б. принят на работу с _ 2010 г. в администрацию Азовского ННМР Омской области первым заместителем главы муниципального образования, начальником управления сельского хозяйства. По трудовому договору от _ 2010 г. срок его действия определен на срок полномочий Главы Азовского ННМР Омской области, договор заключен с Б. как с муниципальным служащим.
Статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" установлены общие основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 данного ФЗ одним из таких оснований является достижение предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Предельный возраст для замещения должности муниципальной службы в 65 лет установлен ст. 13 ФЗ РФ "О муниципальной службе в РФ".
Статья 7 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" указывает, что реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.
В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица.
Согласно реестру должностей муниципальной службы в Омской области, утвержденному Законом Омской области "О реестре должностей муниципальной службы в Омской области" должность первого заместителя главы муниципального образования учреждается для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. По мнению судебной коллегии, заключение срочного контракта в данном случае не правильно трактуется истцом в пользу своего пребывания на данной должности на 5 лет, при этом вышеуказанные положения закона и трудового договора истца не исключают правомочий работодателя, установленных ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" о безусловном праве расторгнуть контракт по достижении служащим 65 лет.
Согласно п. 2 статьи 19 "О муниципальной службе в РФ" однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год. При этом толкование приведенного положения о продлении срока прохождения лицом муниципальной службы не позволяет прийти к выводу об ограничении общего количества таких продлений, в связи с чем представляется правильным исходить из того, что срок службы после достижения предельного возраста зависит от обоюдного согласия сторон, однако каждый раз по истечении определенного периода (до года) необходимо разрешение вопроса о дальнейшем нахождении лица на муниципальной службе.
Судом установлено, что согласно уведомлению о расторжении трудового договора от _ 2011 г. Б. ставился в известность о том, что на основании ст. 19 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. "О муниципальной службе в РФ" с 1 января 2012 г. трудовой договор с ним будет расторгнут. Распоряжением о прекращении трудового договора с работником от _ 2011 г. прекращено действие трудового договора с Б., и он уволен с 1 января 2012 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
При этом суд расценивает вышеуказанные письменные уведомления и позицию Б., как его отказ оставить муниципальную службу раньше, чем закончатся полномочия Главы муниципального образования. По этим причинам не имеют правового значения доводы жалобы о том, что ответчик после достижения истцом 65 лет не заключил с ним новый трудовой контракт, так как истец заранее не соглашался на таковой на любой срок, менее чем у Главы образования, такая позиция противоречит ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ".
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Б. был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, основание увольнения, предусмотренное законом, а именно, достижение Б. предельного возраста в 65 лет установлено, в связи с чем действия ответчика суд правильно признал законными, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения. Доводы жалобы о том, что ответчик не уволил его по этим мотивам в 65 лет, никак не нарушили прав истца, по обоюдному фактическому соглашению без заключения дополнительного письменного срочного договора он продолжил работать один год.
Довод жалобы об отсутствии в распоряжении о прекращении трудового договора указания, помимо ссылки на статью закона, на увольнение в связи с достижением предельного возраста, не может быть признан основанием для восстановления на работе.
Довод жалобы о том, что в соответствии с п. 3.1 Положения об Управлении сельского хозяйства Азовского ННМР Омской области, утвержденного Постановлением N 496 от 10.06.2011 г. Главы Азовского ННМР Омской области начальник управления сельского хозяйства назначается на должность и освобождается от должности Главой Азовского района Омской области по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области, также не является основанием для восстановления истца на работе. Так указанное положение противоречит ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", основным принципам организации местного самоуправления, где указано, что участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления, назначении на должность и освобождении от должности должностных лиц местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных частями 5 и 11 статьи 37 и статьей 74.1 настоящего Федерального закона.
Довод жалобы о том, что истец был уволен в выходной день, никак не нарушило его права, так как последний день работы истца приходился на рабочий день 31 декабря 2011 года.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к иному толкованию положений законодательства, применяемого к спорному правоотношению, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Однако доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского районного суда Омской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)