Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Г.М., поступившую 02 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску А.Г.М. к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, истребованному 25 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2013 года,
установил:
А.Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, начиная с _ г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку N _ в срок три дня с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО "Компания "Вольфрам" на должность начальника общего отдела. В _ года генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением с порочащей формулировкой. После его отказа подать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик объявил ему об увольнении, однако трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была. _ г. ответчиком по почте ему было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой. _ г. он направил ответчику телеграмму с просьбой направить трудовую книжку по указанному в ней адресу, однако до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания "Вольфрам" в пользу А.Г.М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку - отказать.
Взыскать с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А.Г.М. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Компания "Вольфрам".
В кассационной жалобе А.Г.М. просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года и принять новое судебное постановление в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.
25 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А.Г.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и А.Г.М. был заключен трудовой договор, приказом от _ г. N _ истец принят на работу к ответчику на должность начальника Общего отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере _ руб.
_ г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с _ г., трудовую книжку по почте не направлять.
Приказом от _ г. N _ истец уволен с должности начальника общего отдела с _ г. по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этот же день, _ г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться с паспортом за трудовой книжкой в ЗАО "Компания "Вольфрам" в рабочие дни с 09 до 17 часов, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.
_ г. А.Г.М. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" направить заявление с приложением оригинала трудовой книжки N _ в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства о нотариате, по адресу: _, нотариусу Н.У.С.
_ г. А.Г.М. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил направить оригинал трудовой книжки на свое имя по адресу: _ до востребования А.Г.А.
Также истец направил в адрес ответчика телеграммы аналогичного содержания _ г. и _ г.
_ г. ответчик направил истцу по адресу, указанному в телеграмме, уведомление о необходимости предоставления письменного обращения о направлении трудовой книжки почтой и об отмене письменного запрета о направлении книжки почтой, указанного в заявлении об увольнении, которое получено истцом _ г.
_ г., после получения от истца письменного подтверждения о согласии на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка _ на имя А.Г.М. направлена ответчиком по адресу: _, отделение связи _ на имя А.Г.М. до востребования.
В соответствии с абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, несмотря на его письменные заявления о направлении ему трудовой книжки по почте, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчик _ г., усматривается, что истец просит ответчика направить трудовую книжку N _ приложением к заявлению в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства о нотариате нотариусу Н.У.С.
В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.
Как следует из содержания п. п. 4 - 5 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, что заявление не направляется по почте, а передается в двух экземплярах юридическим лицом непосредственно нотариусу, который проверяет правоспособность юридического лица, полномочия его представителя, регистрирует нотариальное действие, все экземпляры заявления подписываются заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ.
Как правильно указала судебная коллегия, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности направлять трудовую книжку работнику через нотариальные органы.
Из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика _ г., усматривается, что истец просит направить оригинал трудовой книжки на имя А.Г.М. по адресу: _ до востребования А.Г.А., подпись А.Г.А. подтверждает оператор Д.
Таким образом, судебная коллегия правильно установила, что данная телеграмма не может рассматриваться как надлежащее письменное обращение работника к работодателю о направлении почтой трудовой книжки.
Между тем, после получения от истца телеграммы с просьбой направить трудовую книжку по адресу: _, ответчик направил истцу по указанному адресу уведомление о необходимости предоставления письменного обращения о направлении трудовой книжки почтой и об отмене письменного запрета о направлении книжки почтой, указанного в заявлении об увольнении. Данное уведомление получено истцом _ г., а _ г., после получения от истца письменного подтверждения о согласии на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка была направлена истцу почтой по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что до _ г. ответчик не имел возможности исполнить своей обязанности по направлению истцу трудовой книжки, поскольку истец, просивший работодателя не направлять его трудовую книжку почтой в заявлении от _ г., не направил впоследствии надлежащего письменного обращения к работодателю о направлении трудовой книжки почтой, в связи с чем обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о выдаче ему трудовой книжки N _, поскольку при трудоустройстве на работу в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" дубликат трудовой книжки N _ истцом ответчику не передавался, в связи с чем ответчик завел на истца новую трудовую книжку _, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной ответчиком, а также сведениями, содержащимися в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Трудовая книжка _ была направлена истцу почтой _ г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А.Г.М. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, поскольку по существу сводятся в переоценке исследованных судебной коллегией доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А.Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Г.М. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску А.Г.М. к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4Г/8-9669
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4г/8-9669
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Г.М., поступившую 02 сентября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску А.Г.М. к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, истребованному 25 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 04 октября 2013 года,
установил:
А.Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудиться по причине невыдачи трудовой книжки, начиная с _ г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере _ руб., а также обязать ответчика выдать ему трудовую книжку N _ в срок три дня с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что _ г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ЗАО "Компания "Вольфрам" на должность начальника общего отдела. В _ года генеральный директор предложил ему уволиться по собственному желанию, пригрозив увольнением с порочащей формулировкой. После его отказа подать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик объявил ему об увольнении, однако трудовая книжка ему в день увольнения выдана не была. _ г. ответчиком по почте ему было направлено письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее почтой. _ г. он направил ответчику телеграмму с просьбой направить трудовую книжку по указанному в ней адресу, однако до настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Компания "Вольфрам" в пользу А.Г.М. в счет заработной платы за время вынужденного прогула _ руб. _ коп., в счет компенсации морального вреда _ руб., а всего _ руб. _ коп.
В удовлетворении исковых требований об обязании выдать трудовую книжку - отказать.
Взыскать с ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб. _ коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым А.Г.М. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ЗАО "Компания "Вольфрам".
В кассационной жалобе А.Г.М. просит отменить определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года и принять новое судебное постановление в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.
25 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы А.Г.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что _ г. между ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и А.Г.М. был заключен трудовой договор, приказом от _ г. N _ истец принят на работу к ответчику на должность начальника Общего отдела с тарифной ставкой (окладом) в размере _ руб.
_ г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию с _ г., трудовую книжку по почте не направлять.
Приказом от _ г. N _ истец уволен с должности начальника общего отдела с _ г. по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В этот же день, _ г., ответчиком в адрес истца направлено уведомление с просьбой явиться с паспортом за трудовой книжкой в ЗАО "Компания "Вольфрам" в рабочие дни с 09 до 17 часов, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.
_ г. А.Г.М. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" направить заявление с приложением оригинала трудовой книжки N _ в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства о нотариате, по адресу: _, нотариусу Н.У.С.
_ г. А.Г.М. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил направить оригинал трудовой книжки на свое имя по адресу: _ до востребования А.Г.А.
Также истец направил в адрес ответчика телеграммы аналогичного содержания _ г. и _ г.
_ г. ответчик направил истцу по адресу, указанному в телеграмме, уведомление о необходимости предоставления письменного обращения о направлении трудовой книжки почтой и об отмене письменного запрета о направлении книжки почтой, указанного в заявлении об увольнении, которое получено истцом _ г.
_ г., после получения от истца письменного подтверждения о согласии на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка _ на имя А.Г.М. направлена ответчиком по адресу: _, отделение связи _ на имя А.Г.М. до востребования.
В соответствии с абз. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, несмотря на его письменные заявления о направлении ему трудовой книжки по почте, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп. и компенсацию морального вреда в размере _ руб.
Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.
Из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчик _ г., усматривается, что истец просит ответчика направить трудовую книжку N _ приложением к заявлению в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства о нотариате нотариусу Н.У.С.
В соответствии со ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.
Как следует из содержания п. п. 4 - 5 Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, что заявление не направляется по почте, а передается в двух экземплярах юридическим лицом непосредственно нотариусу, который проверяет правоспособность юридического лица, полномочия его представителя, регистрирует нотариальное действие, все экземпляры заявления подписываются заявителем собственноручно в присутствии нотариуса, заявления физических и юридических лиц для передачи их другим физическим и юридическим лицам представляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается у нотариуса, а другие передаются адресатам в порядке, установленном статьей 86 Основ.
Как правильно указала судебная коллегия, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности направлять трудовую книжку работнику через нотариальные органы.
Из текста телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика _ г., усматривается, что истец просит направить оригинал трудовой книжки на имя А.Г.М. по адресу: _ до востребования А.Г.А., подпись А.Г.А. подтверждает оператор Д.
Таким образом, судебная коллегия правильно установила, что данная телеграмма не может рассматриваться как надлежащее письменное обращение работника к работодателю о направлении почтой трудовой книжки.
Между тем, после получения от истца телеграммы с просьбой направить трудовую книжку по адресу: _, ответчик направил истцу по указанному адресу уведомление о необходимости предоставления письменного обращения о направлении трудовой книжки почтой и об отмене письменного запрета о направлении книжки почтой, указанного в заявлении об увольнении. Данное уведомление получено истцом _ г., а _ г., после получения от истца письменного подтверждения о согласии на направление трудовой книжки почтой, трудовая книжка была направлена истцу почтой по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что до _ г. ответчик не имел возможности исполнить своей обязанности по направлению истцу трудовой книжки, поскольку истец, просивший работодателя не направлять его трудовую книжку почтой в заявлении от _ г., не направил впоследствии надлежащего письменного обращения к работодателю о направлении трудовой книжки почтой, в связи с чем обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о выдаче ему трудовой книжки N _, поскольку при трудоустройстве на работу в ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" дубликат трудовой книжки N _ истцом ответчику не передавался, в связи с чем ответчик завел на истца новую трудовую книжку _, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной ответчиком, а также сведениями, содержащимися в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Трудовая книжка _ была направлена истцу почтой _ г.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы А.Г.М. не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года, поскольку по существу сводятся в переоценке исследованных судебной коллегией доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы А.Г.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Г.М. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу по иску А.Г.М. к ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)