Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича - Шалдина Р.Р., от кредитора - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Радькова О.С. (доверенность от 26.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича - Шалдина Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-2260/2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова А.В. (далее - должник) ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.08.2012 в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным управляющим должника Шалдиным Р.Р. срочного трудового договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника принято в пределах компетенции комитета, утверждено собранием кредиторов должника и не нарушает прав и законных интересов банка.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 определение от 29.10.2012 отменено, решение комитета кредиторов должника в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным управляющим срочного договора признано недействительным. Суд пришел к выводу, что при необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего управляющий должен заключить с таким лицом договор возмездного оказания услуг; суд признал нарушенными права банка, являющегося залоговым кредитором должника, и указал, что согласование с кредиторами действий по заключению срочного трудового договора законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.
Кодекс и Закон о банкротстве не предусматривают возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительным решений комитетов конкурсных кредиторов.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
Предметом обжалования является постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения комитета кредиторов. Данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Болотова А.В. - Шалдина Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-2260/2010 прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Болотова А.В. - Шалдину Р.Р. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-2260/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А32-2260/2010
Резолютивная часть определения объявлена 9 апреля 2013 г.
Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича - Шалдина Р.Р., от кредитора - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Радькова О.С. (доверенность от 26.09.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича - Шалдина Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-2260/2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Болотова А.В. (далее - должник) ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее - банк) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.08.2012 в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным управляющим должника Шалдиным Р.Р. срочного трудового договора.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов должника принято в пределах компетенции комитета, утверждено собранием кредиторов должника и не нарушает прав и законных интересов банка.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2013 определение от 29.10.2012 отменено, решение комитета кредиторов должника в части утверждения (одобрения) заключенного конкурсным управляющим срочного договора признано недействительным. Суд пришел к выводу, что при необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего управляющий должен заключить с таким лицом договор возмездного оказания услуг; суд признал нарушенными права банка, являющегося залоговым кредитором должника, и указал, что согласование с кредиторами действий по заключению срочного трудового договора законом не предусмотрено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель банка повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве (за исключением определений, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи) и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Дальнейшее обжалование таких судебных актов в кассационном порядке законом не предусмотрено.
Кодекс и Закон о банкротстве не предусматривают возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительным решений комитетов конкурсных кредиторов.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом.
Предметом обжалования является постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения комитета кредиторов. Данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 150, 282 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определил:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Болотова А.В. - Шалдина Р.Р. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А32-2260/2010 прекратить.
Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Болотова А.В. - Шалдину Р.Р. из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)