Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" об изменении записи в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию" отказать,
Первоначально истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО "АК "РусЛайн") о восстановлении на работе. Впоследствии истец изменил предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил об изменении формулировки основания его увольнения.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года работал у ответчика в должности командира воздушного судна ЯК-40; приказом N *** от *** года В. был *** года уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, решение об увольнении принято на основании протокола медицинского освидетельствования и постановления о привлечении к административной ответственности, составленных и проведенных через 12 часов после предполагаемого совершения административного проступка, а также описанные в этих документах факты имели место быть во время отдыха экипажа воздушного судна. Указывал на то, что в соответствии с полетным заданием был запланирован в качестве командира воздушного судна на рейс Махачкала - Санкт-Петербург на 07 часов 00 минут по местному времени *** года, однако в связи с болезнью второго пилота работодателем было принято решение о замене всего экипажа и использования для рейса другого воздушного судна, о чем был заблаговременно уведомлен В., а потому он в означенное время на предполетный осмотр не явился.
В судебном заседании представители истца по доверенности Л. и Х. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ЗАО "АК "РусЛайн" по доверенности Р. и С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 27).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Л. и Х. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил; при этом от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине подготовки возражений на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание разбирательства по делу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом при разрешении спора было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** года истец был принят на работу в ЗАО "АК "РусЛайн" на должность командира воздушного судна ЯК-40.
*** года В. уволен приказом N *** от *** года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 81, 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца по вышеназванному основанию является законным; в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время полностью нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, процедура увольнения работодателем в полной мере соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований В. не имеется.
Так, согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139 (далее - Положение), п. 2.2, 2.3 главы N 2 Руководства по производству полетов эксплуатанта ЗАО АК "РусЛайн", утвержденного генеральным директором ЗАО АК "РусЛайн" 27 апреля 2012 (далее - Руководство) в период рабочего времени включается время процедур, связанных с прохождением предполетного медицинского, таможенного, пограничного контроля и оформление полетной документации перед вылетом, исчисляемое с момента явки члена экипажа на вылет, установленного работодателем, до момента начала полетного времени. Также Положением установлено, что рабочее время члена экипажа состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет.
*** года В. в качестве командира воздушного судна рейса номер 7R-142 выполнил полет по маршруту Домодедово-Махачкала, время вылета в 07 часов 50 минут, время прилета в 10 часов 20 минут (UTC) (л.д. 38 - 39). *** года В. согласно утвержденному плану полетов ЗАО "АК "РусЛайн" был запланирован в качестве командира воздушного судна для выполнения рейса по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург, рейс номер 7R-149, время вылета 03 часа 00 минут (UTC), время прилета 06 часов 30 минут (UTC) (л.д. 36).
Согласно служебной записки начальника ПДС А.С.А. последний рейс в связи с поступившей работодателю информацией о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения, последующего проведения в отношении него медицинского освидетельствования и отстранения от полета был выполнен другим экипажем на воздушном судне, которое перегнали из аэропорта Минеральные воды во избежание срыва рейса, задержка выполнения рейса составила 1 час 37 минут (л.д. 40).
Постановлением N *** от *** года по делу об административном правонарушении, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием к этому явилось нахождение В. *** года в *** часа *** минут в гостинице "Полет" в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Назначенное наказание исполнено В. *** года, штраф оплачен (л.д. 30 - 32).
Судом также было установлено, что в отношении В. в *** часов *** минут *** года было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт употребления В. алкоголя, в выдыхаемом истцом воздухе обнаружено 0,3 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, признаков опьянения нет (л.д. 44 - 45).
Истец не отрицал факта употребления алкогольных напитков *** года, что подтверждается объяснениями по факту привлечения к административной ответственности, а также объяснениями работодателю в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. При этом В. ссылался на то, что работодателем ему было сообщено о том, что рейс Махачкала - Санкт-Петербург будет выполнен новым экипажем на другом воздушном судне в связи с плохим самочувствием второго пилота и невозможностью заменить последнего как члена экипажа В., о дальнейшем полетном задании истцу не сообщили, предоставив ему время отдыха. В связи с изложенным В. полагал, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не дает работодателю оснований для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя данные доводы истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что позиция истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла; она не согласуется с исследованными судом планом полетов от *** года, служебной запиской начальника ПДС А.С.А, более того, полностью опровергается ими.
Так, согласно установленным по результатам оценки данных доказательств фактическим обстоятельствам дела прямо следует, что замена экипажа и воздушного судна на рейс Махачкала - Санкт-Петербург является следствием нахождения, в частности, истца в состоянии алкогольного опьянения, направлена на выполнение авиаперевозчиком своих обязательств гражданско-правового характера, недопущение срыва рейса, а не наоборот; позиция истца в данном случае является лишь способом избежать дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полностью нашел свое подтверждение, поскольку само по себе отсутствие признаков опьянения в *** часов *** минут *** года не опровергает факта употребления истцом алкоголя и нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в этот же день ранее, в том числе на момент начала полетной смены, включающей в себя предполетное медицинское обследование, на которое В. намеренно не явился.
При таких данных, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска В.; полагает, что у работодателя действительно имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, в том числе сроки наложения взыскания и его соразмерность совершенному проступку, работодателем соблюдены. Вывод суда основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все они были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия учитывает, что административное наказание истцом было исполнено, постановление от *** года В. не обжаловал, что также косвенно подтверждает согласие истца с вменяемым ему административным проступком и обстоятельствами его совершения; о своем несогласии с ним истец впервые заявил лишь в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, истец ссылается на нарушение судом части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильную оценку суда собранных по делу доказательств - в частности, протокола медицинского освидетельствования и постановления о привлечении к административной ответственности и считает, что работодателем не было доказано его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку полагает, что оценка всем собранным по делу доказательствам дана в строгом соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки не имеется; выводы суда в полной мере соответствуют собранным по делу доказательствам.
Приведенное истцом толкование Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139 относительно рабочего времени члена экипажа судебная коллегия находит ошибочным; по обстоятельствам дела с достоверностью установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время; а позиция В. о допущенном им прогуле в связи с неявкой на предполетный медицинский осмотр опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6992
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6992
Судья суда первой инстанции: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" об изменении записи в трудовой книжке на "увольнение по собственному желанию" отказать,
установила:
Первоначально истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО "АК "РусЛайн") о восстановлении на работе. Впоследствии истец изменил предмет иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил об изменении формулировки основания его увольнения.
Свои требования истец мотивировал тем, что с *** года работал у ответчика в должности командира воздушного судна ЯК-40; приказом N *** от *** года В. был *** года уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился, решение об увольнении принято на основании протокола медицинского освидетельствования и постановления о привлечении к административной ответственности, составленных и проведенных через 12 часов после предполагаемого совершения административного проступка, а также описанные в этих документах факты имели место быть во время отдыха экипажа воздушного судна. Указывал на то, что в соответствии с полетным заданием был запланирован в качестве командира воздушного судна на рейс Махачкала - Санкт-Петербург на 07 часов 00 минут по местному времени *** года, однако в связи с болезнью второго пилота работодателем было принято решение о замене всего экипажа и использования для рейса другого воздушного судна, о чем был заблаговременно уведомлен В., а потому он в означенное время на предполетный осмотр не явился.
В судебном заседании представители истца по доверенности Л. и Х. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчика ЗАО "АК "РусЛайн" по доверенности Р. и С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 27).
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит В. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представители истца по доверенности Л. и Х. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил; при этом от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине подготовки возражений на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание разбирательства по делу, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом при разрешении спора было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** года истец был принят на работу в ЗАО "АК "РусЛайн" на должность командира воздушного судна ЯК-40.
*** года В. уволен приказом N *** от *** года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 81, 192 - 193 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца по вышеназванному основанию является законным; в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время полностью нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, процедура увольнения работодателем в полной мере соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований В. не имеется.
Так, согласно Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139 (далее - Положение), п. 2.2, 2.3 главы N 2 Руководства по производству полетов эксплуатанта ЗАО АК "РусЛайн", утвержденного генеральным директором ЗАО АК "РусЛайн" 27 апреля 2012 (далее - Руководство) в период рабочего времени включается время процедур, связанных с прохождением предполетного медицинского, таможенного, пограничного контроля и оформление полетной документации перед вылетом, исчисляемое с момента явки члена экипажа на вылет, установленного работодателем, до момента начала полетного времени. Также Положением установлено, что рабочее время члена экипажа состоит из времени полетной смены, времени работы на земле между полетными сменами и времени перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) работодателя. Время работы члена экипажа на земле между полетными сменами включает время пребывания по заданию (распоряжению) работодателя во внебазовом аэропорту в целях продолжения выполнения задания на полет.
*** года В. в качестве командира воздушного судна рейса номер 7R-142 выполнил полет по маршруту Домодедово-Махачкала, время вылета в 07 часов 50 минут, время прилета в 10 часов 20 минут (UTC) (л.д. 38 - 39). *** года В. согласно утвержденному плану полетов ЗАО "АК "РусЛайн" был запланирован в качестве командира воздушного судна для выполнения рейса по маршруту Махачкала - Санкт-Петербург, рейс номер 7R-149, время вылета 03 часа 00 минут (UTC), время прилета 06 часов 30 минут (UTC) (л.д. 36).
Согласно служебной записки начальника ПДС А.С.А. последний рейс в связи с поступившей работодателю информацией о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения, последующего проведения в отношении него медицинского освидетельствования и отстранения от полета был выполнен другим экипажем на воздушном судне, которое перегнали из аэропорта Минеральные воды во избежание срыва рейса, задержка выполнения рейса составила 1 час 37 минут (л.д. 40).
Постановлением N *** от *** года по делу об административном правонарушении, В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Основанием к этому явилось нахождение В. *** года в *** часа *** минут в гостинице "Полет" в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство. Назначенное наказание исполнено В. *** года, штраф оплачен (л.д. 30 - 32).
Судом также было установлено, что в отношении В. в *** часов *** минут *** года было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт употребления В. алкоголя, в выдыхаемом истцом воздухе обнаружено 0,3 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, признаков опьянения нет (л.д. 44 - 45).
Истец не отрицал факта употребления алкогольных напитков *** года, что подтверждается объяснениями по факту привлечения к административной ответственности, а также объяснениями работодателю в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ. При этом В. ссылался на то, что работодателем ему было сообщено о том, что рейс Махачкала - Санкт-Петербург будет выполнен новым экипажем на другом воздушном судне в связи с плохим самочувствием второго пилота и невозможностью заменить последнего как члена экипажа В., о дальнейшем полетном задании истцу не сообщили, предоставив ему время отдыха. В связи с изложенным В. полагал, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не дает работодателю оснований для увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя данные доводы истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что позиция истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла; она не согласуется с исследованными судом планом полетов от *** года, служебной запиской начальника ПДС А.С.А, более того, полностью опровергается ими.
Так, согласно установленным по результатам оценки данных доказательств фактическим обстоятельствам дела прямо следует, что замена экипажа и воздушного судна на рейс Махачкала - Санкт-Петербург является следствием нахождения, в частности, истца в состоянии алкогольного опьянения, направлена на выполнение авиаперевозчиком своих обязательств гражданско-правового характера, недопущение срыва рейса, а не наоборот; позиция истца в данном случае является лишь способом избежать дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полностью нашел свое подтверждение, поскольку само по себе отсутствие признаков опьянения в *** часов *** минут *** года не опровергает факта употребления истцом алкоголя и нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в этот же день ранее, в том числе на момент начала полетной смены, включающей в себя предполетное медицинское обследование, на которое В. намеренно не явился.
При таких данных, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска В.; полагает, что у работодателя действительно имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по подпункту "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса РФ, в том числе сроки наложения взыскания и его соразмерность совершенному проступку, работодателем соблюдены. Вывод суда основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все они были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При этом, судебная коллегия учитывает, что административное наказание истцом было исполнено, постановление от *** года В. не обжаловал, что также косвенно подтверждает согласие истца с вменяемым ему административным проступком и обстоятельствами его совершения; о своем несогласии с ним истец впервые заявил лишь в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, истец ссылается на нарушение судом части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильную оценку суда собранных по делу доказательств - в частности, протокола медицинского освидетельствования и постановления о привлечении к административной ответственности и считает, что работодателем не было доказано его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку полагает, что оценка всем собранным по делу доказательствам дана в строгом соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки не имеется; выводы суда в полной мере соответствуют собранным по делу доказательствам.
Приведенное истцом толкование Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года N 139 относительно рабочего времени члена экипажа судебная коллегия находит ошибочным; по обстоятельствам дела с достоверностью установлено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время; а позиция В. о допущенном им прогуле в связи с неявкой на предполетный медицинский осмотр опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)