Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Б" о взыскании комиссионного вознаграждения
по апелляционной жалобе М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Б" о взыскании дополнительной выплаты в виде комиссионного вознаграждения.
В обоснование своих требований М. указал, что он работал в ООО "Б" с 18 мая 2009 года в должности регионального менеджера, с 05 июня 2009 года в должности руководителя обособленного подразделения в г. Воронеже. 30 сентября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За время работы в ООО "Б" в его должностные обязанности входили: поиск потенциальных заказчиков оборудования, ведение переговоров и участие в заключении договоров на поставку оборудования. За выполнение должностных обязанностей п. 3.1 трудового договора предусмотрена выплата ежемесячной заработной платы (оклада) в размере *** руб. Кроме этого, в качестве дополнительных выплат было предусмотрено комиссионное вознаграждение. Размер, условия и порядок выплаты данного вознаграждения устанавливались в Соглашении о комиссионном вознаграждении от 20 ноября 2009 года, являющемся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п. 2.1 Соглашения выплата комиссионного вознаграждения должна производиться после реализации оборудования контрагентам в полном объеме. В период работы им были подобраны контрагенты на поставку оборудования, заключены один договор с ООО "А" и три договора с ООО "АПК А". На момент его увольнения указанные контракты не были реализованы в полном объеме, в связи с чем выплата комиссионного вознаграждения при увольнении ему не производилась. Поскольку обязанность работодателя выплатить ему вознаграждение возникла в период его работы, она не может прекратиться только на основании прекращения действия трудовых отношений. В настоящее время ему стало известно, что договоры поставки с ООО "А" и ООО "АПК А" исполнены полностью, оборудование контрагентами получено, оплата произведена. Таким образом, у ООО "Б" возникла обязанность выплатить ему комиссионное вознаграждение, предусмотренное условиями трудового договора в размере *** руб.
В предварительном судебном заседании представителем ООО "Б" - Ж. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 58).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года заявление представителя ООО "Б" о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворено. В иске М. к ООО "Б" о взыскании комиссионного вознаграждения отказано (л.д. 165 - 167).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 168).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Б", П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между ООО "Б" и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого М. был принят на работу в должности регионального менеджера (л.д. 7 - 14). 05 июня 2009 года М. был переведен в обособленное подразделение в г. Воронеже на должности руководителя обособленного подразделения (л.д. 23).
Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей согласно должности, указанной в п. 1.2 договора, работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату (оклад) в соответствии со штатным расписанием в размере *** рублей (л.д. 7 - 14).
Согласно соглашению о комиссионном вознаграждении менеджера по продажам, заключенного между ООО "Б" и М. и являющегося приложением к трудовому договору, работнику выплачивается комиссионное вознаграждение, представляющее собой поощрение за труд.
Размер комиссионного вознаграждения, условия и порядок его выплаты регулируются положениями настоящего соглашения, трудового договора, условиями положения о премировании и нормами действующего законодательства РФ (п. 1.3 соглашения).
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что выплата комиссионного вознаграждения работнику производится после реализации оборудования, поставляемого в рамках заключенного при его содействии договора поставки, при условии получения оборудования контрагентом в полном объеме, подписания им соответствующих отгрузочных документов и получения данных отгрузочных документов работодателем (л.д. 15 - 19).
30 сентября 2011 года М. уволен из ООО "Б" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 81 - 82).
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд исходя из того, что М. и на момент увольнения - 30.09.2011 г., и в январе 2012 года - предполагаемое время оплаты заключенных им договоров, знал о нарушении своего права на получение комиссионного вознаграждения. Однако, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ обратился в суд с иском только 27.06.2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обратившись в суд с иском, М. ссылался на то, что в период работы им были заключены договора поставки оборудования с ООО "А" и ООО "АПК А". На момент его увольнения данные договора не были реализованы в полном объеме, в связи с чем выплата комиссионного вознаграждения при увольнении ему не производилась.
Учитывая изложенное, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня когда М. узнал или должен был узнать об исполнении указанных договоров поставки и нарушении своего права на получение вознаграждения.
Как следует из справок представленных ответчиком, поставка оборудования по договорам производилась в различное время с августа 2011 по январь 2012 года, в различное время производилась и их оплата (л.д. 103 - 155).
Доказательств, свидетельствующих о том, что М. после увольнения с достоверностью знал или был извещен о полном исполнении заключенных договоров поставки, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Б" подтвердил то обстоятельство, что компания не уведомляла М. о том, что по указанным договорам оборудование поставлено и оплата произведена, ссылаясь на то, что он не имеет права на получение комиссионного вознаграждения по данным договорам.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что истец после увольнения мог с достоверностью знать о сроках исполнения договоров (полной поставки продукции и ее оплате), судебная коллегия находит выводы суда о пропуске М. установленного законом срока на обращение в суд необоснованным, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (аб. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений аб. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1466
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1466
Строка N 13
12 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Доровских И.А.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску М. к ООО "Б" о взыскании комиссионного вознаграждения
по апелляционной жалобе М.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Б" о взыскании дополнительной выплаты в виде комиссионного вознаграждения.
В обоснование своих требований М. указал, что он работал в ООО "Б" с 18 мая 2009 года в должности регионального менеджера, с 05 июня 2009 года в должности руководителя обособленного подразделения в г. Воронеже. 30 сентября 2011 года он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. За время работы в ООО "Б" в его должностные обязанности входили: поиск потенциальных заказчиков оборудования, ведение переговоров и участие в заключении договоров на поставку оборудования. За выполнение должностных обязанностей п. 3.1 трудового договора предусмотрена выплата ежемесячной заработной платы (оклада) в размере *** руб. Кроме этого, в качестве дополнительных выплат было предусмотрено комиссионное вознаграждение. Размер, условия и порядок выплаты данного вознаграждения устанавливались в Соглашении о комиссионном вознаграждении от 20 ноября 2009 года, являющемся неотъемлемой частью трудового договора. Согласно п. 2.1 Соглашения выплата комиссионного вознаграждения должна производиться после реализации оборудования контрагентам в полном объеме. В период работы им были подобраны контрагенты на поставку оборудования, заключены один договор с ООО "А" и три договора с ООО "АПК А". На момент его увольнения указанные контракты не были реализованы в полном объеме, в связи с чем выплата комиссионного вознаграждения при увольнении ему не производилась. Поскольку обязанность работодателя выплатить ему вознаграждение возникла в период его работы, она не может прекратиться только на основании прекращения действия трудовых отношений. В настоящее время ему стало известно, что договоры поставки с ООО "А" и ООО "АПК А" исполнены полностью, оборудование контрагентами получено, оплата произведена. Таким образом, у ООО "Б" возникла обязанность выплатить ему комиссионное вознаграждение, предусмотренное условиями трудового договора в размере *** руб.
В предварительном судебном заседании представителем ООО "Б" - Ж. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 58).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года заявление представителя ООО "Б" о пропуске истцом срока на обращение в суд удовлетворено. В иске М. к ООО "Б" о взыскании комиссионного вознаграждения отказано (л.д. 165 - 167).
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как необоснованное и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 168).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Б", П. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года между ООО "Б" и М. был заключен трудовой договор, по условиям которого М. был принят на работу в должности регионального менеджера (л.д. 7 - 14). 05 июня 2009 года М. был переведен в обособленное подразделение в г. Воронеже на должности руководителя обособленного подразделения (л.д. 23).
Согласно п. 3.1 трудового договора за выполнение обязанностей согласно должности, указанной в п. 1.2 договора, работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату (оклад) в соответствии со штатным расписанием в размере *** рублей (л.д. 7 - 14).
Согласно соглашению о комиссионном вознаграждении менеджера по продажам, заключенного между ООО "Б" и М. и являющегося приложением к трудовому договору, работнику выплачивается комиссионное вознаграждение, представляющее собой поощрение за труд.
Размер комиссионного вознаграждения, условия и порядок его выплаты регулируются положениями настоящего соглашения, трудового договора, условиями положения о премировании и нормами действующего законодательства РФ (п. 1.3 соглашения).
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что выплата комиссионного вознаграждения работнику производится после реализации оборудования, поставляемого в рамках заключенного при его содействии договора поставки, при условии получения оборудования контрагентом в полном объеме, подписания им соответствующих отгрузочных документов и получения данных отгрузочных документов работодателем (л.д. 15 - 19).
30 сентября 2011 года М. уволен из ООО "Б" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 81 - 82).
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд исходя из того, что М. и на момент увольнения - 30.09.2011 г., и в январе 2012 года - предполагаемое время оплаты заключенных им договоров, знал о нарушении своего права на получение комиссионного вознаграждения. Однако, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ обратился в суд с иском только 27.06.2012 г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обратившись в суд с иском, М. ссылался на то, что в период работы им были заключены договора поставки оборудования с ООО "А" и ООО "АПК А". На момент его увольнения данные договора не были реализованы в полном объеме, в связи с чем выплата комиссионного вознаграждения при увольнении ему не производилась.
Учитывая изложенное, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня когда М. узнал или должен был узнать об исполнении указанных договоров поставки и нарушении своего права на получение вознаграждения.
Как следует из справок представленных ответчиком, поставка оборудования по договорам производилась в различное время с августа 2011 по январь 2012 года, в различное время производилась и их оплата (л.д. 103 - 155).
Доказательств, свидетельствующих о том, что М. после увольнения с достоверностью знал или был извещен о полном исполнении заключенных договоров поставки, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Б" подтвердил то обстоятельство, что компания не уведомляла М. о том, что по указанным договорам оборудование поставлено и оплата произведена, ссылаясь на то, что он не имеет права на получение комиссионного вознаграждения по данным договорам.
Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что истец после увольнения мог с достоверностью знать о сроках исполнения договоров (полной поставки продукции и ее оплате), судебная коллегия находит выводы суда о пропуске М. установленного законом срока на обращение в суд необоснованным, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (аб. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений аб. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)