Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе С.В.С. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
С.В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом N 8 от 04 марта 2013 года он уволен по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, просил суд отменить приказ N 8 от 04 марта 2013 года об увольнении, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, обязать ООО СК "..." выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17200 рублей.
В судебном заседании истец С.В.С. и представитель ответчика ООО СК "..." по доверенности Г.Л.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого: "ООО СК "..." изменяет формулировку основания увольнения в трудовой книжке С.В.С. с "уволен за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись N 49 "аннулировать запись N 48 от 4.03.2013 г.", запись N 50 "уволен по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ". В графе основание: "мировое соглашение, утвержденное Фокинским райсудом г. Брянска от 16.07.2013 г.". Истец С.В.С. отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме. Расходы, понесенные истцом С.В.С. и ответчиком ООО СК "..." при рассмотрении настоящего гражданского дела, возмещению сторонами не подлежат".
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года названное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе С.В.С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет его законные интересы. Сослался на то, что его ввели в заблуждение, не разъяснив условия мирового соглашения в части того, что компенсация, положенная при увольнении, ему не будет выплачена. Указал, что уже после подписания мирового соглашения им был получен ответ Государственной инспекции труда в Брянской области, из которого усматривается, что руководителю организации выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа об увольнении и выплате материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ и компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО СК "..." Г.Л.А. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав С.В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего определение суда отменить, возражения представителя ООО СК "..." Г.Л.А., считающую необходимым оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Право сторон гражданского судопроизводства окончить дело мировым соглашением закреплено в ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. При этом судом положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и ими были понятны, о чем дополнительно указано в письменном ходатайстве об утверждении мирового соглашения, подписанном собственноручно С.В.С.
Доводы частной жалобы С.В.С. о том, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права, что выражено введением его в заблуждение, ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, судом для составления условий мирового соглашения сторонам предоставлено достаточное количество времени.
При утверждении мирового соглашения, у суда не вызвала сомнений добровольность принятия истцом и ответчиком предложенных ими условий. Доказательств обратному С.В.С. не представлено.
Судом правильно учтено, что условия мирового соглашения, в том числе по изменению формулировки увольнения, не противоречат требования закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Ссылки на недостаточность мирового соглашения и отсутствия в нем условий о компенсации, положенной при увольнении, являются несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения формулируются сторонами процесса и С.В.С. не был лишен права на предложение таких условий и их обсуждение с ответчиком до утверждения судом.
Иная формулировка условий мирового соглашения суду не предлагалась, а правом на внесение изменений и дополнений в такие условия суд не наделен.
Кроме того, иск С.В.С. не содержал требований о взыскании компенсации, положенной при увольнении.
Доводы частной жалобы о наличии обязательного для ответчика предписания Государственной инспекции труда от 20 июня 2013 года, о котором ему не было известно и, сведения о котором, могли бы повлиять на его волеизъявление при подписании условий мирового соглашения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика в суде говорил об этом предписании. Более того, решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года признаны недействительными предписание Государственной инспекции труда от 20 июня 2013 года N 342-13-ОБ/3-4/47/3 и акт проверки от 20 июня 2013 года N 456-13-ОБ/304/47/2, вынесенные в отношении ООО СК "..." при проверке соблюдения требований трудового законодательства, в том числе и по увольнению С.В.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 года
Судья Фоменко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Гоменок З.И., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по частной жалобе С.В.С. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску С.В.С. к обществу с ограниченной ответственностью СК "..." об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
С.В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом N 8 от 04 марта 2013 года он уволен по инициативе работодателя по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, просил суд отменить приказ N 8 от 04 марта 2013 года об увольнении, изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, обязать ООО СК "..." выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17200 рублей.
В судебном заседании истец С.В.С. и представитель ответчика ООО СК "..." по доверенности Г.Л.А. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого: "ООО СК "..." изменяет формулировку основания увольнения в трудовой книжке С.В.С. с "уволен за прогул без уважительных причин, подпункт "а" пункт 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись N 49 "аннулировать запись N 48 от 4.03.2013 г.", запись N 50 "уволен по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ". В графе основание: "мировое соглашение, утвержденное Фокинским райсудом г. Брянска от 16.07.2013 г.". Истец С.В.С. отказывается от предъявленных исковых требований в полном объеме. Расходы, понесенные истцом С.В.С. и ответчиком ООО СК "..." при рассмотрении настоящего гражданского дела, возмещению сторонами не подлежат".
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года названное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.
В частной жалобе С.В.С. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его несоответствие обстоятельствам дела, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ущемляет его законные интересы. Сослался на то, что его ввели в заблуждение, не разъяснив условия мирового соглашения в части того, что компенсация, положенная при увольнении, ему не будет выплачена. Указал, что уже после подписания мирового соглашения им был получен ответ Государственной инспекции труда в Брянской области, из которого усматривается, что руководителю организации выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа об увольнении и выплате материального ущерба в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ и компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО СК "..." Г.Л.А. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав С.В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего определение суда отменить, возражения представителя ООО СК "..." Г.Л.А., считающую необходимым оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Право сторон гражданского судопроизводства окончить дело мировым соглашением закреплено в ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. При этом судом положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и ими были понятны, о чем дополнительно указано в письменном ходатайстве об утверждении мирового соглашения, подписанном собственноручно С.В.С.
Доводы частной жалобы С.В.С. о том, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права, что выражено введением его в заблуждение, ничем не подтверждены.
Как следует из материалов дела, судом для составления условий мирового соглашения сторонам предоставлено достаточное количество времени.
При утверждении мирового соглашения, у суда не вызвала сомнений добровольность принятия истцом и ответчиком предложенных ими условий. Доказательств обратному С.В.С. не представлено.
Судом правильно учтено, что условия мирового соглашения, в том числе по изменению формулировки увольнения, не противоречат требования закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Ссылки на недостаточность мирового соглашения и отсутствия в нем условий о компенсации, положенной при увольнении, являются несостоятельными, поскольку условия мирового соглашения формулируются сторонами процесса и С.В.С. не был лишен права на предложение таких условий и их обсуждение с ответчиком до утверждения судом.
Иная формулировка условий мирового соглашения суду не предлагалась, а правом на внесение изменений и дополнений в такие условия суд не наделен.
Кроме того, иск С.В.С. не содержал требований о взыскании компенсации, положенной при увольнении.
Доводы частной жалобы о наличии обязательного для ответчика предписания Государственной инспекции труда от 20 июня 2013 года, о котором ему не было известно и, сведения о котором, могли бы повлиять на его волеизъявление при подписании условий мирового соглашения, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика в суде говорил об этом предписании. Более того, решением Советского районного суда г. Брянска от 22 июля 2013 года признаны недействительными предписание Государственной инспекции труда от 20 июня 2013 года N 342-13-ОБ/3-4/47/3 и акт проверки от 20 июня 2013 года N 456-13-ОБ/304/47/2, вынесенные в отношении ООО СК "..." при проверке соблюдения требований трудового законодательства, в том числе и по увольнению С.В.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)