Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Каминского Э.С., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
заявление прокурора Ютазинского района Республики Татарстан в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 55670 рублей 96 копеек и денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5128 рублей 70 копеек.
Иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 2070 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Ютазинского района РТ в интересах А., обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест плюс" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района поступило обращение А. о невыплате ответчиком заработной платы. При проведенной прокуратурой проверке установлено, что А. с августа 2012 года принят в ООО "Стройинвест плюс" на должность мастера. В период с августа 2012 года по март 2013 года начисленная, но невыплаченная ООО "Стройинвест плюс" заработная плата перед работником А. составляет 55670,96 руб. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 55670,96 руб. и денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3960 руб.
В судебном заседании прокурор просил взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения в размере 5128,70 руб.
Истец А. просил заявление прокурора удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест плюс" просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указав, что ООО "Стройинвест плюс" находится в тяжелом материальном положении, что и явилось причиной задержки выплаты заработной платы.
На основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 55 от 27 июля 2010 года А. принят на работу в ООО "Стройинвест плюс" на должность мастера участка.
Сумма начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы за период с августа 2012 года по март 2013 года составляет 55670,96 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, не оспаривается.
Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, поэтому решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10096/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-10096/13
Судья Шагвалиева Э.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Каминского Э.С., Сахиповой Г.А.,
с участием прокурора Гумеровой Г.Р.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
заявление прокурора Ютазинского района Республики Татарстан в интересах А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 55670 рублей 96 копеек и денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 5128 рублей 70 копеек.
Иск А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" в доход государства государственную пошлину в размере 2070 рублей 13 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Прокурор Ютазинского района РТ в интересах А., обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест плюс" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района поступило обращение А. о невыплате ответчиком заработной платы. При проведенной прокуратурой проверке установлено, что А. с августа 2012 года принят в ООО "Стройинвест плюс" на должность мастера. В период с августа 2012 года по март 2013 года начисленная, но невыплаченная ООО "Стройинвест плюс" заработная плата перед работником А. составляет 55670,96 руб. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 55670,96 руб. и денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме 3960 руб.
В судебном заседании прокурор просил взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы на день вынесения решения в размере 5128,70 руб.
Истец А. просил заявление прокурора удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Стройинвест плюс" просит отменить решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда, указав, что ООО "Стройинвест плюс" находится в тяжелом материальном положении, что и явилось причиной задержки выплаты заработной платы.
На основании пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 55 от 27 июля 2010 года А. принят на работу в ООО "Стройинвест плюс" на должность мастера участка.
Сумма начисленной, но невыплаченной истцу заработной платы за период с августа 2012 года по март 2013 года составляет 55670,96 руб.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, не оспаривается.
Доводы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, Судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, поэтому решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест плюс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)