Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданском делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 марта 2013 года, которым признан незаконным приказ N <...> от 03 декабря 2012 года об увольнении С., он восстановлен в должности помощника оперативного дежурного, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца С., его представителя адвоката Алтухова А.В., представителя ответчика И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск Межмуниципальному отделу МВД России "Красновишерский" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состоял в должности /должность/.
Приказом начальника МО МВД России "Красновишерский" N <...> от 03 декабря 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку указанных действий он не совершал, с заключением служебной проверки не согласен.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, иск не признал, полагал увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Суд постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суд, изложенные в решении противоречат установленным по делу обстоятельствам, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка, выводы которой о совершении С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, послужили основанием для увольнения, не подтверждены документами, представленными ответчиком.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пришел к выводу о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно статье 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки. В соответствии с пунктом 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Как следует из материалов дела, С. проходил службу в органах внутренних дел с 30 апреля 2009 года.
С 06 апреля 2012 года он состоял в должности /должность/.
Приказом начальника МО МВД "Красновишерский" от 03 декабря 2012 года N <...> С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В данном приказе указано основание увольнения С. - заключение служебной проверки.
Из материалов дела также следует, что на основании рапорта ОДПН МО МВД России "Красновишерский" от 02 декабря 2012 года начальником МО МВД России "Красновишерский" назначена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами служебной проверки установлено, что 02 декабря 2012 года в дежурную часть МО МВД "Красновишерский" поступило сообщение гражданина Х. о том, что в 05 час. 00 мин. на улице <...> в городе Красновишерске произошло столкновение автомобиля "марка1." под его управлением и автомобиля /марка2./ под управлением С. Транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции установил, что авария произошла вследствие не соблюдения С. дистанции с впереди следовавшим автомобилем. На месте происшествия С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт алкогольного опьянения С. подтвержден медицинским освидетельствованием, проведенным в 9 час. 10 мин.
По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении С. и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд Красновишерского района.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России "Красновишерский" 02 декабря 2012 года, принято решение об увольнении из органов внутренних дел С. за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.
Из показаний свидетелей Т., Я., М., К., Ж. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял С. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Из материалов следует, что С. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Он не отрицал факт употребления алкоголя, а довод о том, что он не управлял автомобилем, судебная коллегия отвергает, исходя из совокупности представленных доказательств.
Своими действиями С. нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделениям по месту своей службы, нарушил требования статей 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что С. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.
При таком положении состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 марта 2013 года отменить, принять новое решение:
Отказать С. в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД России "Красновишерский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5088
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5088
Судья Суранова Е.П.
Судебная коллегия по гражданском делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела МВД России "Красновишерский" на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 марта 2013 года, которым признан незаконным приказ N <...> от 03 декабря 2012 года об увольнении С., он восстановлен в должности помощника оперативного дежурного, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения истца С., его представителя адвоката Алтухова А.В., представителя ответчика И., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что решение подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
С. предъявил иск Межмуниципальному отделу МВД России "Красновишерский" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что состоял в должности /должность/.
Приказом начальника МО МВД России "Красновишерский" N <...> от 03 декабря 2012 года он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку указанных действий он не совершал, с заключением служебной проверки не согласен.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, иск не признал, полагал увольнение истца законным и обоснованным, с соблюдением установленного порядка увольнения.
Суд постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суд, изложенные в решении противоречат установленным по делу обстоятельствам, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка, выводы которой о совершении С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, послужили основанием для увольнения, не подтверждены документами, представленными ответчиком.
Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия С. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пришел к выводу о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.
В силу статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно статье 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как следует из пунктов 1, 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления спиртных напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11-13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки. В соответствии с пунктом 18 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
Как следует из материалов дела, С. проходил службу в органах внутренних дел с 30 апреля 2009 года.
С 06 апреля 2012 года он состоял в должности /должность/.
Приказом начальника МО МВД "Красновишерский" от 03 декабря 2012 года N <...> С. был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В данном приказе указано основание увольнения С. - заключение служебной проверки.
Из материалов дела также следует, что на основании рапорта ОДПН МО МВД России "Красновишерский" от 02 декабря 2012 года начальником МО МВД России "Красновишерский" назначена служебная проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Материалами служебной проверки установлено, что 02 декабря 2012 года в дежурную часть МО МВД "Красновишерский" поступило сообщение гражданина Х. о том, что в 05 час. 00 мин. на улице <...> в городе Красновишерске произошло столкновение автомобиля "марка1." под его управлением и автомобиля /марка2./ под управлением С. Транспортные средства получили механические повреждения.
Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник полиции установил, что авария произошла вследствие не соблюдения С. дистанции с впереди следовавшим автомобилем. На месте происшествия С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт алкогольного опьянения С. подтвержден медицинским освидетельствованием, проведенным в 9 час. 10 мин.
По указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении С. и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в мировой суд Красновишерского района.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником МО МВД России "Красновишерский" 02 декабря 2012 года, принято решение об увольнении из органов внутренних дел С. за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника ОВД.
Из показаний свидетелей Т., Я., М., К., Ж. следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял С. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Из материалов следует, что С. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Он не отрицал факт употребления алкоголя, а довод о том, что он не управлял автомобилем, судебная коллегия отвергает, исходя из совокупности представленных доказательств.
Своими действиями С. нанес урон престижу, авторитету как полицейской службы, так и подразделениям по месту своей службы, нарушил требования статей 12, 13 и 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что С. не был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая, в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.
При таком положении состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 04 марта 2013 года отменить, принять новое решение:
Отказать С. в удовлетворении иска к Межмуниципальному отделу МВД России "Красновишерский" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности помощника оперативного дежурного, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)