Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя М. - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МБУЗ "Городская больница N 1" - Г., П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С 01.01.2002 г. М. работает в МБУЗ "Городская больница N 1" <данные изъяты> отделения N 2 перинатального центра.
31.12.2010 г. между М. и МБУЗ "Городская больница N 1" заключен трудовой договор, в котором продолжительность рабочей недели установлена равной 39 часам, в то время как в коллективном договоре она установлена равной 37,5 часов.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, М. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с МБУЗ "Городская больница N 1" невыплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2012 года в сумме **** руб. 47 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене оспариваемого решения ввиду ошибочного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 3 данной нормы закона предусматривает возможность восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине.
Как установлено судом первой инстанции, заявительнице о нарушении ее прав стало известно в апреле 2012 года.
Учитывая подачу иска только 03.12.2012 г., непредставление истицей доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правомерно не восстановление срока для обращения в суд, что повлекло отклонение требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2012 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Данный вывод является правильным, доводы жалобы его не опровергают.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ указанный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).
Подав иск в суд за пределами установленного законом срока, со значительным пропуском без наличия уважительных причин для его восстановления, истица по собственному усмотрению распорядилась таким образом своими правами. Сама по себе подача заявительницей в течение трехмесячного срока для обращения в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного решения по делу по ее иску о взыскании невыплаченной заработной платы правомерно не признана судом достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На подобные обстоятельства истица не ссылалась, доказательств наличия хотя бы одной из вышеперечисленных причин, объективно исключающих своевременное обращение в суд, не представила.
Утверждение заявительницы о том, что факт обращения ее в суд в пределах трехмесячного срока с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливает течение этого срока, не принимается. Подобное процессуальное последствие действующим законодательством не предусмотрено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении иска по мотиву пропуска обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела. По этому основанию отклоняются доводы заявительницы о нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Ссылаясь на правильный выбор способа защиты нарушенного права, заявительница не учитывает, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд. Подобное в рассматриваемом случае не установлено.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истицей причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку она имела реальную возможность обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1595
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-1595
Судья: Черных Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Нерубенко Т.В.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года
апелляционную жалобу представителя М. - К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя М. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МБУЗ "Городская больница N 1" - Г., П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
С 01.01.2002 г. М. работает в МБУЗ "Городская больница N 1" <данные изъяты> отделения N 2 перинатального центра.
31.12.2010 г. между М. и МБУЗ "Городская больница N 1" заключен трудовой договор, в котором продолжительность рабочей недели установлена равной 39 часам, в то время как в коллективном договоре она установлена равной 37,5 часов.
Ссылаясь на указанное обстоятельство, М. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с МБУЗ "Городская больница N 1" невыплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2012 года в сумме **** руб. 47 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене оспариваемого решения ввиду ошибочного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Часть 3 данной нормы закона предусматривает возможность восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине.
Как установлено судом первой инстанции, заявительнице о нарушении ее прав стало известно в апреле 2012 года.
Учитывая подачу иска только 03.12.2012 г., непредставление истицей доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, правомерно не восстановление срока для обращения в суд, что повлекло отклонение требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2010 года по январь 2012 года включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Данный вывод является правильным, доводы жалобы его не опровергают.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ указанный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О, от 05.03.2009 г. N 295-О-О и др.).
Подав иск в суд за пределами установленного законом срока, со значительным пропуском без наличия уважительных причин для его восстановления, истица по собственному усмотрению распорядилась таким образом своими правами. Сама по себе подача заявительницей в течение трехмесячного срока для обращения в суд заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного решения по делу по ее иску о взыскании невыплаченной заработной платы правомерно не признана судом достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На подобные обстоятельства истица не ссылалась, доказательств наличия хотя бы одной из вышеперечисленных причин, объективно исключающих своевременное обращение в суд, не представила.
Утверждение заявительницы о том, что факт обращения ее в суд в пределах трехмесячного срока с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливает течение этого срока, не принимается. Подобное процессуальное последствие действующим законодательством не предусмотрено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении иска по мотиву пропуска обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств дела. По этому основанию отклоняются доводы заявительницы о нарушении ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Ссылаясь на правильный выбор способа защиты нарушенного права, заявительница не учитывает, что возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд. Подобное в рассматриваемом случае не установлено.
Исследуя причины пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истицей причины не являются уважительными для восстановления пропущенного срока и пришел к правильному выводу о том, что им срок обращения пропущен без уважительных причин, поскольку она имела реальную возможность обращения в суд.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску М. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1" о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)