Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 января 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Губернатору Московской области о признании незаконным распоряжений, приказа, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца И. (ордер), представителя ответчика Н., Б.Д. (доверенность), представителя Губернатора МО - Г.Ю. (доверенность),
К. обратился в суд к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Губернатору Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что увольнение истца с должности первого заместителя Главгосстройнадзора МО считает незаконным, так как увольнение произведено с грубым нарушением норм действующего законодательства. Документами, ставшими основанием для увольнения явились распоряжение бывшего начальника Главгосстройнадзора бывшего губернатора МО Г.Б., а также заключение служебной проверки.
Порядок проверки был существенно нарушен. Начальник Главгосстройнадзора МО своим приказом назначил себя же председателем комиссии для проведения проверки, а также обеспечил проведение и руководство проверкой, голосование и личное подписание заключения, которое утверждено им же, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка к составу комиссии, а также личной заинтересованности А. в результатах проверки и увольнении истца. Кроме того, в состав комиссии не были включены представители выборного профсоюзного органа. Фактически заключение состоит из необоснованных выводов заинтересованных лиц. Описательная часть заключение не соответствует требованиям федерального и областного законодательства.
Ссылка комиссии на то, что истец, как первый заместитель начальника Главгосстройнадзора не имел права подписывать документы по объектам общего уровня ответственности, не соответствует действующему градостроительному законодательству. В должностном регламенте первого заместителя не было запретительного положения в части подписания документов по объектам общего уровня ответственности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания также не был соблюден, поскольку с истца до его применения не было затребовано объяснение в письменной форме, и не был предоставлен разумный срок - не менее 2-х рабочих дней. Дать объективные объяснения истец не мог, поскольку был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. На заседание комиссии истец не был приглашен, в связи с чем было нарушено его право давать устные и письменные объяснения. Об окончании служебной проверки и ее результатах истец был уведомлен 03.04.2012 г., что также грубо нарушило его права.
Представитель ответчика Губернатора МО иск не признал.
Представитель ответчика Главного управления государственного строительного надзора МО иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1 п. 6 ст. 37).
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 4 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
В соответствии со ст. 59, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в. том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, в силу требований ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", недопустимо. Недопустимость увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.
При увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению Трудового кодекса РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец замещал должность государственной гражданской службы Московской области - первого заместителя начальника Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с распоряжениями Губернатора Московской области с 13.06.2000 года по 30.03.2012 года. Между истцом и представителем нанимателя в лице начальника Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора МО заключен служебный контракт.
На основании Приказа начальника Главгосстройнадзора МО от 26.03.2012 г. N 15 была создана комиссия для проведения служебной проверки в Главгосстройнадзоре, в ходе проведения которой была проведена работа по установлению факта подписания Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.01.2012 г. по объекту капитального строительства "Гостиничный торгово-развлекательный комплекс 1 очередь строительства", а также Распоряжения от 27.01.2012 г. N 25/2, которым утверждено вышеуказанное заключение.
Проверкой было установлено, что вышеуказанные Заключение о соответствии и распоряжение об утверждении были подписаны истцом, что не было оспорено истцом в суде первой инстанции.
Была проведена служебная проверка в отношении истца, по результатам которой было составлено заключение, согласно которому истец в нарушении п. 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации подписал Заключение о соответствии построенного, торгово-развлекательный комплекса, а также Распоряжение Главгосстройнадзора МО об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии.
Строительные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществлялись в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. За период строительства объекта неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях и на застройщика ЗАО "Торговые ряды" налагались административные наказания.
Комиссия пришла к выводу, что в действиях истца присутствуют признаки уголовно-наказуемых деяний и согласно п. 2.2 заключения по результатам служебной проверки комиссия приняла решение применить в отношении истца дисциплинарное взыскание-увольнение с государственной гражданской службы Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ.
Распоряжением Губернатора Московской области истец уволен 30.03.2012 г. с государственной гражданской службы
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указывает, что факт нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей нашел свое подтверждение.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка, и по ее результатам было составлено заключение. Письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, что подтвердилось ответами истца на поручение начальника Главгосстройнадзора. Кроме того, истец присутствовал на заседании комиссии, однако давать какие-либо пояснения отказался. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Довод истца о личной заинтересованности начальника Главгосстройнадзора и членов комиссии не нашел своего подтверждения.
Довод истца о нарушении процедуры служебной проверки в виде участия в ней руководителя организации, его (истца) подчиненных, а также отсутствие работника профсоюза, что повлекло необъективность расследования и как следствие его незаконное увольнение судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом правильно установлено, что служебная проверка ответчиком проводилась в рамках ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе", объективно и всесторонне с выяснением всех обстоятельств послуживших проведению данной проверки. Отсутствие представителя профсоюза не является существенным нарушением в целях признания процедуры проведения служебной проверки незаконной.
На момент издания распоряжения об увольнении от 30.03.2012 г. ответчики не располагали данными о нетрудоспособности истца и открытии ему 30.03.2012 г. листка временной нетрудоспособности. Доказательств уведомления представителя нанимателя о факте наступления нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности истец не представил. Кроме того суд первой инстанции установил, что 30.03.2012 и 02.04.2012 г. истец находился на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец об указанном обстоятельстве ответчика в установленном законом порядке в известность не поставил, следовательно, данный факт не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Правовые последствия наступили после передачи заключения о соответствии от 27.01.2012 г., подписанного истцом в администрацию г. Серпухова, а именно на основании заключения о соответствии, подписанного истцом администрацией г. Серпухова застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое на момент ввода его в эксплуатацию не соответствовало требованиям технических регламентов и проектной документации
В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ.
Согласно порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, утверждено "Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ" проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок.
После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку и утверждается распоряжением (приказом) органа гос. строительного надзора.
Первый экземпляр заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения передается застройщику или заказчику, второй экземпляр заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения остается в деле органа государственного строительного надзора.
Органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Истец распоряжением Главгосстройнадзора Московской области не уполномочивался на проведение итоговой проверки ЗАО "Торговые ряды" объекта строительства "Гостиничный торгово-развлекательный комплекс 1 очередь строительства", акт итоговой проверки не составлял, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало право на подписание Заключения о соответствии и распоряжения от 27.01.2012 г.
Довод истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, суд верно счел несостоятельным, так как о дисциплинарном проступке, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание, представителю нанимателя стало известно 26 марта 2012 года из служебной записки начальника организационного управления Главгосстройнадзора.
Согласно п. 1 раздела 3 коллективного договора Главгосстройнадзора Московской области на период с 2011 по 2013 г. г. установлено, что увольнение работников являющихся членами профсоюза по основаниям изложенным в п. 2 пп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Таким образом, довод истца о том, что не было учтено мнение профсоюзного органа при увольнении в силу вышеуказанного, суд также верно счел несостоятельным, поскольку увольнение истца производилось в соответствии с п. 6 4.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.
На основании вышеизложенного суда отсутствовали правовые основания для компенсации морального вреда истцу в порядке ст. 237 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Рузского районного суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10702/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-10702/2013
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 21 января 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Губернатору Московской области о признании незаконным распоряжений, приказа, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя истца И. (ордер), представителя ответчика Н., Б.Д. (доверенность), представителя Губернатора МО - Г.Ю. (доверенность),
установила:
К. обратился в суд к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области, Губернатору Московской области с указанными требованиями, мотивировав их тем, что увольнение истца с должности первого заместителя Главгосстройнадзора МО считает незаконным, так как увольнение произведено с грубым нарушением норм действующего законодательства. Документами, ставшими основанием для увольнения явились распоряжение бывшего начальника Главгосстройнадзора бывшего губернатора МО Г.Б., а также заключение служебной проверки.
Порядок проверки был существенно нарушен. Начальник Главгосстройнадзора МО своим приказом назначил себя же председателем комиссии для проведения проверки, а также обеспечил проведение и руководство проверкой, голосование и личное подписание заключения, которое утверждено им же, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка к составу комиссии, а также личной заинтересованности А. в результатах проверки и увольнении истца. Кроме того, в состав комиссии не были включены представители выборного профсоюзного органа. Фактически заключение состоит из необоснованных выводов заинтересованных лиц. Описательная часть заключение не соответствует требованиям федерального и областного законодательства.
Ссылка комиссии на то, что истец, как первый заместитель начальника Главгосстройнадзора не имел права подписывать документы по объектам общего уровня ответственности, не соответствует действующему градостроительному законодательству. В должностном регламенте первого заместителя не было запретительного положения в части подписания документов по объектам общего уровня ответственности.
Порядок применения дисциплинарного взыскания также не был соблюден, поскольку с истца до его применения не было затребовано объяснение в письменной форме, и не был предоставлен разумный срок - не менее 2-х рабочих дней. Дать объективные объяснения истец не мог, поскольку был болен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. На заседание комиссии истец не был приглашен, в связи с чем было нарушено его право давать устные и письменные объяснения. Об окончании служебной проверки и ее результатах истец был уведомлен 03.04.2012 г., что также грубо нарушило его права.
Представитель ответчика Губернатора МО иск не признал.
Представитель ответчика Главного управления государственного строительного надзора МО иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (ч. 1 п. 6 ст. 37).
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 4 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.
При освобождении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы в связи с дисциплинарным взысканием он включается в кадровый резерв для замещения иной должности гражданской службы на конкурсной основе.
В соответствии со ст. 59, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в. том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, увольнение гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, в силу требований ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", недопустимо. Недопустимость увольнения гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске является дополнительной государственной гарантией гражданского служащего, установленной федеральным законом согласно ч. 3 ст. 52 Закона.
При увольнении гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя следует учитывать Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, давшего разъяснения по применению Трудового кодекса РФ в случаях увольнения работников по аналогичному основанию. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Если, злоупотребляя правом, работник скрыл факт временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, то суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец замещал должность государственной гражданской службы Московской области - первого заместителя начальника Главного Управления государственного строительного надзора Московской области в соответствии с распоряжениями Губернатора Московской области с 13.06.2000 года по 30.03.2012 года. Между истцом и представителем нанимателя в лице начальника Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора МО заключен служебный контракт.
На основании Приказа начальника Главгосстройнадзора МО от 26.03.2012 г. N 15 была создана комиссия для проведения служебной проверки в Главгосстройнадзоре, в ходе проведения которой была проведена работа по установлению факта подписания Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.01.2012 г. по объекту капитального строительства "Гостиничный торгово-развлекательный комплекс 1 очередь строительства", а также Распоряжения от 27.01.2012 г. N 25/2, которым утверждено вышеуказанное заключение.
Проверкой было установлено, что вышеуказанные Заключение о соответствии и распоряжение об утверждении были подписаны истцом, что не было оспорено истцом в суде первой инстанции.
Была проведена служебная проверка в отношении истца, по результатам которой было составлено заключение, согласно которому истец в нарушении п. 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации подписал Заключение о соответствии построенного, торгово-развлекательный комплекса, а также Распоряжение Главгосстройнадзора МО об утверждении вышеуказанного заключения о соответствии.
Строительные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществлялись в отсутствие утвержденной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. За период строительства объекта неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях и на застройщика ЗАО "Торговые ряды" налагались административные наказания.
Комиссия пришла к выводу, что в действиях истца присутствуют признаки уголовно-наказуемых деяний и согласно п. 2.2 заключения по результатам служебной проверки комиссия приняла решение применить в отношении истца дисциплинарное взыскание-увольнение с государственной гражданской службы Московской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 ФЗ N 79-ФЗ.
Распоряжением Губернатора Московской области истец уволен 30.03.2012 г. с государственной гражданской службы
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указывает, что факт нарушения истцом действующего законодательства Российской Федерации при исполнении им служебных обязанностей нашел свое подтверждение.
Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением ответчиком была проведена служебная проверка, и по ее результатам было составлено заключение. Письменные объяснения по факту вменяемых истцу нарушений ответчиком были истребованы, что подтвердилось ответами истца на поручение начальника Главгосстройнадзора. Кроме того, истец присутствовал на заседании комиссии, однако давать какие-либо пояснения отказался. Сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Довод истца о личной заинтересованности начальника Главгосстройнадзора и членов комиссии не нашел своего подтверждения.
Довод истца о нарушении процедуры служебной проверки в виде участия в ней руководителя организации, его (истца) подчиненных, а также отсутствие работника профсоюза, что повлекло необъективность расследования и как следствие его незаконное увольнение судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом правильно установлено, что служебная проверка ответчиком проводилась в рамках ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе", объективно и всесторонне с выяснением всех обстоятельств послуживших проведению данной проверки. Отсутствие представителя профсоюза не является существенным нарушением в целях признания процедуры проведения служебной проверки незаконной.
На момент издания распоряжения об увольнении от 30.03.2012 г. ответчики не располагали данными о нетрудоспособности истца и открытии ему 30.03.2012 г. листка временной нетрудоспособности. Доказательств уведомления представителя нанимателя о факте наступления нетрудоспособности и открытии листка нетрудоспособности истец не представил. Кроме того суд первой инстанции установил, что 30.03.2012 и 02.04.2012 г. истец находился на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку истец об указанном обстоятельстве ответчика в установленном законом порядке в известность не поставил, следовательно, данный факт не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Правовые последствия наступили после передачи заключения о соответствии от 27.01.2012 г., подписанного истцом в администрацию г. Серпухова, а именно на основании заключения о соответствии, подписанного истцом администрацией г. Серпухова застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое на момент ввода его в эксплуатацию не соответствовало требованиям технических регламентов и проектной документации
В соответствии с ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ.
Согласно порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54, утверждено "Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ" проверки проводятся должностным лицом органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок.
После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения составляется в 2-х экземплярах, каждый из которых подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку и утверждается распоряжением (приказом) органа гос. строительного надзора.
Первый экземпляр заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения передается застройщику или заказчику, второй экземпляр заключения о соответствии или решение об отказе в выдаче заключения остается в деле органа государственного строительного надзора.
Органы государственного строительного надзора и их должностные лица в случае ненадлежащего осуществления государственного строительного надзора несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Истец распоряжением Главгосстройнадзора Московской области не уполномочивался на проведение итоговой проверки ЗАО "Торговые ряды" объекта строительства "Гостиничный торгово-развлекательный комплекс 1 очередь строительства", акт итоговой проверки не составлял, таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовало право на подписание Заключения о соответствии и распоряжения от 27.01.2012 г.
Довод истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, суд верно счел несостоятельным, так как о дисциплинарном проступке, за который к истцу применено дисциплинарное взыскание, представителю нанимателя стало известно 26 марта 2012 года из служебной записки начальника организационного управления Главгосстройнадзора.
Согласно п. 1 раздела 3 коллективного договора Главгосстройнадзора Московской области на период с 2011 по 2013 г. г. установлено, что увольнение работников являющихся членами профсоюза по основаниям изложенным в п. 2 пп. "б" п. 3 и п. 5 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мнения выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Таким образом, довод истца о том, что не было учтено мнение профсоюзного органа при увольнении в силу вышеуказанного, суд также верно счел несостоятельным, поскольку увольнение истца производилось в соответствии с п. 6 4.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ.
На основании вышеизложенного суда отсутствовали правовые основания для компенсации морального вреда истцу в порядке ст. 237 ТК РФ и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)