Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" Ч., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" (далее Рахьинское агентство) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.07.2008 г. по 03.08.2010 г. работал заместителем генерального директора МКП "Рахьинское агентство".
28 мая 2009 года все сотрудники МКП "Рахьинское агентство" как и все работники администрации, в том числе и он, не смогли попасть на рабочие места в связи с тем, что сотрудники охранного предприятия, нанятые главой Администрации С.А.Н., не пропустили его на рабочее место.
Посторонние люди сообщили ему, что он уволен, но никаких документов он не получил. Позднее он несколько раз обращался на работу, отправлял по факсу письма с просьбой выдать ему необходимые документы и произвести расчет, однако ответа не получал.
Генеральный директор МКП "Рахьинское агентство" Ж. сам оказался уволенным, а на его месте оказался Л. - человек главы администрации С.А.Н.
Только 3.08.2010 г. он по почте получил копию приказа об увольнении, подписанного Л., и 1.09.2010 г. обратился с иском в суд.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора МКП "Рахьинское агентство", признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за май и июнь 2009 года в сумме 31 320 рублей и за время вынужденного прогула 485 812 рублей 19 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 20 970 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск 106 786 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В суде первой инстанции С.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. против иска возражал. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения за разрешением трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе С.А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно сделан вывод о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в июне 2009 года. Суд не принял во внимание, что он поставил работодателя в известность о приостановлении своей трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы за май 2009 года. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Считает также, что судом не был исследован вопрос о том, кто имеет право участвовать в рассмотрении данного дела в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку неизвестно, каким образом и когда Т., который выдал доверенность представителю, стал сначала первым заместителем, а затем и.о. генерального директора агентства.
Категорически не согласен с выводом суда о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права по истечении года связано с его стороны с намерением причинить вред ответчику.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ также относится к дисциплинарным взысканиям. При увольнении работника по указанному основанию работодатель был обязан истребовать письменное объяснение. А в случае отказа работника от дачи объяснений, составить соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом установлено, что С.А.П. в соответствии с приказом 02/08 от 22.07.2008 года генерального директора МКП "Рахьинское агентство" принят на работу по трудовому договору с тарифной ставкой 18 000 рублей на должность 1-го заместителя генерального директора.
Приказом N 34 генерального директора МКП "Рахьинское агентство" от 09.07.2009 года С.А.П. уволен в связи с невыходом на работу с 29.06.2009 года.
Отказывая С.А.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаконности увольнения С.А.П. по ст. 81 ТК РФ, однако применил последствия пропуска им срока на обращение в суд.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств дела.
Так, в материалах дела имеется заявление С.А.П. на имя генерального директора МКП "Рахьинское агентство", поданное в порядке ст. 142 ТК РФ, которым он уведомляет о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы за май 2009 года. (л.д. 98). На заявлении имеется резолюция генерального директора Ж. В судебном заседании представитель ответчика факт невыплаты заработной платы истцу за май не отрицал. Следовательно, подача указанного заявления в данном случае позволяла истцу не выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате и соответствующего уведомления об этом со стороны работодателя. Однако из материалов дела движение данного заявления установить невозможно.
Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за май и июнь 2009 года, в которые включен С.А.П. (л.д. 67, 68). Однако данным документам также никакой оценки в решении суда не дано.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Поскольку С.А.П. в судебное заседание не явился, устранить допущенные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 33-1525/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 33-1525/2011
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.А.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения представителя МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" Ч., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к МКП "Рахьинское агентство социально-экономического развития" (далее Рахьинское агентство) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22.07.2008 г. по 03.08.2010 г. работал заместителем генерального директора МКП "Рахьинское агентство".
28 мая 2009 года все сотрудники МКП "Рахьинское агентство" как и все работники администрации, в том числе и он, не смогли попасть на рабочие места в связи с тем, что сотрудники охранного предприятия, нанятые главой Администрации С.А.Н., не пропустили его на рабочее место.
Посторонние люди сообщили ему, что он уволен, но никаких документов он не получил. Позднее он несколько раз обращался на работу, отправлял по факсу письма с просьбой выдать ему необходимые документы и произвести расчет, однако ответа не получал.
Генеральный директор МКП "Рахьинское агентство" Ж. сам оказался уволенным, а на его месте оказался Л. - человек главы администрации С.А.Н.
Только 3.08.2010 г. он по почте получил копию приказа об увольнении, подписанного Л., и 1.09.2010 г. обратился с иском в суд.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просил о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора МКП "Рахьинское агентство", признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за май и июнь 2009 года в сумме 31 320 рублей и за время вынужденного прогула 485 812 рублей 19 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск 20 970 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск 106 786 рублей 38 копеек и компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В суде первой инстанции С.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ч. против иска возражал. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения за разрешением трудового спора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе С.А.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно сделан вывод о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в июне 2009 года. Суд не принял во внимание, что он поставил работодателя в известность о приостановлении своей трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой ему заработной платы за май 2009 года. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Считает также, что судом не был исследован вопрос о том, кто имеет право участвовать в рассмотрении данного дела в качестве надлежащего ответчика по делу, поскольку неизвестно, каким образом и когда Т., который выдал доверенность представителю, стал сначала первым заместителем, а затем и.о. генерального директора агентства.
Категорически не согласен с выводом суда о том, что обращение в суд за защитой нарушенного права по истечении года связано с его стороны с намерением причинить вред ответчику.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
- а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ст. 81 ТК РФ также относится к дисциплинарным взысканиям. При увольнении работника по указанному основанию работодатель был обязан истребовать письменное объяснение. А в случае отказа работника от дачи объяснений, составить соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Судом установлено, что С.А.П. в соответствии с приказом 02/08 от 22.07.2008 года генерального директора МКП "Рахьинское агентство" принят на работу по трудовому договору с тарифной ставкой 18 000 рублей на должность 1-го заместителя генерального директора.
Приказом N 34 генерального директора МКП "Рахьинское агентство" от 09.07.2009 года С.А.П. уволен в связи с невыходом на работу с 29.06.2009 года.
Отказывая С.А.П. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаконности увольнения С.А.П. по ст. 81 ТК РФ, однако применил последствия пропуска им срока на обращение в суд.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, при неполном исследовании обстоятельств дела.
Так, в материалах дела имеется заявление С.А.П. на имя генерального директора МКП "Рахьинское агентство", поданное в порядке ст. 142 ТК РФ, которым он уведомляет о приостановлении своей трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы за май 2009 года. (л.д. 98). На заявлении имеется резолюция генерального директора Ж. В судебном заседании представитель ответчика факт невыплаты заработной платы истцу за май не отрицал. Следовательно, подача указанного заявления в данном случае позволяла истцу не выходить на работу до погашения задолженности по заработной плате и соответствующего уведомления об этом со стороны работодателя. Однако из материалов дела движение данного заявления установить невозможно.
Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени за май и июнь 2009 года, в которые включен С.А.П. (л.д. 67, 68). Однако данным документам также никакой оценки в решении суда не дано.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Поскольку С.А.П. в судебное заседание не явился, устранить допущенные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, дать им надлежащую оценку и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)