Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частным жалобам ФГБОУ ВПО МГУП, Б. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2012 года постановлено:
заявление Б. удовлетворить частично,
взыскать с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Б. средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 129249 руб. 12 коп. без учета подоходного налога,
в остальной части в удовлетворении заявления отказать,
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2007 года исковые требования Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" (далее - ФГОУ ВПО МГУП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, дискриминации удовлетворены частично и постановлено:
восстановить Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года,
обязать ФГОУ ВПО МГУП предоставить Б. отпуск за 2006, 2007 годы по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство,
взыскать с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере 146 367 руб. 79 коп., а также компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 151 367 руб. 79 коп.,
взыскать с ФГОУ ВПО МГУП государственную пошлину в доход государства в размере 3 113 руб. 67 коп.,
в остальной части иска отказано, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 139 - 142, 159).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение суда от 19 декабря 2007 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 333 - 335).
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 августа 2009 года ФГОУ ВПО МГУП обязано выплатить Б. заработную плату за время вынужденного прогула по договору на внутреннее совместительство в период с 01 февраля 2006 года по 22 ноября 2007 года с учетом индексации в сумме 127 171 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 123 - 129, 160 - 161).
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года вступило в законную силу 08 октября 2009 года (т. 3 л.д. 229 - 231).
24 декабря 2010 года Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 396 Трудового Кодекса РФ о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 марта 2009 года, в котором с учетом уточнений просила о выплате указанного заработка, индексации суммы заработной платы и взыскании компенсации за задержку ее выплаты (т. 4 л.д. 28, 29), указывая, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполняется, а за период с 01 февраля 2006 года по 24 марта 2009 года средний заработок истцу выплачен.
В судебное заседание заявитель Б. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 52).
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО МГУП в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
26 декабря 2011 года судом постановлено приведенное выше определение (т. 4 л.д. 58), об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 12 марта 2012 года, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 марта 2012 года, и дополнений к ней от 09 апреля 2012 года, а также просит ответчик ФГБОУ ВПО МГУП по доводам частной жалобы от 30.12.2011, подписанной ректором К.
10 февраля 2012 года судом постановлено определение об исправлении описки в абзаце 9 описательно-мотивировочной части решения (т. 4 л.д. 70).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 26 декабря 2011 года.
Разрешая требования Б. о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе на основании ст. 396 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство по требованию о восстановлении Б. на работе по указанному делу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судом установлено, что указанное решение суда не было исполнено ранее 31 января 2011 года, когда истек срок действия исполнительного документа, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ является правильным.
Ссылки частной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО МГУП на невозможность исполнения решения суда в связи злоупотреблением Б. правами и на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда об исполнении решения суда о восстановлении истца на работе не ранее 31 января 2011 года.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию за неисполнение решения суда, суд исходил из справки о динамике роста заработной платы доцента ФГОУ ВПО МГУП, в которой указано, что с 01.12.2008 по 31.05.21011 в систему заработной платы по должности доцента включен должностной оклад в размере 8750 руб. и доплата за ученую степень кандидата наук 3000 руб. (т. 4 л.д. 55), в связи с чем среднедневной заработок истца в указанный период составлял 559,52 руб. ((8750 + 3000)) : 21 р.д.).
Учитывая количество рабочих дней за период с 24 марта 2009 года по 31 января 2011 года, которое составляет 462 рабочих дня, а также учитывая, что на работе истец восстановлена на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, расчет суда о взыскании среднего заработка в сумме 129249,12 руб. (559,52 руб. x 462 р.д. : 2), является правильным.
Доводы частной жалобы Б. о неправильном определении ее заработка несостоятелен, поскольку из справки главного бухгалтера ФГБОУ ВПО МГУП следует, что с 01.12.2008 по должности доцента не применяются разряды по ЕТС (ставка по 15 разряду ЕТС 3 706,96 руб. с доплатами за звание доцента 40% от разряда и ученую степень 15% от разряда), а установлен должностной оклад с доплатой за ученую степень.
Отказывая Б. в заявлении об индексации подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ не предусматривают такую индексацию в рамках рассмотрения заявления. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что расчет среднего заработка произведен Б. исходя из размера заработной платы, установленной у ответчика именно на спорный период 2009 - 2011 годов с учетом динамики ее роста со дня увольнения истца в 2006 году.
По этим же основаниям не основано на положениях ст. 396 Трудового Кодекса РФ требование Б. об установлении и выплате ей фиксированного заработка.
Также при взыскании среднего заработка по основаниям ст. 396 Трудового Кодекса РФ не подлежат применению положения о его выплате с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, поскольку такая компенсация является материальной ответственностью работодателя за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы и других выплат, что в данном случае отсутствует.
Доводы частной жалобы истца о неправильном указании номера дела и рассмотрении дела без участия прокурора отмену определения суда повлечь не могут.
Иные доводы частной жалобы Б. и дополнений к ней и частной жалобы ФГОУ ВПО МГУП не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФГОУ ВПО МГУП, Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3986
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-3986
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Салтыковой Л.В., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частным жалобам ФГБОУ ВПО МГУП, Б. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 10 февраля 2012 года постановлено:
заявление Б. удовлетворить частично,
взыскать с ФГБОУ ВПО МГУП в пользу Б. средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 129249 руб. 12 коп. без учета подоходного налога,
в остальной части в удовлетворении заявления отказать,
установила:
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года с учетом дополнительного решения суда от 19 декабря 2007 года исковые требования Б. к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" (далее - ФГОУ ВПО МГУП) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, дискриминации удовлетворены частично и постановлено:
восстановить Б. в должности доцента кафедры истории ФГОУ ВПО МГУП по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство на 0,5 ставки с заключением срочного трудового договора с 01 февраля 2006 года по 01 февраля 2011 года,
обязать ФГОУ ВПО МГУП предоставить Б. отпуск за 2006, 2007 годы по трудовому договору N 626 на внутреннее совместительство,
взыскать с ФГОУ ВПО МГУП в пользу Б. заработок за время вынужденного прогула в размере 146 367 руб. 79 коп., а также компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 151 367 руб. 79 коп.,
взыскать с ФГОУ ВПО МГУП государственную пошлину в доход государства в размере 3 113 руб. 67 коп.,
в остальной части иска отказано, решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 139 - 142, 159).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2008 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2007 года и дополнительное решение суда от 19 декабря 2007 года отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 1 л.д. 333 - 335).
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года с учетом определения суда об исправлении описки от 31 августа 2009 года ФГОУ ВПО МГУП обязано выплатить Б. заработную плату за время вынужденного прогула по договору на внутреннее совместительство в период с 01 февраля 2006 года по 22 ноября 2007 года с учетом индексации в сумме 127 171 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 123 - 129, 160 - 161).
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 июля 2009 года вступило в законную силу 08 октября 2009 года (т. 3 л.д. 229 - 231).
24 декабря 2010 года Б. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 396 Трудового Кодекса РФ о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда за период с 25 марта 2009 года, в котором с учетом уточнений просила о выплате указанного заработка, индексации суммы заработной платы и взыскании компенсации за задержку ее выплаты (т. 4 л.д. 28, 29), указывая, что решение суда о восстановлении на работе ответчиком не исполняется, а за период с 01 февраля 2006 года по 24 марта 2009 года средний заработок истцу выплачен.
В судебное заседание заявитель Б. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом (т. 4 л.д. 52).
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО МГУП в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
26 декабря 2011 года судом постановлено приведенное выше определение (т. 4 л.д. 58), об отмене которого просит истец Б. по доводам своей частной жалобы от 12 марта 2012 года, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 23 марта 2012 года, и дополнений к ней от 09 апреля 2012 года, а также просит ответчик ФГБОУ ВПО МГУП по доводам частной жалобы от 30.12.2011, подписанной ректором К.
10 февраля 2012 года судом постановлено определение об исправлении описки в абзаце 9 описательно-мотивировочной части решения (т. 4 л.д. 70).
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 26 декабря 2011 года.
Разрешая требования Б. о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе на основании ст. 396 Трудового Кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство по требованию о восстановлении Б. на работе по указанному делу окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2011 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом судом установлено, что указанное решение суда не было исполнено ранее 31 января 2011 года, когда истек срок действия исполнительного документа, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений ст. 396 Трудового Кодекса РФ является правильным.
Ссылки частной жалобы ответчика ФГБОУ ВПО МГУП на невозможность исполнения решения суда в связи злоупотреблением Б. правами и на необходимость применения положений ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не влекут отмену определения суда, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергают выводы суда об исполнении решения суда о восстановлении истца на работе не ранее 31 января 2011 года.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию за неисполнение решения суда, суд исходил из справки о динамике роста заработной платы доцента ФГОУ ВПО МГУП, в которой указано, что с 01.12.2008 по 31.05.21011 в систему заработной платы по должности доцента включен должностной оклад в размере 8750 руб. и доплата за ученую степень кандидата наук 3000 руб. (т. 4 л.д. 55), в связи с чем среднедневной заработок истца в указанный период составлял 559,52 руб. ((8750 + 3000)) : 21 р.д.).
Учитывая количество рабочих дней за период с 24 марта 2009 года по 31 января 2011 года, которое составляет 462 рабочих дня, а также учитывая, что на работе истец восстановлена на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки, расчет суда о взыскании среднего заработка в сумме 129249,12 руб. (559,52 руб. x 462 р.д. : 2), является правильным.
Доводы частной жалобы Б. о неправильном определении ее заработка несостоятелен, поскольку из справки главного бухгалтера ФГБОУ ВПО МГУП следует, что с 01.12.2008 по должности доцента не применяются разряды по ЕТС (ставка по 15 разряду ЕТС 3 706,96 руб. с доплатами за звание доцента 40% от разряда и ученую степень 15% от разряда), а установлен должностной оклад с доплатой за ученую степень.
Отказывая Б. в заявлении об индексации подлежащего взысканию среднего заработка за время неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что положения ст. 396 Трудового Кодекса РФ не предусматривают такую индексацию в рамках рассмотрения заявления. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что расчет среднего заработка произведен Б. исходя из размера заработной платы, установленной у ответчика именно на спорный период 2009 - 2011 годов с учетом динамики ее роста со дня увольнения истца в 2006 году.
По этим же основаниям не основано на положениях ст. 396 Трудового Кодекса РФ требование Б. об установлении и выплате ей фиксированного заработка.
Также при взыскании среднего заработка по основаниям ст. 396 Трудового Кодекса РФ не подлежат применению положения о его выплате с учетом денежной компенсации за задержку выплаты, поскольку такая компенсация является материальной ответственностью работодателя за задержку выплаты причитающейся работнику заработной платы и других выплат, что в данном случае отсутствует.
Доводы частной жалобы истца о неправильном указании номера дела и рассмотрении дела без участия прокурора отмену определения суда повлечь не могут.
Иные доводы частной жалобы Б. и дополнений к ней и частной жалобы ФГОУ ВПО МГУП не опровергают выводов суда, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы ФГОУ ВПО МГУП, Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)