Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности вынести определения о недействительности в части о расторжении договора, о возложении обязанности ответчика пролонгировать договор поручения N *** от 18.04.2011 г., восстановлении на работе, взыскании недополученной суммы минимальной заработной платы, о возложении обязанности ответчика произвести выплату полных сумм за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда отказать,
06.06.2012 Р. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49 - 57, 84 - 98) просил о признании недействительными п. 5.1. и 5.4. договора поручения N *** от 18.04.2011 и обязании ответчика его пролонгировать, восстановлении на работе в должности страхового агента, взыскании недополученной суммы минимальной заработной платы, начиная с 01.04.2011, в размере *** рублей, оплате времени вынужденного простоя с 01.01.2012 по вине работодателя в размере *** рублей и компенсации причиненного морального вреда.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.2011 по 20.04.2011 проходил обучение в учебном центре ответчика и с 18.04.2011 между сторонами заключен договор поручения N ***, по которому истец работал у ответчика в должности страхового агента; 31.12.2011 данный договор был прекращен в одностороннем порядке по инициативе ответчика, что истец считает незаконным, поскольку отношения с ответчиком являлись трудовыми, а оснований для их прекращения у работодателя не имелось.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
24.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.10.2012.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что каких-либо доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, суду не представлено, а заключенный сторонами договор поручения условий трудового договора не содержит, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по договору поручения положениями трудового законодательства не регулируются.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2011 между Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор поручения N ***, согласно которому Р. поручено производить действия, направленные на заключение от имени и за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров страхования.
Согласно п. 1.2 договора поручения услуги оказываются Р. без подчинения внутреннему трудовому распорядку ОСАО "РЕСО-Гарантия" и без присвоения ему какой-либо должности, специальности или профессии, а также без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с п. 1.3 договора Р. при оказании услуг по договору самостоятельно определяет способ, метод, источники, время и место их оказания.
В п. 3.1. договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по заключенным им договорам страхования, размер которого определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момент его подписания и действует по 31.12.2011; в силу п. 5.4 договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
При таких данных, с учетом положений ст. ст. 421, 422, 971, 977 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что заключение указанного договора на содержащихся в нем условиях истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что стороны заключили трудовой договор и между ними возникли трудовые правоотношения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска по требованиями истца, заявленным на основании Трудового Кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Р. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2785
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2785
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности вынести определения о недействительности в части о расторжении договора, о возложении обязанности ответчика пролонгировать договор поручения N *** от 18.04.2011 г., восстановлении на работе, взыскании недополученной суммы минимальной заработной платы, о возложении обязанности ответчика произвести выплату полных сумм за время вынужденного простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда отказать,
установила:
06.06.2012 Р. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49 - 57, 84 - 98) просил о признании недействительными п. 5.1. и 5.4. договора поручения N *** от 18.04.2011 и обязании ответчика его пролонгировать, восстановлении на работе в должности страхового агента, взыскании недополученной суммы минимальной заработной платы, начиная с 01.04.2011, в размере *** рублей, оплате времени вынужденного простоя с 01.01.2012 по вине работодателя в размере *** рублей и компенсации причиненного морального вреда.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.03.2011 по 20.04.2011 проходил обучение в учебном центре ответчика и с 18.04.2011 между сторонами заключен договор поручения N ***, по которому истец работал у ответчика в должности страхового агента; 31.12.2011 данный договор был прекращен в одностороннем порядке по инициативе ответчика, что истец считает незаконным, поскольку отношения с ответчиком являлись трудовыми, а оснований для их прекращения у работодателя не имелось.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.
24.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Р. по доводам своей апелляционной жалобы от 19.10.2012.
В заседании судебной коллегии истец Р. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что каких-либо доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, суду не представлено, а заключенный сторонами договор поручения условий трудового договора не содержит, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения по договору поручения положениями трудового законодательства не регулируются.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2011 между Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор поручения N ***, согласно которому Р. поручено производить действия, направленные на заключение от имени и за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоров страхования.
Согласно п. 1.2 договора поручения услуги оказываются Р. без подчинения внутреннему трудовому распорядку ОСАО "РЕСО-Гарантия" и без присвоения ему какой-либо должности, специальности или профессии, а также без указания квалификации в соответствии со штатным расписанием ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В соответствии с п. 1.3 договора Р. при оказании услуг по договору самостоятельно определяет способ, метод, источники, время и место их оказания.
В п. 3.1. договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение по заключенным им договорам страхования, размер которого определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.
Согласно п. 5.1. договора он вступает в силу с момент его подписания и действует по 31.12.2011; в силу п. 5.4 договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, отказа поверенного, в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.
При таких данных, с учетом положений ст. ст. 421, 422, 971, 977 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что заключение указанного договора на содержащихся в нем условиях истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований полагать, что стороны заключили трудовой договор и между ними возникли трудовые правоотношения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска по требованиями истца, заявленным на основании Трудового Кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Р. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, и каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)