Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года
по делу по иску Ж. к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ N /к от 27 декабря 2012 года об увольнении, изменить дату увольнения на 24.02.2013 года и основание увольнения на "собственное желание", взыскать с ОАО "Южный Кузбасс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года в сумме 120645,71 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что выполнял работы в должности "должность" с 29.03.2011 г. на основании приказа от 29.03.2011 г. N /к, был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой являлся лицом, осуществляющим действия по учету, хранению товарно-материальных ценностей, получая в подотчет денежные средства на приобретение автозапчастей. Не отрицая факт получения 02.03.2012 г. в подотчет по заявке от 01.03.2012 г. денежных средств в размере 24 000 рублей на приобретение автозапчастей, а также - предоставления в бухгалтерию товарного чека от 19.03.2012 г. на сумму 21 000 рублей, выданного ООО "Эра", не считает нужным давать пояснения об обстоятельствах приобретения лобового стекла на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200, госномер N. 20.03.2012 г. им был сдан авансовый отчет на сумму 26 238 рублей, включая 21 000 рублей. По полученным 14.08.2012 г. в подотчет 11700 рублей для замены лобового стекла на автомобиль марки Мерседес-Бенц-Спринтер, государственный номер N он также полностью отчитался, сдав авансовый отчет 29.08.2012 г. на сумму 18 643 рублей, включая 16 000 рублей, с учетом входящих в эту сумму 11 700 рублей, составляющих стоимость выполненного в ООО "Феод" заказа по приобретению и установке лобового стекла (12000 рублей + 4000 рублей). Не отрицая своего участия в проведении инвентаризации 18.12.2012 г., считает не обоснованным вменение ему в вину наличие излишек в виде 3 автошин, как не находившихся у него на подотчете на момент ее проведения. По обстоятельствам их обнаружения ответчиком с него не истребовано объяснение. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные страдания.
Представитель истца - адвокат К., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца.
Представитель ОАО "Южный Кузбасс" Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ОАО "Южный Кузбасс" И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа Филиала ОАО "Южный Кузбасс" Томусинское автотранспортное управление от 27.12.2012 г. N об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на "собственное желание", изменении даты увольнения на 24.02.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Считает, вывод суда, что он допустил факт нарушения финансово-экономической дисциплины, что дало основания работодателю для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным.
Считает, что трудовой договор не содержит положений о материальной ответственности начальника автоколонны.
Указывает, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
При назначении на должность он был ознакомлен с должностной инструкций "должность", из которой следует, что "должность" является материально-ответственным лицом за подвижной состав, здания и оборудование, находящееся в автоколонне. Таким образом, в должностной инструкции указано за какое имущество автоколонны он отвечает, как материально-ответственное лицо. В должностной инструкции отсутствуют положения, что он является материально ответственным лицом за запасные части к автомобилям.
Указывает, что с Положением по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс" он не был ознакомлен. Сведения об ознакомлении его с этим документом работодатель не представил. В приказе не указано за совершение какого дисциплинарного проступка он уволен.
Указывает, что в подтверждение законности его увольнения ответчик кроме заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений учета, хранения и списания запасных частей к легковому автотранспорту АТЦ "Центральное" от 23.12.2012 года суду ничего не представил. Во время проверки не были затребованы документальные подтверждения о приобретении им лобового стекла в ООО "ЭРА", сведения о его стоимости на 19 марта 2012 года. Не проведена товароведческая экспертиза стекла, установленного на автомобиле. Не опрошены лица, причастные к установке лобового стекла.
Считает, что выводы комиссии носили предположительный характер, и достоверно не подтверждали факты совершения им дисциплинарного проступка, который дал основания для утраты к нему доверия.
Указывает, что ни на дату издания приказа о его увольнении, ни на момент вынесения решения суда, не было предоставлено достоверных сведений о том, что он приобрел лобовое стекло по цене меньшей, чем указано в финансовых документах.
Считает, что суд в решении не указал, какие виновные действия он совершил, которые привели к не экономному расходованию денежных средств, выданных ему в подотчет 02.03.2012 года в размере 24000 рублей, в том числе на приобретение лобового стекла на автомобиль Тойота Ланд-Крузер-200, государственный регистрационный знак N. А также не указал, какие именно его действия дали основания работодателю для утраты к нему доверия.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ОАО "Южный Кузбасс" Н., действующей на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Южный Кузбасс", что подтверждается записями, содержащимися в копии трудовой книжки (л.д. 4 - 9), личной карточкой работника (л.д. 17 - 22), копией приказа N от 29.03.2011 г. (л.д. 36).
Приказом Томусинского автотранспортного управления от 04.10.2011 г. N Ж. включен в список лиц, имеющим право на получение подотчетных денежных средств на производственные и хозяйственные нужды.
По заключению служебной проверки от 03.12.2012 г, проведенной на основании приказа управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" С. от 26.11.2012 г. N, результатам инвентаризации, проведенной по приказу управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" С. от 14.12.2012 г. N, выявлен факт нарушения Ж. должностных обязанностей, Положения по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс", обстоятельства нарушения изложены в служебной записке от 26.12.2012 г., составленной начальником отдела экономической безопасности ОАО "Южный Кузбасс" К., правомочным на проведение служебной проверки в силу должностных обязанностей (л.д. 40 - 41, 82 - 85, 86 - 91, 92).
Из служебной записки от 26.12.2012 г. следует, что 19.03.2012 г. Ж. приобрел в ООО "Эра" лобовое стекло на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200, госномер N Китайского производства, списанное в производство по Акту N от 26.03.2012 г. (л.д. 95), стоимость которого значительно ниже стоимости оригинального стекла на данный автомобиль, согласно официальному мониторингу рынка цен, что повлекло переплату им денежных средств в ущерб экономическим интересам Компании в нарушение Положения по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс" (л.д. 40 - 41).
В соответствии с приказом ОАО "Южный Кузбасс" от 27.12.2012 г. N по итогам инвентаризации (данные сличительной ведомости, инвентаризационной описи от 18 - 19.12.2012 г.) в бухгалтерском отчете за декабрь 2012 г. отражены по автоколонне N у Ж. излишки ТМЦ на сумму 4 452,10 рублей (л.д. 92, 87 - 91).
По приказу Филиала ОАО "Южный Кузбасс" Томусинское автотранспортное управление от 27.12.2012 г. N трудовой договор с Ж. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 9).
Согласно разделу 1 Должностной инструкции "должность", "должность" АТП "Центральное" Томусинского автотранспортного управления филиала ОАО "Южный Кузбасс" является материально-ответственным лицом, обязанным в силу п. 3.2 к принятию необходимых мер по экономному расходу материальных и денежных ресурсов. В своей деятельности он руководствуется нормативно-правовыми актами, рассматривающими вопросы производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности ... (л.д. 27 - 30).
Положением по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс" регламентирован порядок закупа и движения ТМЦ в ОАО "Южный Кузбасс", обязанность по предоставлению информации (л.д. 134 - 149).
Согласно п. 3.8 настоящего Положения, деньги в подотчет выдаются на основании заявления, подписанного директором филиала (либо другими лицами, уполномоченными приказом по филиалу) и расходного ордера. После приобретения ТМЦ подотчетное лицо оформляет авансовый отчет, к которому прикладывает документы по приобретению ТМЦ (чеки, товарные чеки, счет-фактуры) и приходный ордер (форма М-4), которые передает в бухгалтерию. Приходный ордер должен быть подписан лицом, принявшим ТМЦ в подотчет.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения работодателя о расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку "должность" Ж., являющийся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности допустил виновные действия по нарушению п. 3.3 Должностной инструкции "должность", а именно несоблюдения Ж. производственно-хозяйственной, финансово-экономической дисциплины, что давало работодателю основания для утраты доверия к указанному материально ответственному работнику.
Доводы Ж., о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исследуя вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истцом не опровергнут факт нарушения положений п. 3.8 Положения по учету материально производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс", о чем свидетельствует предоставленные ответчиком: товарного чека ООО "Эра" от 19.03.2012 г., авансового отчета предоставленного Ж. о стоимости приобретенного им стекла на 21 000 рублей, актом списания от 26.03.12 г., фототаблицей фактического установления на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200, госномер N лобового стекла Китайского производства, результаты инвентаризации, проведенной по приказу управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" С. от 14.12.2012 г. N, заключением служебной проверки отделом экономической безопасности ОАО "Южный Кузбасс".
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей А., К., К., С. Оценка показаний свидетелей не противоречит их содержанию.
Судом установлено, что факты нарушения истцом данного Положения были выявлены в установленном порядке, в ходе проведения служебной проверки, инвентаризации, результаты которой истцом не оспорены.
Доводы изложенные в жалобе о том, что он как начальник автоколонны, не относится к лицам непосредственно обслуживающим денежные средства и материально технические ценности, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Ж. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что порядок увольнения Ж. ответчиком был соблюден, в том числе, увольняя Ж., работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, повлекшего увольнение по соответствующему основанию.
Доводы истца и его представителя относительно не соблюдения ответчиком порядка увольнения вследствие не ознакомления истца с заключением служебной проверки от 03.12.2012 г. и служебной запиской от 26.12.2012 г., суд обоснованно отверг и пришел к верному выводу о том, что работник и (или) его представитель в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств ознакомления истца с указанными документами, однако, данный факт, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным при установленных в процессе судебного разбирательства фактах нарушения им Положения по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс", при этом установлено, что истец писал объяснительную по тем фактам, которые указаны в заключении служебной проверки от 03.12.2012 г. и служебной записке от 26.12.2012 г.
В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований Ж. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменение даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, соответствует требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5893
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-5893
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Курпас И.С., Казачкова В.В.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года
по делу по иску Ж. к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточненных требований просил признать незаконным приказ N /к от 27 декабря 2012 года об увольнении, изменить дату увольнения на 24.02.2013 года и основание увольнения на "собственное желание", взыскать с ОАО "Южный Кузбасс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по 13 марта 2013 года в сумме 120645,71 рублей и моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что выполнял работы в должности "должность" с 29.03.2011 г. на основании приказа от 29.03.2011 г. N /к, был ознакомлен с должностной инструкцией, в соответствии с которой являлся лицом, осуществляющим действия по учету, хранению товарно-материальных ценностей, получая в подотчет денежные средства на приобретение автозапчастей. Не отрицая факт получения 02.03.2012 г. в подотчет по заявке от 01.03.2012 г. денежных средств в размере 24 000 рублей на приобретение автозапчастей, а также - предоставления в бухгалтерию товарного чека от 19.03.2012 г. на сумму 21 000 рублей, выданного ООО "Эра", не считает нужным давать пояснения об обстоятельствах приобретения лобового стекла на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200, госномер N. 20.03.2012 г. им был сдан авансовый отчет на сумму 26 238 рублей, включая 21 000 рублей. По полученным 14.08.2012 г. в подотчет 11700 рублей для замены лобового стекла на автомобиль марки Мерседес-Бенц-Спринтер, государственный номер N он также полностью отчитался, сдав авансовый отчет 29.08.2012 г. на сумму 18 643 рублей, включая 16 000 рублей, с учетом входящих в эту сумму 11 700 рублей, составляющих стоимость выполненного в ООО "Феод" заказа по приобретению и установке лобового стекла (12000 рублей + 4000 рублей). Не отрицая своего участия в проведении инвентаризации 18.12.2012 г., считает не обоснованным вменение ему в вину наличие излишек в виде 3 автошин, как не находившихся у него на подотчете на момент ее проведения. По обстоятельствам их обнаружения ответчиком с него не истребовано объяснение. В результате неправомерных действий ответчика он испытывает нравственные страдания.
Представитель истца - адвокат К., действующая на основании ордера, поддержала позицию истца.
Представитель ОАО "Южный Кузбасс" Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Представитель ОАО "Южный Кузбасс" И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Южный Кузбасс" о признании незаконным приказа Филиала ОАО "Южный Кузбасс" Томусинское автотранспортное управление от 27.12.2012 г. N об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на "собственное желание", изменении даты увольнения на 24.02.2013 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Считает, вывод суда, что он допустил факт нарушения финансово-экономической дисциплины, что дало основания работодателю для увольнения его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным.
Считает, что трудовой договор не содержит положений о материальной ответственности начальника автоколонны.
Указывает, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.
При назначении на должность он был ознакомлен с должностной инструкций "должность", из которой следует, что "должность" является материально-ответственным лицом за подвижной состав, здания и оборудование, находящееся в автоколонне. Таким образом, в должностной инструкции указано за какое имущество автоколонны он отвечает, как материально-ответственное лицо. В должностной инструкции отсутствуют положения, что он является материально ответственным лицом за запасные части к автомобилям.
Указывает, что с Положением по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс" он не был ознакомлен. Сведения об ознакомлении его с этим документом работодатель не представил. В приказе не указано за совершение какого дисциплинарного проступка он уволен.
Указывает, что в подтверждение законности его увольнения ответчик кроме заключения по результатам служебной проверки по фактам нарушений учета, хранения и списания запасных частей к легковому автотранспорту АТЦ "Центральное" от 23.12.2012 года суду ничего не представил. Во время проверки не были затребованы документальные подтверждения о приобретении им лобового стекла в ООО "ЭРА", сведения о его стоимости на 19 марта 2012 года. Не проведена товароведческая экспертиза стекла, установленного на автомобиле. Не опрошены лица, причастные к установке лобового стекла.
Считает, что выводы комиссии носили предположительный характер, и достоверно не подтверждали факты совершения им дисциплинарного проступка, который дал основания для утраты к нему доверия.
Указывает, что ни на дату издания приказа о его увольнении, ни на момент вынесения решения суда, не было предоставлено достоверных сведений о том, что он приобрел лобовое стекло по цене меньшей, чем указано в финансовых документах.
Считает, что суд в решении не указал, какие виновные действия он совершил, которые привели к не экономному расходованию денежных средств, выданных ему в подотчет 02.03.2012 года в размере 24000 рублей, в том числе на приобретение лобового стекла на автомобиль Тойота Ланд-Крузер-200, государственный регистрационный знак N. А также не указал, какие именно его действия дали основания работодателю для утраты к нему доверия.
Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ОАО "Южный Кузбасс" Н., действующей на основании доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В силу п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "Южный Кузбасс", что подтверждается записями, содержащимися в копии трудовой книжки (л.д. 4 - 9), личной карточкой работника (л.д. 17 - 22), копией приказа N от 29.03.2011 г. (л.д. 36).
Приказом Томусинского автотранспортного управления от 04.10.2011 г. N Ж. включен в список лиц, имеющим право на получение подотчетных денежных средств на производственные и хозяйственные нужды.
По заключению служебной проверки от 03.12.2012 г, проведенной на основании приказа управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" С. от 26.11.2012 г. N, результатам инвентаризации, проведенной по приказу управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" С. от 14.12.2012 г. N, выявлен факт нарушения Ж. должностных обязанностей, Положения по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс", обстоятельства нарушения изложены в служебной записке от 26.12.2012 г., составленной начальником отдела экономической безопасности ОАО "Южный Кузбасс" К., правомочным на проведение служебной проверки в силу должностных обязанностей (л.д. 40 - 41, 82 - 85, 86 - 91, 92).
Из служебной записки от 26.12.2012 г. следует, что 19.03.2012 г. Ж. приобрел в ООО "Эра" лобовое стекло на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200, госномер N Китайского производства, списанное в производство по Акту N от 26.03.2012 г. (л.д. 95), стоимость которого значительно ниже стоимости оригинального стекла на данный автомобиль, согласно официальному мониторингу рынка цен, что повлекло переплату им денежных средств в ущерб экономическим интересам Компании в нарушение Положения по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс" (л.д. 40 - 41).
В соответствии с приказом ОАО "Южный Кузбасс" от 27.12.2012 г. N по итогам инвентаризации (данные сличительной ведомости, инвентаризационной описи от 18 - 19.12.2012 г.) в бухгалтерском отчете за декабрь 2012 г. отражены по автоколонне N у Ж. излишки ТМЦ на сумму 4 452,10 рублей (л.д. 92, 87 - 91).
По приказу Филиала ОАО "Южный Кузбасс" Томусинское автотранспортное управление от 27.12.2012 г. N трудовой договор с Ж. прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д. 9).
Согласно разделу 1 Должностной инструкции "должность", "должность" АТП "Центральное" Томусинского автотранспортного управления филиала ОАО "Южный Кузбасс" является материально-ответственным лицом, обязанным в силу п. 3.2 к принятию необходимых мер по экономному расходу материальных и денежных ресурсов. В своей деятельности он руководствуется нормативно-правовыми актами, рассматривающими вопросы производственно-хозяйственной, финансово-экономической деятельности ... (л.д. 27 - 30).
Положением по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс" регламентирован порядок закупа и движения ТМЦ в ОАО "Южный Кузбасс", обязанность по предоставлению информации (л.д. 134 - 149).
Согласно п. 3.8 настоящего Положения, деньги в подотчет выдаются на основании заявления, подписанного директором филиала (либо другими лицами, уполномоченными приказом по филиалу) и расходного ордера. После приобретения ТМЦ подотчетное лицо оформляет авансовый отчет, к которому прикладывает документы по приобретению ТМЦ (чеки, товарные чеки, счет-фактуры) и приходный ордер (форма М-4), которые передает в бухгалтерию. Приходный ордер должен быть подписан лицом, принявшим ТМЦ в подотчет.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о законности решения работодателя о расторжения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку "должность" Ж., являющийся лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности допустил виновные действия по нарушению п. 3.3 Должностной инструкции "должность", а именно несоблюдения Ж. производственно-хозяйственной, финансово-экономической дисциплины, что давало работодателю основания для утраты доверия к указанному материально ответственному работнику.
Доводы Ж., о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения его по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Исследуя вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что истцом не опровергнут факт нарушения положений п. 3.8 Положения по учету материально производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс", о чем свидетельствует предоставленные ответчиком: товарного чека ООО "Эра" от 19.03.2012 г., авансового отчета предоставленного Ж. о стоимости приобретенного им стекла на 21 000 рублей, актом списания от 26.03.12 г., фототаблицей фактического установления на автомобиль Тойота Ланд Крузер-200, госномер N лобового стекла Китайского производства, результаты инвентаризации, проведенной по приказу управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" С. от 14.12.2012 г. N, заключением служебной проверки отделом экономической безопасности ОАО "Южный Кузбасс".
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей А., К., К., С. Оценка показаний свидетелей не противоречит их содержанию.
Судом установлено, что факты нарушения истцом данного Положения были выявлены в установленном порядке, в ходе проведения служебной проверки, инвентаризации, результаты которой истцом не оспорены.
Доводы изложенные в жалобе о том, что он как начальник автоколонны, не относится к лицам непосредственно обслуживающим денежные средства и материально технические ценности, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Ж. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и, следовательно, трудовой договор с ним обоснованно расторгнут по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что порядок увольнения Ж. ответчиком был соблюден, в том числе, увольняя Ж., работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, повлекшего увольнение по соответствующему основанию.
Доводы истца и его представителя относительно не соблюдения ответчиком порядка увольнения вследствие не ознакомления истца с заключением служебной проверки от 03.12.2012 г. и служебной запиской от 26.12.2012 г., суд обоснованно отверг и пришел к верному выводу о том, что работник и (или) его представитель в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено бесспорных доказательств ознакомления истца с указанными документами, однако, данный факт, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для признания увольнения истца незаконным при установленных в процессе судебного разбирательства фактах нарушения им Положения по учету материально-производственных запасов ОАО "Южный Кузбасс", при этом установлено, что истец писал объяснительную по тем фактам, которые указаны в заключении служебной проверки от 03.12.2012 г. и служебной записке от 26.12.2012 г.
В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований Ж. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, изменение даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, соответствует требованиям законности и обоснованности.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)