Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -администрации г. Ельца Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к администрации г. Ельца, МУП "Парикмахерская "Орфей" о признании трудового договора заключенным с директором МУП, признании распоряжения администрации г. Ельца N 132 р от 17.05.2011 незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская "Орфей" N 1 от 25.05.2011, N 3 от 02.06.2011 незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации г. Ельца N 132 р от 17.05.2011, приказы директора МУП Парикмахерская "Орфей" N 1 от 25.05.2011, N 3 от 02.06.2011 незаконными.
Восстановить С.О. в должности исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Орфей" г. Ельца с 16.05.2011 и мастера-парикмахера с 02.06.2011.
Взыскать с МУП Парикмахерская "Орфей" в пользу С.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 955 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с администрации г. Ельца в пользу С.О. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП Парикмахерская "Орфей" в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 1698 руб. 68 коп. по имущественным требованиям, 200 руб. по неимущественным требованиям, всего в сумме 1 898 руб. 68 коп.
Взыскать с администрации г. Ельца в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 200 руб. по неимущественным требованиям.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, МУП "Парикмахерская "Орфей" о признании распоряжения администрации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 27 марта 2008 года между нею и МУП "Парикмахерская "Орфей" г. Ельца заключен трудовой договор, по которому С.О. назначена на должность и.о. директора парикмахерской. 19 мая 2011 года сотрудники администрации г. Ельца С., И. сообщили, что она уволена по распоряжению главы администрации г. Ельца. Каких-либо документов об увольнении ей не выдали, с приказом не ознакомили. Просила отменить приказ администрации об увольнении и восстановить ее на работе.
Уточнив и увеличив исковые требования, С.О. просила восстановить ее на работе в должности директора МУП "Парикмахерская "Орфей", считать трудовой договор от 27 марта 2008 года заключенным не с и.о. директора, а с директором МУП "Парикмахерская "Орфей", признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 17 мая 2011 года N 132-р об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП "Парикмахерская "Орфей", признать незаконным приказ от 25 мая 2011 года N 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать разницу в заработной плате с момента незаконного перевода с должности и.о. директора на должность мастера-парикмахера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 02 июня 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представители ответчиков - администрации г. Ельца Липецкой области по доверенности К.Д. и МУП "Парикмахерская Орфей" руководитель К.И. исковые требования не признали, объяснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено, порядок увольнения работодателем соблюден.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - администрация г. Ельца Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителя ответчика - администрации г. Ельца по доверенности К.Д., поддержавшего жалобу, истицу С.О. и ее представителя адвоката Хоренко Н.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.О. работала в парикмахерской "Орфей" с 1 июля 1992 года в должности парикмахера. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 19 марта 2008 года назначена исполняющей обязанности директора МУП "Парикмахерская "Орфей" с 27 марта 2008 года (л.д. 190-191).
Распоряжением главы администрации г. Ельца от 17 мая 2011 года N 132-р С.О. освобождена от исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "Орфей" 16 мая 2011 года с продолжением работы в качестве мастера-парикмахера (л.д. 36).
25 мая 2011 года приказом N 1 С.О. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 мая 2011 года без уважительных причин (л.д. 19).
Приказом N 3 от 2 июня 2011 года С.О. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением финансовой дисциплины, выразившемся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, материальные ценности, печать директору К.И., незаконном руководстве текущей деятельностью предприятия, отсутствии денежных средств на счету предприятия, и трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом опоздании на работу: 21 мая 2011 года на 1 час 25 мин., 27 мая 2011 года на 25 минут, выходе на работу в воскресенье - выходной день 22 мая 2011 года, недопущении к работе и в помещение предприятия директора К.И., оскорблении его в присутствии трудового коллектива и призыву работников не подчиняться ему (л.д. 17-18).
Восстанавливая истицу на работе в должности и.о. директора парикмахерской "Орфей", суд пришел к выводу, что С.О., работая в должности мастера-парикмахера, занимала должность и.о. директора парикмахерской по совместительству. Коль скоро С.О. освобождена от исполнения обязанностей директора парикмахерской, следовательно, действие заключенного с ней трудового договора прекращено. Сделав вывод, что работодатель не предупредил истицу о прекращении с ней трудового договора за две недели, не указал основания увольнения, нарушил положения статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации о надлежащем оформлении прекращения трудового договора, суд признал "состоявшееся увольнение истицы как руководителя МУП "Орфей" незаконным".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что трудовые отношения с истицей прекращены не в связи с освобождением от исполнения обязанностей директора парикмахерской, а по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд неправильно признал возложение на истицу, работающую мастером-парикмахером, исполнение обязанностей директора парикмахерской внутренним совместительством. Суд пришел к выводу, что истица работала как мастер-парикмахер в течение 6 часов в смену и 2 часа как и.о. директора парикмахерской, с чем согласиться нельзя, поскольку при таких обстоятельствах парикмахерская "Орфей" имела бы руководителя лишь 2 часа в течение рабочего дня, в остальное время оставаясь без руководства. Суд обосновал свой вывод объяснениями истицы, показаниями свидетелей, а также ссылкой на единственный имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, составленный и подписанный истицей (л.д. 92). Между тем, объяснения истицы и табель учета рабочего времени, составленный после освобождения С.О. от исполнения обязанностей директора парикмахерской, подлежали критической оценке, фамилии свидетелей, из показаний которых суд сделал определенные выводы, в решении не указаны.
Как предусмотрено статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Истица не отрицала, что, исполняя обязанности директора парикмахерской, продолжала выполнять работу мастера-парикмахера, получая заработную плату от выработки. Указанное обстоятельство подтверждается также копиями талонов на оплату услуг мастера (л.д. 133, 134). За исполнение обязанностей директора истица получала доплату в размере 50% от среднего заработка работников предприятия за предшествующий месяц (л.д. 8). Коль скоро руководство деятельностью парикмахерской должно осуществляться постоянно, а не в течение 2 часов в день, следует признать, что С.О. исполняла обязанности директора парикмахерской одновременно с работой в качестве мастера-парикмахера, то есть на условиях совмещения должностей, получая за это дополнительную оплату.
При таких обстоятельствах администрация г. Ельца была вправе освободить С.О. от исполнения обязанностей директора парикмахерской без указания причин такого освобождения, предупредив истицу в письменной форме за три рабочих дня.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта уведомления истицы от освобождения от исполнения обязанностей директора парикмахерской. Суд отверг как доказательство уведомление от 11 мая 2011 года по тем основаниям, что оно не подписано истицей, акт об отказе от подписи не составлен, а запись "От ознакомления с уведомлением под роспись отказалась 11 мая 2011 г." суд посчитал недостаточным доказательством, указав, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт уведомления истицы от освобождения от исполнения обязанностей директора не представлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, поскольку суд не разъяснил ответчику, какие доказательства уведомления истицы об освобождении от исполнения обязанностей директора ответчик может представить, в частности, не разъяснил, что обстоятельства уведомления могут быть установлены путем допроса в качестве свидетеля С. или других лиц, присутствовавших при этом.
Нельзя согласиться и с выводами суда о незаконности увольнения истицы с должности мастера-парикмахера за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
При этом суд пришел к верному выводу, что С.О. не могла быть уволена с должности мастера-парикмахера за нарушение финансовой дисциплины, так как в обязанности мастера-парикмахера не осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что С.О. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Проверяя основание увольнения, суд установил, что приказом от 25 мая 2011 года С.О. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 20 мая 2011 года.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте 20 мая 2011 года стороны не оспаривают.
Суд признал, что отсутствие С.О. 20 мая 2011 года на рабочем месте в течение полного рабочего дня прогулом не является, поскольку истица с коллективом работников ездила на прием в администрацию Липецкой области для урегулирования конфликта по поводу освобождения истицы от исполнения обязанностей директора парикмахерской и назначения нового руководителя. Суд сделал вывод, что поездка была вызвана не личными обстоятельствами истицы, а интересами всего коллектива.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Действительно, 20 мая 2011 года коллектив парикмахерской "Орфей" прибыл в администрацию Липецкой области с жалобой на неправильное, по их мнению, освобождение С.О. от исполнения обязанностей директора парикмахерской и назначение нового директора. В результате в этот день парикмахерская клиентов не обслуживала. Смена С.О., как установлено судом, в этот день начиналась в 14 часов и должна была продолжаться до 20 часов. Несмотря на то, что все работники парикмахерской возвратились из Липецка к 14 часам, к работе С.О. не приступила, парикмахерская открыта не была. Утверждение С.О., что работникам парикмахерской "все равно не дали бы работать", не может служить подтверждением уважительности отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушение трудовой дисциплины - прогул в течение рабочей смены 20 мая 2011 года - имело место. Объявленный истице выговор соответствует тяжести проступка и его последствиям. У работников парикмахерской было истребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 20 мая 2011 года, однако дать такое объяснение работники отказались, что подтвердили свидетели М., К., Д. (л.д. 171, 173, 177).
Таким образом, оснований для отмены приказа N 1 от 25 мая 2011 года об объявлении истицы выговора за прогул 20 мая 2011 года не имелось.
Проверяя доводы ответчика о наличии повода к увольнению истицы, суд не проверил, допустила ли истица систематические опоздания на работу: 21 мая 2011 года - на 1 час 25 мин., 27 мая 2011 года - на 25 минут. Решение не содержит каких-либо суждений по этому вопросу, из материалов дела не усматривается, что суд эти обстоятельства проверял.
Взыскивая в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул, суд исходил из расчета, сделанного бывшим бухгалтером парикмахерской "Орфей" и не проверил, соответствуют ли сведения о заработной плате истицы в расчете и представленных истицей справках ведомостям на выплату заработной платы, не предложил ответчику представить сой расчет.
Кроме того, суд постановил решение по незаявленным требованиям, чем нарушил требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истица просила восстановить ее в должности директора парикмахерской, оспаривая в числе прочего "перевод на должность мастера-парикмахера". Однако суд восстановив истицу в должности исполняющей обязанности директора парикмахерской с 16 мая 2011 года и мастера-парикмахера с 2 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истице уточнить исковые требования и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2925/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2925/2011
Судья: Дорохина И.В.
Докладчик: Лепехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Михалевой О.В.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -администрации г. Ельца Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О. к администрации г. Ельца, МУП "Парикмахерская "Орфей" о признании трудового договора заключенным с директором МУП, признании распоряжения администрации г. Ельца N 132 р от 17.05.2011 незаконным и его отмене, признании приказов директора МУП Парикмахерская "Орфей" N 1 от 25.05.2011, N 3 от 02.06.2011 незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать распоряжение администрации г. Ельца N 132 р от 17.05.2011, приказы директора МУП Парикмахерская "Орфей" N 1 от 25.05.2011, N 3 от 02.06.2011 незаконными.
Восстановить С.О. в должности исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия "Орфей" г. Ельца с 16.05.2011 и мастера-парикмахера с 02.06.2011.
Взыскать с МУП Парикмахерская "Орфей" в пользу С.О. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 955 руб. 94 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с администрации г. Ельца в пользу С.О. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП Парикмахерская "Орфей" в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 1698 руб. 68 коп. по имущественным требованиям, 200 руб. по неимущественным требованиям, всего в сумме 1 898 руб. 68 коп.
Взыскать с администрации г. Ельца в бюджет г. Ельца госпошлину в сумме 200 руб. по неимущественным требованиям.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца, МУП "Парикмахерская "Орфей" о признании распоряжения администрации и приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 27 марта 2008 года между нею и МУП "Парикмахерская "Орфей" г. Ельца заключен трудовой договор, по которому С.О. назначена на должность и.о. директора парикмахерской. 19 мая 2011 года сотрудники администрации г. Ельца С., И. сообщили, что она уволена по распоряжению главы администрации г. Ельца. Каких-либо документов об увольнении ей не выдали, с приказом не ознакомили. Просила отменить приказ администрации об увольнении и восстановить ее на работе.
Уточнив и увеличив исковые требования, С.О. просила восстановить ее на работе в должности директора МУП "Парикмахерская "Орфей", считать трудовой договор от 27 марта 2008 года заключенным не с и.о. директора, а с директором МУП "Парикмахерская "Орфей", признать незаконным распоряжение администрации г. Ельца от 17 мая 2011 года N 132-р об освобождении ее от должности исполняющей обязанности директора МУП "Парикмахерская "Орфей", признать незаконным приказ от 25 мая 2011 года N 1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать разницу в заработной плате с момента незаконного перевода с должности и.о. директора на должность мастера-парикмахера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со 02 июня 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Представители ответчиков - администрации г. Ельца Липецкой области по доверенности К.Д. и МУП "Парикмахерская Орфей" руководитель К.И. исковые требования не признали, объяснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истицы не допущено, порядок увольнения работодателем соблюден.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик - администрация г. Ельца Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителя ответчика - администрации г. Ельца по доверенности К.Д., поддержавшего жалобу, истицу С.О. и ее представителя адвоката Хоренко Н.С., возражавших против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.О. работала в парикмахерской "Орфей" с 1 июля 1992 года в должности парикмахера. Распоряжением главы администрации г. Ельца от 19 марта 2008 года назначена исполняющей обязанности директора МУП "Парикмахерская "Орфей" с 27 марта 2008 года (л.д. 190-191).
Распоряжением главы администрации г. Ельца от 17 мая 2011 года N 132-р С.О. освобождена от исполнения обязанностей директора муниципального унитарного предприятия "Орфей" 16 мая 2011 года с продолжением работы в качестве мастера-парикмахера (л.д. 36).
25 мая 2011 года приказом N 1 С.О. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20 мая 2011 года без уважительных причин (л.д. 19).
Приказом N 3 от 2 июня 2011 года С.О. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением финансовой дисциплины, выразившемся в отказе передать по акту приема-передачи основные средства предприятия, материальные ценности, печать директору К.И., незаконном руководстве текущей деятельностью предприятия, отсутствии денежных средств на счету предприятия, и трудовой дисциплины, выразившемся в систематическом опоздании на работу: 21 мая 2011 года на 1 час 25 мин., 27 мая 2011 года на 25 минут, выходе на работу в воскресенье - выходной день 22 мая 2011 года, недопущении к работе и в помещение предприятия директора К.И., оскорблении его в присутствии трудового коллектива и призыву работников не подчиняться ему (л.д. 17-18).
Восстанавливая истицу на работе в должности и.о. директора парикмахерской "Орфей", суд пришел к выводу, что С.О., работая в должности мастера-парикмахера, занимала должность и.о. директора парикмахерской по совместительству. Коль скоро С.О. освобождена от исполнения обязанностей директора парикмахерской, следовательно, действие заключенного с ней трудового договора прекращено. Сделав вывод, что работодатель не предупредил истицу о прекращении с ней трудового договора за две недели, не указал основания увольнения, нарушил положения статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации о надлежащем оформлении прекращения трудового договора, суд признал "состоявшееся увольнение истицы как руководителя МУП "Орфей" незаконным".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Суд не учел, что трудовые отношения с истицей прекращены не в связи с освобождением от исполнения обязанностей директора парикмахерской, а по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд неправильно признал возложение на истицу, работающую мастером-парикмахером, исполнение обязанностей директора парикмахерской внутренним совместительством. Суд пришел к выводу, что истица работала как мастер-парикмахер в течение 6 часов в смену и 2 часа как и.о. директора парикмахерской, с чем согласиться нельзя, поскольку при таких обстоятельствах парикмахерская "Орфей" имела бы руководителя лишь 2 часа в течение рабочего дня, в остальное время оставаясь без руководства. Суд обосновал свой вывод объяснениями истицы, показаниями свидетелей, а также ссылкой на единственный имеющийся в материалах дела табель учета рабочего времени за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, составленный и подписанный истицей (л.д. 92). Между тем, объяснения истицы и табель учета рабочего времени, составленный после освобождения С.О. от исполнения обязанностей директора парикмахерской, подлежали критической оценке, фамилии свидетелей, из показаний которых суд сделал определенные выводы, в решении не указаны.
Как предусмотрено статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Истица не отрицала, что, исполняя обязанности директора парикмахерской, продолжала выполнять работу мастера-парикмахера, получая заработную плату от выработки. Указанное обстоятельство подтверждается также копиями талонов на оплату услуг мастера (л.д. 133, 134). За исполнение обязанностей директора истица получала доплату в размере 50% от среднего заработка работников предприятия за предшествующий месяц (л.д. 8). Коль скоро руководство деятельностью парикмахерской должно осуществляться постоянно, а не в течение 2 часов в день, следует признать, что С.О. исполняла обязанности директора парикмахерской одновременно с работой в качестве мастера-парикмахера, то есть на условиях совмещения должностей, получая за это дополнительную оплату.
При таких обстоятельствах администрация г. Ельца была вправе освободить С.О. от исполнения обязанностей директора парикмахерской без указания причин такого освобождения, предупредив истицу в письменной форме за три рабочих дня.
Суд пришел к выводу о недоказанности факта уведомления истицы от освобождения от исполнения обязанностей директора парикмахерской. Суд отверг как доказательство уведомление от 11 мая 2011 года по тем основаниям, что оно не подписано истицей, акт об отказе от подписи не составлен, а запись "От ознакомления с уведомлением под роспись отказалась 11 мая 2011 г." суд посчитал недостаточным доказательством, указав, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт уведомления истицы от освобождения от исполнения обязанностей директора не представлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным, поскольку суд не разъяснил ответчику, какие доказательства уведомления истицы об освобождении от исполнения обязанностей директора ответчик может представить, в частности, не разъяснил, что обстоятельства уведомления могут быть установлены путем допроса в качестве свидетеля С. или других лиц, присутствовавших при этом.
Нельзя согласиться и с выводами суда о незаконности увольнения истицы с должности мастера-парикмахера за систематическое нарушение трудовой дисциплины.
При этом суд пришел к верному выводу, что С.О. не могла быть уволена с должности мастера-парикмахера за нарушение финансовой дисциплины, так как в обязанности мастера-парикмахера не осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что С.О. уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Проверяя основание увольнения, суд установил, что приказом от 25 мая 2011 года С.О. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 20 мая 2011 года.
Факт отсутствия истицы на рабочем месте 20 мая 2011 года стороны не оспаривают.
Суд признал, что отсутствие С.О. 20 мая 2011 года на рабочем месте в течение полного рабочего дня прогулом не является, поскольку истица с коллективом работников ездила на прием в администрацию Липецкой области для урегулирования конфликта по поводу освобождения истицы от исполнения обязанностей директора парикмахерской и назначения нового руководителя. Суд сделал вывод, что поездка была вызвана не личными обстоятельствами истицы, а интересами всего коллектива.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Действительно, 20 мая 2011 года коллектив парикмахерской "Орфей" прибыл в администрацию Липецкой области с жалобой на неправильное, по их мнению, освобождение С.О. от исполнения обязанностей директора парикмахерской и назначение нового директора. В результате в этот день парикмахерская клиентов не обслуживала. Смена С.О., как установлено судом, в этот день начиналась в 14 часов и должна была продолжаться до 20 часов. Несмотря на то, что все работники парикмахерской возвратились из Липецка к 14 часам, к работе С.О. не приступила, парикмахерская открыта не была. Утверждение С.О., что работникам парикмахерской "все равно не дали бы работать", не может служить подтверждением уважительности отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушение трудовой дисциплины - прогул в течение рабочей смены 20 мая 2011 года - имело место. Объявленный истице выговор соответствует тяжести проступка и его последствиям. У работников парикмахерской было истребовано письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте 20 мая 2011 года, однако дать такое объяснение работники отказались, что подтвердили свидетели М., К., Д. (л.д. 171, 173, 177).
Таким образом, оснований для отмены приказа N 1 от 25 мая 2011 года об объявлении истицы выговора за прогул 20 мая 2011 года не имелось.
Проверяя доводы ответчика о наличии повода к увольнению истицы, суд не проверил, допустила ли истица систематические опоздания на работу: 21 мая 2011 года - на 1 час 25 мин., 27 мая 2011 года - на 25 минут. Решение не содержит каких-либо суждений по этому вопросу, из материалов дела не усматривается, что суд эти обстоятельства проверял.
Взыскивая в пользу истицы заработную плату за вынужденный прогул, суд исходил из расчета, сделанного бывшим бухгалтером парикмахерской "Орфей" и не проверил, соответствуют ли сведения о заработной плате истицы в расчете и представленных истицей справках ведомостям на выплату заработной платы, не предложил ответчику представить сой расчет.
Кроме того, суд постановил решение по незаявленным требованиям, чем нарушил требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истица просила восстановить ее в должности директора парикмахерской, оспаривая в числе прочего "перевод на должность мастера-парикмахера". Однако суд восстановив истицу в должности исполняющей обязанности директора парикмахерской с 16 мая 2011 года и мастера-парикмахера с 2 июня 2011 года.
При таких обстоятельствах решение суда как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как выявленные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истице уточнить исковые требования и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)