Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МВД по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с....., с...... г. проходил службу в должности........ на........ ГУВД по г. Москве, приказом от..... г. N...... истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД по г. Москве о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы с...... г. по день его увольнения. Истец ссылался в заявлении на то, что находился в распоряжении с..... г. по...... г. и только в указанный период к нему могли быть применены дисциплинарные взыскания, истец не совершал грубое нарушение служебной дисциплины - прогула, с..... г. по..... г. на работе не присутствовал по уважительным причинам, в связи с предоставленными работодателем отгулами, отпуском и нетрудоспособностью, с..... г. по...... г. был нетрудоспособен.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от...... г. исковые требования о взыскании заработной платы оставлены без рассмотрения в связи с тем, что были рассмотрены решением Тверского районного суда г. Москвы от.......... г.
Истец и его представитель Р.Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД по г. Москве по доверенности М.В.Х., Г.В.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущено, так как работодателем не было определено его рабочее место.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ......... на основании приказа N Ш. был назначен на должность......... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.
Приказом ГУ МВД по г. Москве от.. г. N..... "Об организационно-штатных мероприятиях" занимаемая должность Ш. была сокращена. Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от... г. N..... л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве с...... г.
Приказом от..... г. N..... истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от...... г., из которого следует, что в период с..... г. по....... г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте с..... г. по...... г. истец в суде не отрицал и подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, рапортами, решением Тверского районного суда г. Москвы от..... г., вступившего в законную силу..... г., которым в иске Ш. о восстановлении в должности, отмене приказа о наложении взыскания, взыскании денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Из материалов дела видно, что в период с....... Ш. находился в очередном отпуске. С.... г. по..... г. и с.... г. по.... г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается выписками из истории болезни и медицинскими справками.
Доказательств отсутствия истца на службе с..... г. за исключением вышеуказанных периодов по уважительных причинам суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом утверждение истца о том, что в указанный период работодателем ему были предоставлены отгулы, отпуск по уходу за ребенком не подтверждено в суде первой инстанции, поскольку рапорт в установленном законом порядке истцом ответчику подан не был, приказа о предоставлении отгулов за указанные истцом дни работодателем не издавалось, что верно расценено ответчиком как самовольное использование отгулов без согласования с работодателем, и что является прогулом без уважительных причин
На основании служебной проверки.... г. ответчиком..... г. был издан приказ N...., в соответствии которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.
Поскольку в указанный день истец отсутствовал на службе, истцу.... г. в... в ходе телефонного разговора было предложено прибыть на службу для ознакомления с данным приказом до..... г., о чем составлен акт.... г., однако истец на службу не прибыл.
В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем предпринимались меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на службе, о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений, реестров и листов журнала учета исходящей корреспонденции.
Как установлено судом, .... г. в здании Тверского районного суда г. Москвы истец был ознакомлен с письменным уведомлением от..... г. о даче объяснений по факту длительного отсутствия на службе, от подписи в уведомлении отказался, что подтверждает актом составленный ответчиком.
С учетом периода нахождения истца в очередном отпуске в период с..... г. по.... г., а также периода временной нетрудоспособности с.... г. по.... г. и с..... г. по..... г., которые не включаются в срок наложения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем пропущен не был, порядок увольнения истца был соблюден.
При рассмотрении дела истцом представлена медицинская справка о его нетрудоспособности в период с..... оригинал которой находился на руках у истца и ответчику не передавался.
При разрешении дела, суд учел те обстоятельства, что данная справка была предоставлена истцом только после того, как в судебном заседании председательствующим ему был задан вопрос о месте его нахождении после прекращения временной нетрудоспособности.... г. и отложении дела. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о факте своей нетрудоспособности в указанный период. Работодатель данный факт отрицал, указал на то, что с представленной истцом справкой ознакомлен в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной справки или об ином сообщении работодателю о временной нетрудоспособности до увольнения, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Вывод суда о том, что увольнение Ш. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ш. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности в период с. г. по. г. не влекут отмену решения, поскольку оригинал справки находился на руках у истца и работодателю представлен не был.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца Ш. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство ГУ МВД по Москве не проинформировал, справку о временной нетрудоспособности работодателю не представил, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N. от. года об увольнении Ш. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от..... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1952
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-1952
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.
при секретаре Л.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от...... года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ГУ МВД по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с....., с...... г. проходил службу в должности........ на........ ГУВД по г. Москве, приказом от..... г. N...... истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул). Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском к ГУ МВД по г. Москве о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы с...... г. по день его увольнения. Истец ссылался в заявлении на то, что находился в распоряжении с..... г. по...... г. и только в указанный период к нему могли быть применены дисциплинарные взыскания, истец не совершал грубое нарушение служебной дисциплины - прогула, с..... г. по..... г. на работе не присутствовал по уважительным причинам, в связи с предоставленными работодателем отгулами, отпуском и нетрудоспособностью, с..... г. по...... г. был нетрудоспособен.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от...... г. исковые требования о взыскании заработной платы оставлены без рассмотрения в связи с тем, что были рассмотрены решением Тверского районного суда г. Москвы от.......... г.
Истец и его представитель Р.Е.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД по г. Москве по доверенности М.В.Х., Г.В.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
Особый характер службы в МВД не исключает установления для сотрудников МВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.
Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что нарушения трудовой дисциплины выразившееся в прогуле им не допущено, так как работодателем не было определено его рабочее место.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено судом и видно из материалов дела, ......... на основании приказа N Ш. был назначен на должность......... СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве.
Приказом ГУ МВД по г. Москве от.. г. N..... "Об организационно-штатных мероприятиях" занимаемая должность Ш. была сокращена. Приказом ГУ МВД РФ по г. Москве от... г. N..... л/с истец зачислен в распоряжение ГУ МВД РФ по г. Москве с...... г.
Приказом от..... г. N..... истец уволен в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул).
Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от...... г., из которого следует, что в период с..... г. по....... г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Факт отсутствия на рабочем месте с..... г. по...... г. истец в суде не отрицал и подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, рапортами, решением Тверского районного суда г. Москвы от..... г., вступившего в законную силу..... г., которым в иске Ш. о восстановлении в должности, отмене приказа о наложении взыскания, взыскании денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда отказано.
Из материалов дела видно, что в период с....... Ш. находился в очередном отпуске. С.... г. по..... г. и с.... г. по.... г. истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается выписками из истории болезни и медицинскими справками.
Доказательств отсутствия истца на службе с..... г. за исключением вышеуказанных периодов по уважительных причинам суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При этом утверждение истца о том, что в указанный период работодателем ему были предоставлены отгулы, отпуск по уходу за ребенком не подтверждено в суде первой инстанции, поскольку рапорт в установленном законом порядке истцом ответчику подан не был, приказа о предоставлении отгулов за указанные истцом дни работодателем не издавалось, что верно расценено ответчиком как самовольное использование отгулов без согласования с работодателем, и что является прогулом без уважительных причин
На основании служебной проверки.... г. ответчиком..... г. был издан приказ N...., в соответствии которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что предполагает в дальнейшем приведение дисциплинарного взыскания в исполнение в установленном законом порядке.
Поскольку в указанный день истец отсутствовал на службе, истцу.... г. в... в ходе телефонного разговора было предложено прибыть на службу для ознакомления с данным приказом до..... г., о чем составлен акт.... г., однако истец на службу не прибыл.
В соответствии с Законом о службе увольнение сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе производится в порядке, установленном для дисциплинарных взысканий.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем предпринимались меры к затребованию у истца объяснений и документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на службе, о чем свидетельствуют копии почтовых отправлений, реестров и листов журнала учета исходящей корреспонденции.
Как установлено судом, .... г. в здании Тверского районного суда г. Москвы истец был ознакомлен с письменным уведомлением от..... г. о даче объяснений по факту длительного отсутствия на службе, от подписи в уведомлении отказался, что подтверждает актом составленный ответчиком.
С учетом периода нахождения истца в очередном отпуске в период с..... г. по.... г., а также периода временной нетрудоспособности с.... г. по.... г. и с..... г. по..... г., которые не включаются в срок наложения дисциплинарного взыскания, срок применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем пропущен не был, порядок увольнения истца был соблюден.
При рассмотрении дела истцом представлена медицинская справка о его нетрудоспособности в период с..... оригинал которой находился на руках у истца и ответчику не передавался.
При разрешении дела, суд учел те обстоятельства, что данная справка была предоставлена истцом только после того, как в судебном заседании председательствующим ему был задан вопрос о месте его нахождении после прекращения временной нетрудоспособности.... г. и отложении дела. Истцом не представлено доказательств надлежащего уведомления работодателя о факте своей нетрудоспособности в указанный период. Работодатель данный факт отрицал, указал на то, что с представленной истцом справкой ознакомлен в судебном заседании.
Доказательств, свидетельствующих о передаче указанной справки или об ином сообщении работодателю о временной нетрудоспособности до увольнения, истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Вывод суда о том, что увольнение Ш. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы Ш. о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.
При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период временной нетрудоспособности в период с. г. по. г. не влекут отмену решения, поскольку оригинал справки находился на руках у истца и работодателю представлен не был.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца Ш. имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство ГУ МВД по Москве не проинформировал, справку о временной нетрудоспособности работодателю не представил, тем самым злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.
При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для издания приказа N. от. года об увольнении Ш. из органов внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем правовые основания для восстановления истца на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от..... года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)