Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахов С.Л.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2013 года по иску ООО "Компания Брокеркредитсервис" к М. о взыскании расходов, понесенных на обучение.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2011 года между ООО "Компания Брокеркредитсервис" и М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принят на работу в организацию истца на должность финансового советника 3 категории отдела продаж Ижевского филиала ООО "Компания БКС". 29.03.2011 сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение N 1 о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в целях повышения его профессиональных навыков. Обучение работником было пройдено в НОУ "Учебный центр БКС" за счет средств работодателя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения работник обязался возместить все расходы работодателя, понесенные им по оплате его обучения в случае расторжения без уважительных причин трудового договора по инициативе ученика до истечения одного года с даты окончания обучения. 28.06.2012 года М. по собственному желанию был уволен из ООО "Компания БКС", при этом, расходов затраченных работодателем на его обучение не возместил.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.02.2013 исковые требования ООО "Компания Брокеркредитсервис" удовлетворены частично. Взысканы с М. в пользу ООО "Компания Брокеркредитсервис" расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51 - 53).
В апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 55).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд посчитал условие, содержащееся в дополнительном соглашении N 1-о от 29.03.2011 к трудовому договору от 29.03.2011 N 73/1/11, обязывающее ответчика возместить затраты, понесенные истцом на его обучение в полном объеме, ухудшающим положение ответчика по сравнению с положением статьи 249 ТК РФ, в связи с чем счел его противоречащим закону, недействительным и не подлежащим применению. Однако статья 249 ТК РФ является диспозитивной, поскольку устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением сторон, что имело место между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" В. доводы жалобы поддержала, М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.03.2011 М. (работник) был принят на работу в ООО "Компания БКС" (работодатель) на должность финансового советника 3 категории, отдел продаж, Ижевский филиал (л.д. 10). 29.03.2011 между работником и работодателем был заключен трудовой договор N 73/1/11 (л.д. 2 - 5).
29.03.2011 работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 1-о к трудовому договору от 29.03.2011 N 73/1/11, в соответствии с которым ввиду необходимости приобретения работником профессиональных навыков, теоретических знаний, работодатель на основании письменного заявления работника вправе направлять работника на профессиональное обучение (переобучение).
В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения работник обязался проработать у работодателя не менее 1 года начиная с даны окончания каждого обучения, в котором принимал участие работник; возместить работодателю все расходы, понесенные по оплате обучения работника в случае невыполнения работником обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае исключения работника из состава обучающихся в организации, проводящей обучение по зависящим от него причинам; если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по трудовому договору по полученной специальности, а том числе не приступает к работе; расторжения без уважительных причин трудового договора по инициативе работника до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока, в течение которого работник обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью; расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по пунктам 5 - 11 части 1 статьи 81 ТК РФ до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока, в течение которого работник обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью.
01.08.2011 в адрес работодателя от работника поступило письменное заявление о том, что работник просит за счет средств работодателя направить его на обучение в НОУ "Учебный центр БКС" по специальности "Консалтинг в инвестиционной сфере" продолжительностью обучения с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 15.08.2011 по 19.08.2011, стоимость обучения <данные изъяты> руб. (л.д. 11). 01.08.2011 ООО "Компания БКС" издан приказ о направлении М. на обучение в НОУ "Учебный центр БКС" по специальности "Консалтинг в инвестиционной сфере" продолжительностью обучения с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 15.08.2011 по 19.08.2011, стоимость обучения <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
М. прошел обучение в НОУ "Учебный центр БКС" по специальности "Консалтинг в инвестиционной сфере" продолжительностью обучения с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 15.08.2011 по 19.08.2011, что сторонами не оспаривалось. Общая сумма расходов, затраченных ООО "Компания БКС" на обучение М. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14 - 15, 16 - 17, 18).
Приказом 28.06.2012 N 174-у М. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 ТК РФ, к выводу, что сумма, подлежащая возмещению истцу, подлежит расчету пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств. При этом суд первой инстанции указал, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на материалах дела и верном толковании и применении норм материального права.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.
В соответствии со статьей 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Между тем, положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения о полном возмещении стоимости обучения, оплаченных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в пользу работодателя расходов на обучение работника в полном объеме, поскольку о таком порядке погашения расходов на обучение работника за счет средств работодателя стороны трудового договора достигли соглашения в дополнительном соглашении к трудовому договору, что по мнению апеллянта не противоречит статье 249 ТК РФ, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3514/2013Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3514/2013г.
Судья: Малахов С.Л.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2013 года по иску ООО "Компания Брокеркредитсервис" к М. о взыскании расходов, понесенных на обучение.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя ООО "Компания Брокеркредитсервис" В., судебная коллегия
установила:
ООО "Компания Брокеркредитсервис" обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2011 года между ООО "Компания Брокеркредитсервис" и М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым М. принят на работу в организацию истца на должность финансового советника 3 категории отдела продаж Ижевского филиала ООО "Компания БКС". 29.03.2011 сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение N 1 о направлении работника на обучение за счет средств работодателя в целях повышения его профессиональных навыков. Обучение работником было пройдено в НОУ "Учебный центр БКС" за счет средств работодателя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения работник обязался возместить все расходы работодателя, понесенные им по оплате его обучения в случае расторжения без уважительных причин трудового договора по инициативе ученика до истечения одного года с даты окончания обучения. 28.06.2012 года М. по собственному желанию был уволен из ООО "Компания БКС", при этом, расходов затраченных работодателем на его обучение не возместил.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 18.02.2013 исковые требования ООО "Компания Брокеркредитсервис" удовлетворены частично. Взысканы с М. в пользу ООО "Компания Брокеркредитсервис" расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 51 - 53).
В апелляционной жалобе ООО "Компания Брокеркредитсервис" просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 55).
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд посчитал условие, содержащееся в дополнительном соглашении N 1-о от 29.03.2011 к трудовому договору от 29.03.2011 N 73/1/11, обязывающее ответчика возместить затраты, понесенные истцом на его обучение в полном объеме, ухудшающим положение ответчика по сравнению с положением статьи 249 ТК РФ, в связи с чем счел его противоречащим закону, недействительным и не подлежащим применению. Однако статья 249 ТК РФ является диспозитивной, поскольку устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или дополнительным соглашением сторон, что имело место между истцом и ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" В. доводы жалобы поддержала, М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представителя не направил.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 29.03.2011 М. (работник) был принят на работу в ООО "Компания БКС" (работодатель) на должность финансового советника 3 категории, отдел продаж, Ижевский филиал (л.д. 10). 29.03.2011 между работником и работодателем был заключен трудовой договор N 73/1/11 (л.д. 2 - 5).
29.03.2011 работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение N 1-о к трудовому договору от 29.03.2011 N 73/1/11, в соответствии с которым ввиду необходимости приобретения работником профессиональных навыков, теоретических знаний, работодатель на основании письменного заявления работника вправе направлять работника на профессиональное обучение (переобучение).
В соответствии с пунктами 2.4.2 и 2.4.3 дополнительного соглашения работник обязался проработать у работодателя не менее 1 года начиная с даны окончания каждого обучения, в котором принимал участие работник; возместить работодателю все расходы, понесенные по оплате обучения работника в случае невыполнения работником обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае исключения работника из состава обучающихся в организации, проводящей обучение по зависящим от него причинам; если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по трудовому договору по полученной специальности, а том числе не приступает к работе; расторжения без уважительных причин трудового договора по инициативе работника до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока, в течение которого работник обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью; расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя по пунктам 5 - 11 части 1 статьи 81 ТК РФ до истечения установленного настоящим дополнительным соглашением срока, в течение которого работник обязуется проработать в соответствии с полученной специальностью.
01.08.2011 в адрес работодателя от работника поступило письменное заявление о том, что работник просит за счет средств работодателя направить его на обучение в НОУ "Учебный центр БКС" по специальности "Консалтинг в инвестиционной сфере" продолжительностью обучения с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 15.08.2011 по 19.08.2011, стоимость обучения <данные изъяты> руб. (л.д. 11). 01.08.2011 ООО "Компания БКС" издан приказ о направлении М. на обучение в НОУ "Учебный центр БКС" по специальности "Консалтинг в инвестиционной сфере" продолжительностью обучения с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 15.08.2011 по 19.08.2011, стоимость обучения <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
М. прошел обучение в НОУ "Учебный центр БКС" по специальности "Консалтинг в инвестиционной сфере" продолжительностью обучения с 08.08.2011 по 10.08.2011 и с 15.08.2011 по 19.08.2011, что сторонами не оспаривалось. Общая сумма расходов, затраченных ООО "Компания БКС" на обучение М. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14 - 15, 16 - 17, 18).
Приказом 28.06.2012 N 174-у М. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 249 ТК РФ, к выводу, что сумма, подлежащая возмещению истцу, подлежит расчету пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств. При этом суд первой инстанции указал, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на материалах дела и верном толковании и применении норм материального права.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ соответственно.
В соответствии со статьей 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Между тем, положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения о полном возмещении стоимости обучения, оплаченных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в пользу работодателя расходов на обучение работника в полном объеме, поскольку о таком порядке погашения расходов на обучение работника за счет средств работодателя стороны трудового договора достигли соглашения в дополнительном соглашении к трудовому договору, что по мнению апеллянта не противоречит статье 249 ТК РФ, основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 февраля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Брокеркредитсервис" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)