Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.
с участием адвоката Платонова Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт востоковедения Российской академии наук о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт востоковедения Российской академии наук о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказ N*** от 16.02.2001 г., которым он был принят на должность младшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС с тарифной ставкой ***руб. недействителен и подложный, поскольку он принимался на должность научного сотрудника, о чем свидетельствует его заявление о приеме на работу, а также запись в трудовой книжки.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, и по этим основаниям просил в иске отказать без исследования фактических материалов дела.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал, когда получил приказ с синей печатью, то есть 14.05.2012 года.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - адвоката Платонова Ю.А. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом было установлено, что с приказом N*** от 16.02.2001 г. о приеме на работу с 01.02.2001 г. в Отдел истории Востока (сектор архивных публикаций) на должность младшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС с тарифной ставкой в размере ***. в месяц, истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе (л.д. 7).
В суд с иском об оспаривании приказа о приеме на работу истец обратился 23.07.2012 года, то есть по истечении 11 лет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Суд не согласился с доводом истца о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав необходимо исчислять с 14.05.2012 года, дата судебного заседания рассмотрения другого дела, когда ответчик представил оспариваемый подлинник приказа N*** от 16.02.2001 г., и у истца с указанной даты возникло право на его оспаривание, и с учетом обращения в суд с иском 23.07.2012 г., срок не считается пропущенным, поскольку с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен в феврале 2001 г. и в случае несогласие с данным приказом вправе был его оспорить.
Кроме того, судом было установлено, что приказ о приеме на работу был представлен ответчиком при рассмотрении дела по иску Д. к Институту Востоковедения РАН о восстановлении на работе 23.11.2010 года. Истец участвовал в судебном заседании 23.11.2010 г., знакомился с представленными материалами дела и имел возможность оспорить приказ о приеме на работу.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание копию заявления о приеме на работу, в котором указана должность, а также запись в трудовой книжке о приеме истца на работу на должность научного сотрудника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд без исследования фактических обстоятельств дела отказал истцу в иске в предварительном судебном заседании по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В апелляционную инстанцию истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказа N 37-к от 16.02.2001 г. о приеме на работу, однако апелляционная инстанция не вправе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, поскольку данное заявление истец вправе был сделать в предварительном судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 31.10.2012 года усматривается, что истец не считал, что пропустил срок для оспаривания приказа о приеме на работу, и не просил суд о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3085
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-3085
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.
с участием адвоката Платонова Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт востоковедения Российской академии наук о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт востоковедения Российской академии наук о признании приказа недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказ N*** от 16.02.2001 г., которым он был принят на должность младшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС с тарифной ставкой ***руб. недействителен и подложный, поскольку он принимался на должность научного сотрудника, о чем свидетельствует его заявление о приеме на работу, а также запись в трудовой книжки.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ, и по этим основаниям просил в иске отказать без исследования фактических материалов дела.
В предварительном судебном заседании истец пояснил, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве узнал, когда получил приказ с синей печатью, то есть 14.05.2012 года.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - адвоката Платонова Ю.А. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом было установлено, что с приказом N*** от 16.02.2001 г. о приеме на работу с 01.02.2001 г. в Отдел истории Востока (сектор архивных публикаций) на должность младшего научного сотрудника 11 разряда ЕТС с тарифной ставкой в размере ***. в месяц, истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе (л.д. 7).
В суд с иском об оспаривании приказа о приеме на работу истец обратился 23.07.2012 года, то есть по истечении 11 лет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.
Суд не согласился с доводом истца о том, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав необходимо исчислять с 14.05.2012 года, дата судебного заседания рассмотрения другого дела, когда ответчик представил оспариваемый подлинник приказа N*** от 16.02.2001 г., и у истца с указанной даты возникло право на его оспаривание, и с учетом обращения в суд с иском 23.07.2012 г., срок не считается пропущенным, поскольку с приказом о приеме на работу истец был ознакомлен в феврале 2001 г. и в случае несогласие с данным приказом вправе был его оспорить.
Кроме того, судом было установлено, что приказ о приеме на работу был представлен ответчиком при рассмотрении дела по иску Д. к Институту Востоковедения РАН о восстановлении на работе 23.11.2010 года. Истец участвовал в судебном заседании 23.11.2010 г., знакомился с представленными материалами дела и имел возможность оспорить приказ о приеме на работу.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, которым судом дана правовая оценка, и оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание копию заявления о приеме на работу, в котором указана должность, а также запись в трудовой книжке о приеме истца на работу на должность научного сотрудника, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд без исследования фактических обстоятельств дела отказал истцу в иске в предварительном судебном заседании по основаниям пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В апелляционную инстанцию истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания приказа N 37-к от 16.02.2001 г. о приеме на работу, однако апелляционная инстанция не вправе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, поскольку данное заявление истец вправе был сделать в предварительном судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 31.10.2012 года усматривается, что истец не считал, что пропустил срок для оспаривания приказа о приеме на работу, и не просил суд о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)