Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина С.А.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Л. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работал в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических помещений производственного отделения Восточные электрические сети.
Приказом от 27.02.2012 г. N 228 л/с был уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 03.02.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что находился на работе в трезвом состоянии.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Ф., представителя ОАО "МРСК Сибири" О., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Л., работая в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических помещений производственного отделения Восточные электрические сети, заступив на рабочую смену с 08 часов 02.02.2012 г. до 08 часов 03.02.2012 г., в 06 часов 03.02.2012 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями старшего мастера ОДГ Нижнеингашского РЭС П. и фельдшера Нижнеингашской больницы К. (л.д. 75 - 77, 80), а также показаниями начальника РЭС Т. и К., подтвердивших, что истец 03.02.2012 г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство было также подтверждено в ходе проведенной УУП ОМВД РФ по Н-Ингашскому району, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки по заявлению Л. (л.д. 78 - 79).
Данные доказательства согласуются между собой, являются объективными и достоверными.
Доводы Л. о нахождении 03.02.2012 г. на работе в трезвом состоянии, подтвержденные свидетелями С. и Ч., проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что подробно отражено в решении.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7416
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7416
Судья: Булыгина С.А.
Б-09
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Л. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к филиалу ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. работал в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических помещений производственного отделения Восточные электрические сети.
Приказом от 27.02.2012 г. N 228 л/с был уволен по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 03.02.2012 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что находился на работе в трезвом состоянии.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя Ф., представителя ОАО "МРСК Сибири" О., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что Л., работая в должности электромонтера по обслуживанию подстанции 5 разряда оперативно-диспетчерской группы Нижнеингашского района электрических помещений производственного отделения Восточные электрические сети, заступив на рабочую смену с 08 часов 02.02.2012 г. до 08 часов 03.02.2012 г., в 06 часов 03.02.2012 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями старшего мастера ОДГ Нижнеингашского РЭС П. и фельдшера Нижнеингашской больницы К. (л.д. 75 - 77, 80), а также показаниями начальника РЭС Т. и К., подтвердивших, что истец 03.02.2012 г. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство было также подтверждено в ходе проведенной УУП ОМВД РФ по Н-Ингашскому району, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, проверки по заявлению Л. (л.д. 78 - 79).
Данные доказательства согласуются между собой, являются объективными и достоверными.
Доводы Л. о нахождении 03.02.2012 г. на работе в трезвом состоянии, подтвержденные свидетелями С. и Ч., проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца по п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что подробно отражено в решении.
Процессуальных нарушений, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)