Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9738/2013

Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9738/2013


Судья: Куприкова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия "Интерьер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2012 года по иску Государственного предприятия "Интерьер" к Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер", М. об оспаривании решения КТС.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Государственное предприятие "Интерьер" (далее - ГП "Интерьер") 27 сентября 2010 года обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер" (далее - КТС ГП "Интерьер") и М. о признании незаконным решения КТС от 15 июня 2010 года о взыскании в пользу М. задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, признании недействительным удостоверения N 03 от 1.07.2010, выданного КТС, а также об отказе во взыскании задолженности с ГП "Интерьер", ссылаясь на то, что у администрации предприятия отсутствуют сведения о работе М. в период, за который взыскана задолженность по заработной плате, а решение КТС вынесено незаконным составом с целью увеличения задолженности предприятия и его дальнейшего банкротства. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2011 года ГП "Интерьер" в удовлетворении исковых требований к Комиссии по трудовым спорам ГП "Интерьер", М. об оспаривании решения КТС - отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2012 года указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела исковые требования не изменялись.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора на выполнение отдельных работ от заключенного между ГП "Интерьер" в лице директора М.Е.А. и М., последняя принята на работу в ГП "Интерьер" по профессии <...>, по совместительству, на срок с 1.01.2007 года по 31.12.2009 года.
Согласно п. 7 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц. Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после подписания между работником и работодателем акта приема выполненных работ, путем предоставления в коммерческий наем жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, по утвержденным предприятием расценкам; акт приемки выполненных работ составляется по окончании календарного года.
На протяжении срока действия трудового договора М. выполнено работ на общую сумму <...>, из которых на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от 12.01.2008 года, на сумму <...> согласно акту приема выполненных работ от 9.01.2009 года, на сумму <...> рублей согласно акту приема выполненных работ от 11.01.2010 года.
14.01.2010 года М. обратилась в ГП "Интерьер" с заявлением, в котором просила в срок до 25.01.2010 года погасить задолженность по заработной плате в полном объеме, ссылаясь на то, что в период действия договора и по настоящее время необходимость по найму жилых помещений у нее не возникла, а также на то, что п. 8 трудового договора по порядку оплаты противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении данного заявления М. было отказано со ссылкой на отсутствие условия трудового договора о денежном расчете. При этом от обязательств по оплате выполненных работ предусмотренным договором способом ГП "Интерьер" в лице директора М.Е.А., не отказывалось.
Данный ответ послужил основанием обращения М.Е.А. в Комиссию по трудовым спорам, созданную на основании протокола общего собрания трудового коллектива ГП "Интерьер" от 20.08.2009 года, проведенного в соответствии с приказом директора ГП "Интерьер" N <...> от 18.08.2009 года.
Решением Комиссии по трудовым спорам Государственного предприятия "Интерьер" N <...> от 15.06.2010 года с Государственного предприятия "Интерьер" положения пункта 8 трудового договора, заключенного с М., были признаны не подлежащими применению, как противоречащие трудовому законодательству, в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.
1.07.2010 года Комиссией выдано удостоверение N <...>, на основании которого по заявлению М. 16.09.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ГП "Интерьер" указанной задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что доводы представителя ГП "Интерьер" о том, что Комиссия по трудовым спорам на предприятии не создавалась, а оспариваемое решение КТС направлено на необоснованное возникновение имущественных прав на государственное имущество у лиц не имеющих права на их получение, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными по делу доказательствами, посчитав установленным факт наличия трудовых отношений между ГП "Интерьер" и М., создания Комиссии по трудовым спорам и основания к вынесению решения Комиссией по трудовым спорам на основании заявления М. о невыплате ей образовавшейся задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат положениям трудового законодательства, предусматривающего возможность заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы (статья 59 ТК РФ) и соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а содержание которых истцом по настоящему делу не опровергнуто.
Так, ГП "Интерьер" не оспаривало полномочий лица, подписавшего трудовой договор с М. на момент заключения указанного трудового договора, подписания актов приема выполненных работ, ответа на обращение М. и на момент формирования и создания комиссии по трудовым спорам.
Представленные в материалы дела письменные доказательства создания КТС, избрания состава КТС, проведения заседания КТС от 15.06.2010 года по заявлению М. какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.
Само решение КТС, признавшее нарушением прав работника включение в трудовой договор условий об оплате труда, не соответствующих требованиям трудового законодательства, и постановившее произвести выплату заработной платы в ее денежном выражении, принято в пределах полномочий КТС, установленных статьей 385 ТК РФ и по своему содержанию не противоречило требованиям статьи 388 ТК РФ и примененным комиссией нормам трудового законодательства.
Подложность представленного в материалы дела трудового договора судом не установлена, истец на указанные обстоятельства не ссылался.
Форма трудового договора, заключенного с М., установленная статьей 67 ТК РФ, соблюдена. Основные требования к содержанию трудового договора, предусмотренные статьей 57 ТК РФ (в том числе данные работника и работодателя, заключивших трудовой договор; сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора, место работы, трудовая функция, дата начала работы и срок действия договора; условия оплаты труда) в договоре указаны.
При этом, в силу положений статьи 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Исполнение М. указанных в договоре трудовых функций подтверждено актами выполненных работ, письменным ответом работодателя на обращение по вопросу выплаты заработной платы, содержанием решения КТС, в состав которой входили представители работодателя ГП "Интерьер" и не опровергнуто истцом.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих возможность существования трудовых правоотношений между ГП "Интерьер" и М. в период, указанный в трудовом договоре. Штатные расписания предприятия, табели учета рабочего времени, книги приказов по предприятию, содержание которых могло бы опровергнуть сведения о работе М., в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Доводы представителя ГП "Интерьер" о том, что указанная документация не передалась прежним директором предприятия, также являются голословными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с выводом суда об установлении факта трудовых отношений с М., исключительно исходя из собственной оценки положений трудового договора, которые оспариваемым решением КТС признаны незаконными и не подлежащими применению, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Отсутствие в отделении Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу на индивидуальном лицевом счете М. каких-либо сведений о страховом стаже в ГП "Интерьер", а также о начисленных и уплаченных данным работодателем страховых взносах на обязательное пенсионное страхование М., также не может расцениваться, как достоверное опровержение факта трудовых отношений, поскольку в силу положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" представление в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающих у него застрахованных лицах при приеме на работу граждан, а также уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, является обязанностью работодателя, а не работника по трудовому договору. Таким образом, невыполнение или ненадлежащее выполнение работодателем указанной обязанности не может повлечь для работника негативные последствия при разрешении спора с работодателем.
Довод апелляционной жалобы о пропуске М. срока на обращение в КТС за разрешением индивидуального трудового спора, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства пропуска М. срока, установленного статьей 386 ТК РФ, с того момента, как ей стало известно об отказе работодателя удовлетворить ее заявление от 14.01.2010 года, истцом не представлены, в то время, в ходе заседания КТС от 15.06.2010 года представитель работодателя на указанные обстоятельства не ссылался и применить последствия пропуска срока не просил.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что присужденные КТС в пользу М. суммы задолженности по заработной плате были включены конкурсным управляющим ГП "Интерьер" в реестр требований кредиторов второй очереди на основании представления Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, а не на основании оспариваемого удостоверения КТС и, как следует из объяснений сторон, полностью выплачены М. в августе 2012 года, в связи с чем, обжалуемым решением КТС в настоящее время какие-либо права ГП "Интерьер" не нарушаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)