Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по частной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога - к П.С.Е. о взыскании затрат на обучение, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к мировому судье 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 32)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к П.С.Е. о взыскании с него затрат на обучение в сумме 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 000 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2011 года указанное заявление возвращено истцу на основание ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. Суд посчитал, что дело подсудно мировому судье, поскольку истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на его обучение 000 руб., что не превышает 50 000 руб.
С данным определением не согласился истец - ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога. В частной жалобе в лице представителя К.А.В. просит определение отменить как незаконное, направить дело о взыскании с П.С.Е. затрат на обучение на рассмотрение в Дзержинский районный г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, а в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что поскольку требования истца не превышают 50 000 рублей, потому дело не подлежит рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции, а подсудно мировому судье.
Судебная коллегия считает вывод судьи о подсудности дела мировому судье необоснованным.
Статья 11 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В частности, Трудовой кодекс РФ содержит нормы, регулирующие случаи, когда работодатель имеет потребность в подготовке для себя кадров по определенным профессиям и специальностям и реализует ее путем заключения ученических договоров.
Статья 198 ТК РФ предусматривает два вида ученического договора. Одним из них является ученический договор, заключенный работодателем - юридическим лицом с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации. В этом случае несмотря на то, что ученический договор не предполагает выполнения учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора, взаимоотношения сторон по нему регулируются нормами трудового законодательства.
Статья 199 ТК РФ определяет обязательные условия ученического договора: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
При этом законом не определен возраст, с которого лицо, ищущее работу, может заключить ученический договор. Исходя из смысла ст. 20 ТК РФ, следует, что вступать в трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет.
Из содержания контракта N явно следует намерение Заказчика обучить для себя и за свой счет работника определенной специальности и в дальнейшем трудоустроить его на своем предприятии. Контракт, заключенный между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" (Университет), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и П.С.Е. (Студент), содержит все вышеперечисленные условия и отвечает всем признакам ученического договора.
Кроме того, согласно п. 2.3.4 указанного контракта студент был обязан прибыть на предприятие Заказчика, приступить к выполнению работы и отработать не менее 5 лет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к индивидуальному трудовому спору, поскольку контракт, заключенный между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" и П.С.Е. по сути является одним из вариантов ученического договора, предусмотренного ст. 198 ТК РФ.
Статья 24 ГПК РФ определяет, что гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.
При указанных обстоятельства обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7915/2011Г.
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-7915/2011г.
Судья: Нициевская Г.В.
Докладчик: Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей Кузьменка А.В., Давыдовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2011 года дело по частной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога - к П.С.Е. о взыскании затрат на обучение, возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к мировому судье 4 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 32)".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к П.С.Е. о взыскании с него затрат на обучение в сумме 000 руб., взыскании судебных расходов в сумме 000 руб.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2011 года указанное заявление возвращено истцу на основание ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью. Суд посчитал, что дело подсудно мировому судье, поскольку истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на его обучение 000 руб., что не превышает 50 000 руб.
С данным определением не согласился истец - ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога. В частной жалобе в лице представителя К.А.В. просит определение отменить как незаконное, направить дело о взыскании с П.С.Е. затрат на обучение на рассмотрение в Дзержинский районный г. Новосибирска.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, а в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что поскольку требования истца не превышают 50 000 рублей, потому дело не подлежит рассмотрению в федеральном суде общей юрисдикции, а подсудно мировому судье.
Судебная коллегия считает вывод судьи о подсудности дела мировому судье необоснованным.
Статья 11 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательство и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В частности, Трудовой кодекс РФ содержит нормы, регулирующие случаи, когда работодатель имеет потребность в подготовке для себя кадров по определенным профессиям и специальностям и реализует ее путем заключения ученических договоров.
Статья 198 ТК РФ предусматривает два вида ученического договора. Одним из них является ученический договор, заключенный работодателем - юридическим лицом с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации. В этом случае несмотря на то, что ученический договор не предполагает выполнения учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора, взаимоотношения сторон по нему регулируются нормами трудового законодательства.
Статья 199 ТК РФ определяет обязательные условия ученического договора: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
При этом законом не определен возраст, с которого лицо, ищущее работу, может заключить ученический договор. Исходя из смысла ст. 20 ТК РФ, следует, что вступать в трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет.
Из содержания контракта N явно следует намерение Заказчика обучить для себя и за свой счет работника определенной специальности и в дальнейшем трудоустроить его на своем предприятии. Контракт, заключенный между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" (Университет), ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и П.С.Е. (Студент), содержит все вышеперечисленные условия и отвечает всем признакам ученического договора.
Кроме того, согласно п. 2.3.4 указанного контракта студент был обязан прибыть на предприятие Заказчика, приступить к выполнению работы и отработать не менее 5 лет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к индивидуальному трудовому спору, поскольку контракт, заключенный между ГОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", ОАО "Российские железные дороги" и П.С.Е. по сути является одним из вариантов ученического договора, предусмотренного ст. 198 ТК РФ.
Статья 24 ГПК РФ определяет, что гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.
При указанных обстоятельства обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала - Красноярская железная дорога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)