Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2012 г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (ИФНС) о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по итогам проверки, проведенной ИФНС ему 15.11.2010 г. была перечислена ответчиком за период с февраля по июль 2010 г. денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (доначисление оплаты листков временной нетрудоспособности за 2010 год). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет согласно расчету истца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Сумма расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при увольнении истца выплачена ответчиком с задержкой на 7 дней, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с нарушением трудовых прав истца ему причинен ответчиком моральный вред, который он оценивает в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать с ИФНС по г. Таганрогу в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представители ИФНС просили отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2012 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом суд сослался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого он мог обратиться в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании данной суммы.
В апелляционной жалобе истец Р., не согласившись с решением суда, просит отменить его по мотиву незаконности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Р. в обоснование жалобы указывает, что выплаты в составе заработной платы, которые выплачены ему ответчиком с задержкой, возникли вследствие несвоевременного и не правильного исчисления сумм пособия по временной нетрудоспособности. К требованиям о взыскании социальных пособий применяется общий срок исковой давности 3 года, а не 3 месяца, как посчитал суд. Следовательно, и к выплате процентов за пользование этими денежными средствами должен применяться тот же срок в 3 года.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Р. работал у ответчика в должности старшего госналогинспектора с 01.07.2009 года. Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен в связи с сокращением должности (л.д. 22,29). При увольнении истца 16.06.2010 года расчет с ним ответчиком не произведен. По листкам временной нетрудоспособности истцу начислена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с вычетом 13% налога сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30). Согласно выписке лицевого счета по вкладу, представленной истцом, недоплата по листкам временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплачена истцу 15.11.2010 года, а расчет при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 34 коп. был выплачен истцу 23.06.2010 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату следует исчислять с 15.11.2010 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. Период выплаты указанных сумм сторонами не оспаривался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока для обращения истца в суд с требованием о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца следует исчислять с 15.11.2010 года, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15.11.2010 года, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 21.11.2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Поскольку, истцом заявлен трудовой спор и требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающейся ему заработной платы, в данном случае применяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на существо решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3841
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3841
Судья: Бушуева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Р. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2012 г.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (ИФНС) о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что по итогам проверки, проведенной ИФНС ему 15.11.2010 г. была перечислена ответчиком за период с февраля по июль 2010 г. денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (доначисление оплаты листков временной нетрудоспособности за 2010 год). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. Размер процентов за пользование денежными средствами составляет согласно расчету истца - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Сумма расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при увольнении истца выплачена ответчиком с задержкой на 7 дней, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В связи с нарушением трудовых прав истца ему причинен ответчиком моральный вред, который он оценивает в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец просил суд взыскать с ИФНС по г. Таганрогу в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представители ИФНС просили отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2012 года Р. отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом суд сослался на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого он мог обратиться в суд с заявлением о защите своих нарушенных трудовых прав по требованиям о взыскании данной суммы.
В апелляционной жалобе истец Р., не согласившись с решением суда, просит отменить его по мотиву незаконности и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Р. в обоснование жалобы указывает, что выплаты в составе заработной платы, которые выплачены ему ответчиком с задержкой, возникли вследствие несвоевременного и не правильного исчисления сумм пособия по временной нетрудоспособности. К требованиям о взыскании социальных пособий применяется общий срок исковой давности 3 года, а не 3 месяца, как посчитал суд. Следовательно, и к выплате процентов за пользование этими денежными средствами должен применяться тот же срок в 3 года.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что Р. работал у ответчика в должности старшего госналогинспектора с 01.07.2009 года. Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен в связи с сокращением должности (л.д. 22,29). При увольнении истца 16.06.2010 года расчет с ним ответчиком не произведен. По листкам временной нетрудоспособности истцу начислена сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, с вычетом 13% налога сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30). Согласно выписке лицевого счета по вкладу, представленной истцом, недоплата по листкам временной нетрудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выплачена истцу 15.11.2010 года, а расчет при увольнении в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 34 коп. был выплачен истцу 23.06.2010 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начало течения срока для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату следует исчислять с 15.11.2010 года, т.е. с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав. Период выплаты указанных сумм сторонами не оспаривался.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока для обращения истца в суд с требованием о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца следует исчислять с 15.11.2010 года, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15.11.2010 года, однако, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 21.11.2011 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Поскольку, истцом заявлен трудовой спор и требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающейся ему заработной платы, в данном случае применяется трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на существо решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)