Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низамова Ж.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 15 февраля 2013 г. Тукаевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску У. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которыми исковые требования У. удовлетворены, постановлено:
восстановить У. в должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда участка диагностики (1 группа) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 26 ноября 2012 г. немедленно.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15.000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 г. по 15 февраля 2013 г. <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет государственную пошлину в сумме 2.340 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя У. - Б.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 07 февраля 2003 г. он работал оператором дефектоскопной тележки 7 разряда в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги".
26 ноября 2012 г. на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 08 ноября по 15 ноября 2012 г. он был временно нетрудоспособен, о чем имеется лист нетрудоспособности, который 16 ноября 2012 г. им был предъявлен в отдел кадров открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
16 ноября 2012 г. ему позвонил исполняющий обязанности мастера Ш. и сообщил, что его отстранили от работы, 17 ноября 2012 г. и 18 ноября 2012 г. были выходными днями. Несмотря на указанное сообщение, он ежедневно выходил на работу, пытался попасть на свое рабочее место, однако к работе не был допущен Ш.
Его временное отсутствие на рабочем месте было связано с неправомерным ограничением его права на доступ к рабочему месту, что не может быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме того у него не было затребовано объяснение до применения мер дисциплинарного взыскания, его отсутствие на рабочем месте в результате отстранения от работы, не причинило какого-либо ущерба предприятию.
В связи с незаконными действиями ответчика и внесением негативной записи в его трудовую книжку ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30.000 рублей.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 г., из расчета его среднего заработка равного 49.000 рублей, что подтверждается выпиской из его банковского счета о размере перечисленной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - Б.Р. иск поддержал, указав, что сроки для обращения в суд с указанным иском не пропущены, поскольку истец первоначально обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в связи с возвращением его иска, сразу же обратился в Тукаевский районный суда Республики Татарстан.
Представитель ответчика З. иск не признала, полагая, что имеет место прогул, поскольку истец не допущен только к дефектоскопной тележке, однако в обязанности истца входят и другие работы: заполнение документации, составление отчетов, однако истец на работу 19, 20, 21, 22 ноября 2012 г. выходил и уходил с работы, также заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках, исковые требования У. удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и дополнительного решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска У., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы процессуального права.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу совещания при начальнике Круглопольской дистанции пути от 23 ноября 2012 г. состоялся разбор случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 20, 21, 22 ноября 2012 г. оператора дефектоскопной тележки У., по результатам которого принято решение об увольнении истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном протоколе имеется отметка о том, что У. вразумительных объяснений не дал, письменные объяснения предоставить отказался. По приказу от 26 ноября 2012 г. N 621 следует, что У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 20, 21 и 22 ноября 2012 г.
Также не принято во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте 20, 21 и 22 ноября 2012 г. подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, при этом суд ссылается на приказ от 30 октября 2012 г. N 599, которому в решении дает критическую правовую оценку.
Ответчик считает необоснованным и вывод суда о том, что истец фактически от исполнения своих трудовых обязанностей был отстранен по окончании временной нетрудоспособности, то есть с 16 ноября 2012 г. без законных на то оснований. Однако из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что 16 ноября 2012 г. и 19 ноября 2012 г. истцу проставлена явка, оплата произведена, хотя он не был допущен к дефектоскопной тележке, на рабочем месте находился.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя У. - Б.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела, У. с 07 февраля 2003 г. работал оператором дефектоскопной тележки 7 разряда в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги".
Согласно приказу от 30 октября 2012 г. N 599 "О привлечении истца к дисциплинарному взысканию" истец на основании рапорта начальника участка диагностики по факту отсутствия на рабочем месте 01, 02, 05 октября 2012 г. без уважительных причин, по выходу на работу после временной нетрудоспособности от работы отстранен.
Из заявления истца от 19 октября 2012 г. в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию следует, что работодатель принял заявление и наложил резолюцию: "уволить с 20 ноября 2012 г.", данное заявление содержит объяснения по факту его отсутствия 02, 03, 04, 05 октября 2012 г. на рабочем месте.
В соответствии с приказом ответчика от 26 ноября 2012 г. N 818/к истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно протоколу совещания при начальнике Круглопольской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 23 ноября 2012 г. состоялся разбор случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней, 20, 21, 22 ноября 2012 г. оператора дефектоскопной тележки У., по результатам которого принято решение об увольнении истца по вышеизложенным основаниям, в протоколе имеется отметка о том, что У. вразумительные объяснения не дал, письменные пояснения предоставить отказался.
Из приказа от 26 ноября 2012 г. N 621 следует, что У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 20, 21 и 22 ноября 2012 г.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца нарушены процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть решение об его увольнении было принято без предоставления срока для дачи объяснений.
По мнению Судебной коллегии, признав увольнение истца произведенным с нарушением установленного порядка районный суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 г. по день вынесения дополнительного решения - 15 февраля 2013 г. в размере 64.699 рублей 20 копеек.
Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание протокол совещания при начальнике Круглопольской дистанции пути от 23 ноября 2012 г., по результатам которого принято решение об увольнении истца по вышеизложенным основаниям, неправильно дана оценка приказу от 30 октября 2012 г. N 599, заявлению истца об увольнении по собственному желанию от 19 октября 2012 г., о необоснованности вывода суда о том, что уход истца с рабочего места 20, 21 и 22 ноября 2012 г. не может быть квалифицирован как прогул, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение от 11 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 15 февраля 2013 г. Тукаевского районного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5299/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5299/2013
Судья: Низамова Ж.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Д.М. Насретдиновой
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора Ф.А. Бакировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 15 февраля 2013 г. Тукаевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу по иску У. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которыми исковые требования У. удовлетворены, постановлено:
восстановить У. в должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда участка диагностики (1 группа) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 26 ноября 2012 г. немедленно.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15.000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу У. заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 г. по 15 февраля 2013 г. <данные изъяты> рублей 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Круглопольская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в бюджет государственную пошлину в сумме 2.340 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя У. - Б.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 07 февраля 2003 г. он работал оператором дефектоскопной тележки 7 разряда в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги".
26 ноября 2012 г. на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 08 ноября по 15 ноября 2012 г. он был временно нетрудоспособен, о чем имеется лист нетрудоспособности, который 16 ноября 2012 г. им был предъявлен в отдел кадров открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
16 ноября 2012 г. ему позвонил исполняющий обязанности мастера Ш. и сообщил, что его отстранили от работы, 17 ноября 2012 г. и 18 ноября 2012 г. были выходными днями. Несмотря на указанное сообщение, он ежедневно выходил на работу, пытался попасть на свое рабочее место, однако к работе не был допущен Ш.
Его временное отсутствие на рабочем месте было связано с неправомерным ограничением его права на доступ к рабочему месту, что не может быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Кроме того у него не было затребовано объяснение до применения мер дисциплинарного взыскания, его отсутствие на рабочем месте в результате отстранения от работы, не причинило какого-либо ущерба предприятию.
В связи с незаконными действиями ответчика и внесением негативной записи в его трудовую книжку ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30.000 рублей.
Просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 г., из расчета его среднего заработка равного 49.000 рублей, что подтверждается выпиской из его банковского счета о размере перечисленной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца - Б.Р. иск поддержал, указав, что сроки для обращения в суд с указанным иском не пропущены, поскольку истец первоначально обращался в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, в связи с возвращением его иска, сразу же обратился в Тукаевский районный суда Республики Татарстан.
Представитель ответчика З. иск не признала, полагая, что имеет место прогул, поскольку истец не допущен только к дефектоскопной тележке, однако в обязанности истца входят и другие работы: заполнение документации, составление отчетов, однако истец на работу 19, 20, 21, 22 ноября 2012 г. выходил и уходил с работы, также заявила о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом постановлено решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках, исковые требования У. удовлетворены.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения и дополнительного решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска У., поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом первой инстанции при его принятии нарушены нормы процессуального права.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу совещания при начальнике Круглопольской дистанции пути от 23 ноября 2012 г. состоялся разбор случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 20, 21, 22 ноября 2012 г. оператора дефектоскопной тележки У., по результатам которого принято решение об увольнении истца в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном протоколе имеется отметка о том, что У. вразумительных объяснений не дал, письменные объяснения предоставить отказался. По приказу от 26 ноября 2012 г. N 621 следует, что У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 20, 21 и 22 ноября 2012 г.
Также не принято во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте 20, 21 и 22 ноября 2012 г. подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, при этом суд ссылается на приказ от 30 октября 2012 г. N 599, которому в решении дает критическую правовую оценку.
Ответчик считает необоснованным и вывод суда о том, что истец фактически от исполнения своих трудовых обязанностей был отстранен по окончании временной нетрудоспособности, то есть с 16 ноября 2012 г. без законных на то оснований. Однако из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что 16 ноября 2012 г. и 19 ноября 2012 г. истцу проставлена явка, оплата произведена, хотя он не был допущен к дефектоскопной тележке, на рабочем месте находился.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - З., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя У. - Б.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как следует из материалов дела, У. с 07 февраля 2003 г. работал оператором дефектоскопной тележки 7 разряда в открытом акционерном обществе "Российские железные дороги".
Согласно приказу от 30 октября 2012 г. N 599 "О привлечении истца к дисциплинарному взысканию" истец на основании рапорта начальника участка диагностики по факту отсутствия на рабочем месте 01, 02, 05 октября 2012 г. без уважительных причин, по выходу на работу после временной нетрудоспособности от работы отстранен.
Из заявления истца от 19 октября 2012 г. в адрес ответчика об увольнении по собственному желанию следует, что работодатель принял заявление и наложил резолюцию: "уволить с 20 ноября 2012 г.", данное заявление содержит объяснения по факту его отсутствия 02, 03, 04, 05 октября 2012 г. на рабочем месте.
В соответствии с приказом ответчика от 26 ноября 2012 г. N 818/к истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно протоколу совещания при начальнике Круглопольской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 23 ноября 2012 г. состоялся разбор случая отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней, 20, 21, 22 ноября 2012 г. оператора дефектоскопной тележки У., по результатам которого принято решение об увольнении истца по вышеизложенным основаниям, в протоколе имеется отметка о том, что У. вразумительные объяснения не дал, письменные пояснения предоставить отказался.
Из приказа от 26 ноября 2012 г. N 621 следует, что У. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы 20, 21 и 22 ноября 2012 г.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца нарушены процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть решение об его увольнении было принято без предоставления срока для дачи объяснений.
По мнению Судебной коллегии, признав увольнение истца произведенным с нарушением установленного порядка районный суд, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2012 г. по день вынесения дополнительного решения - 15 февраля 2013 г. в размере 64.699 рублей 20 копеек.
Поскольку в связи с незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере 5000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание протокол совещания при начальнике Круглопольской дистанции пути от 23 ноября 2012 г., по результатам которого принято решение об увольнении истца по вышеизложенным основаниям, неправильно дана оценка приказу от 30 октября 2012 г. N 599, заявлению истца об увольнении по собственному желанию от 19 октября 2012 г., о необоснованности вывода суда о том, что уход истца с рабочего места 20, 21 и 22 ноября 2012 г. не может быть квалифицирован как прогул, Судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми согласилась Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение от 11 февраля 2013 г. и дополнительное решение от 15 февраля 2013 г. Тукаевского районного суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)