Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску К. к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца К., представителя ответчика Ш. и Г.Е. (доверенность),
заключение прокурора Шишкиной Е.В., об отмене решения суда,
К. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы (ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению"), в котором просил признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года об его увольнении с должности заместителя по общим вопросам по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным п. 1 и пп. 1.3 приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатных единиц" о сокращении ставки должности заместителя директора по общим вопросам и исключения ее из штатного расписания; признать незаконным приказ ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" о приеме (переводе) на работу на должность заместитель директора по АХЧ юриста учреждения Г.И.; восстановить его в прежней должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.07 года в указанном учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и на основании приказа N 80 от 05 марта 2010 года был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период рассмотрения дела по его иску о восстановлении на работе работодатель изменил штатное расписание и провел в учреждении процедуру сокращения, в связи с чем его должность была сокращена в связи с введением в штат должности заместителя директора по АХЧ, тем самым ответчик использовал "схема параллельного введения в штат новой единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности с целью увольнения неугодного работника". Ему после восстановления на работе по решению суда от 08.07.11, были предложены разные должности (санитарки и др. Сведения о вакансиях заместителя директора по АХЧ и юриста размещены не были, в связи с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании Г.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержала.
Решением суда исковые требования К. были удовлетворены частично.
Признан приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя по общим вопросам К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным.
К. восстановлен в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы. В его пользу взыскано с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 277405 руб. 98 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах ответчик просит его отменить, а истец изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования судом по настоящему делу не соблюдены исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.04.2007 года между К. и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы заключен трудовой договор N и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя директора учреждения по общим вопросам.
05.03.2010 года приказом директора ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N 80 к К. уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании решения суда от 08.07.2011 года, вступившим в законную силу увольнение К. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и К. восстановлен в прежней должности заместителя директора учреждения по общим вопросам.
В период рассмотрения гражданского дела N 2-26/11 о восстановлении истца на работе, приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения внесены изменения, и из основного штатного расписания исключена в числе прочего должность заместителя директора по общим вопросам; с 01.03.11 введены в числе прочих должности заместителя директора по АХЧ и заведующего хозяйством.
Мероприятия по изменению штатного расписания ответчиком мотивированы повышением эффективности работы и улучшением качества обслуживания отдыхающих (том 1 л.д. 122 - 135), и согласованы с Департаментом социальной защиты населения по городу Москве (том 1 л.д. 140 - 141).
Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N 152к от 10.03.11 ставка заместителя директора по общим вопросам сокращена с исключением из штатного расписания с 19.05.11.
Занимавший на момент изменения штатного расписания должность заместителя директора по общим вопросам П. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122) переведен приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по АХЧ (том 2 л.д. 125), а впоследствии был уволен по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128).
Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ юрист учреждения Г.И. на основании личного заявления переведена на должность заместителя директора по АХЧ (том 2 л.д. 111 - 112); на должность юриста учреждения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была принята Г.Е. (том 2 л.д. 117 - 118).
08.07.11 К. приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным решением суда, восстановлен в должности заместителя директора учреждения по общим вопросам.
11.07.11 К. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, и предложены вакантные должности: санитарки, слесаря КИПиА, слесаря по газовому оборудованию, слесаря-сантехника, от которых он отказался.
На основании приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ К. в период с 12.07.11 по 04.09.11 предоставлен отпуск за ранее отработанное время (том 2 л.д. 108 - 109).
С учетом того, что 12.09.11 К. отказался от предложенных ему вакантных должностей, то приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен.
В ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" с 01.01.05 по настоящее время выборного профсоюзного органа нет (том 2 л.д. 193).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, о необоснованности исковых требований истца о признании незаконным п. 1 и пп. 1.3 приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от 17 марта 2011 года N "О сокращении штатных единиц" о сокращении ставки должности заместителя директора по общим вопросам и исключения ее из штатного расписания.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.08 N 1087-О-О. согласно которым при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему на вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.
Исходя из этого перевод Г.И. с должности юриста на должность заместителя директора по АХЧ, и назначение Г.Е. на должность юриста за день постановления решения суда от 07.07.11 о восстановлении К. являются правом работодателя, т.к. данные должности до восстановления истца на работе являлись вакантными и работодатель по своему усмотрению был вправе ими распорядиться.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик знал и мог предвидеть восстановление его на работе и соответственно не предлагать их другим работникам являются необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не был поставлен в известность Центр занятости населения о производимом сокращении истца, исходя из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из приведенных материалов дела истец был восстановлен ответчиком на работе на основании решения суда от 08.07.11 К. приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в должности заместителя директора учреждения по общим вопросам, т.е. в той должности которую он занимал до увольнения.
Как указано выше, в период рассмотрения гражданского дела о восстановлении истца на работе, приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения внесены изменения, и из основного штатного расписания исключена в числе прочего должность заместителя директора по общим вопросам.
При этом как следует из показаний представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции истец был восстановлен на работе на основании изданного приказа об отмене раннего приказа об увольнении истца и он реально был допущен к работе, в частности, ему были предоставлены более лучшие условия работы и в его подчинении находились рабочие по обслуживании территории.
При этом исходя из того, что до восстановления истца на работе произошла реорганизация в учреждении ответчика - введены новые должности, в связи с чем произошло распределении должностных обязанностей, в том числе и должность, которую занимал истец, с чем был он ознакомлен, он исполнял вплоть до увольнения, возложенные на него должностные обязанности.
Истец, выйдя на работу, был ознакомлен с приказом о сокращении штата, ему были предложены вакантные должности, после чего он (истец) написал заявлении о предоставлении ему отпуска за прошлый период. Данный отпуск истцу был предоставлен, по выходу с которого истец продолжал осуществлять свою работу вплоть до увольнения по указанному основанию.
Исходя из данных пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при восстановлении на работе был реально допущен к работе, после чего в соответствии приведенной выше нормой закона уволен по данному основанию.
Исходя из этого выводу суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске.
С учетом отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в иске.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб истца о неправильном расчете судом заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день постановления судебного решения в размере 319 166 (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день постановления судебного решения в размере 319 166 (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19191
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-19191
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы на решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу по иску К. к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительными приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца К., представителя ответчика Ш. и Г.Е. (доверенность),
заключение прокурора Шишкиной Е.В., об отмене решения суда,
установила:
К. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы (ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению"), в котором просил признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года об его увольнении с должности заместителя по общим вопросам по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным п. 1 и пп. 1.3 приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении штатных единиц" о сокращении ставки должности заместителя директора по общим вопросам и исключения ее из штатного расписания; признать незаконным приказ ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" о приеме (переводе) на работу на должность заместитель директора по АХЧ юриста учреждения Г.И.; восстановить его в прежней должности заместителя директора по общим вопросам, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02.04.07 года в указанном учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и на основании приказа N 80 от 05 марта 2010 года был уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период рассмотрения дела по его иску о восстановлении на работе работодатель изменил штатное расписание и провел в учреждении процедуру сокращения, в связи с чем его должность была сокращена в связи с введением в штат должности заместителя директора по АХЧ, тем самым ответчик использовал "схема параллельного введения в штат новой единицы с трудовыми обязанностями сокращаемой должности с целью увольнения неугодного работника". Ему после восстановления на работе по решению суда от 08.07.11, были предложены разные должности (санитарки и др. Сведения о вакансиях заместителя директора по АХЧ и юриста размещены не были, в связи с нарушением процедуры увольнения по указанному основанию, просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании Г.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования не поддержала.
Решением суда исковые требования К. были удовлетворены частично.
Признан приказ Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заместителя по общим вопросам К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительным.
К. восстановлен в должности заместителя директора по общим вопросам Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы. В его пользу взыскано с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 277405 руб. 98 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, в апелляционных жалобах ответчик просит его отменить, а истец изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Данные требования судом по настоящему делу не соблюдены исходя из следующего.
Судом установлено, что 02.04.2007 года между К. и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения города Москвы заключен трудовой договор N и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность заместителя директора учреждения по общим вопросам.
05.03.2010 года приказом директора ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N 80 к К. уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании решения суда от 08.07.2011 года, вступившим в законную силу увольнение К. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, и К. восстановлен в прежней должности заместителя директора учреждения по общим вопросам.
В период рассмотрения гражданского дела N 2-26/11 о восстановлении истца на работе, приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения внесены изменения, и из основного штатного расписания исключена в числе прочего должность заместителя директора по общим вопросам; с 01.03.11 введены в числе прочих должности заместителя директора по АХЧ и заведующего хозяйством.
Мероприятия по изменению штатного расписания ответчиком мотивированы повышением эффективности работы и улучшением качества обслуживания отдыхающих (том 1 л.д. 122 - 135), и согласованы с Департаментом социальной защиты населения по городу Москве (том 1 л.д. 140 - 141).
Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N 152к от 10.03.11 ставка заместителя директора по общим вопросам сокращена с исключением из штатного расписания с 19.05.11.
Занимавший на момент изменения штатного расписания должность заместителя директора по общим вопросам П. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 122) переведен приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по АХЧ (том 2 л.д. 125), а впоследствии был уволен по собственному желанию приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 128).
Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ юрист учреждения Г.И. на основании личного заявления переведена на должность заместителя директора по АХЧ (том 2 л.д. 111 - 112); на должность юриста учреждения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления была принята Г.Е. (том 2 л.д. 117 - 118).
08.07.11 К. приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным решением суда, восстановлен в должности заместителя директора учреждения по общим вопросам.
11.07.11 К. под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, и предложены вакантные должности: санитарки, слесаря КИПиА, слесаря по газовому оборудованию, слесаря-сантехника, от которых он отказался.
На основании приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ К. в период с 12.07.11 по 04.09.11 предоставлен отпуск за ранее отработанное время (том 2 л.д. 108 - 109).
С учетом того, что 12.09.11 К. отказался от предложенных ему вакантных должностей, то приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволен.
В ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" с 01.01.05 по настоящее время выборного профсоюзного органа нет (том 2 л.д. 193).
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, о необоснованности исковых требований истца о признании незаконным п. 1 и пп. 1.3 приказа ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от 17 марта 2011 года N "О сокращении штатных единиц" о сокращении ставки должности заместителя директора по общим вопросам и исключения ее из штатного расписания.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.08 N 1087-О-О. согласно которым при рассмотрении гражданских дел по искам о восстановлении на работе лиц, уволенных с работы в связи с сокращением штата работников, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности сокращения кадров или их перестановки. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Также следует учитывать, что к лицу, претендующему на вакантную должность, работодатель вправе предъявлять определенные требования, касающиеся деловых и личностных качеств.
Исходя из этого перевод Г.И. с должности юриста на должность заместителя директора по АХЧ, и назначение Г.Е. на должность юриста за день постановления решения суда от 07.07.11 о восстановлении К. являются правом работодателя, т.к. данные должности до восстановления истца на работе являлись вакантными и работодатель по своему усмотрению был вправе ими распорядиться.
Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик знал и мог предвидеть восстановление его на работе и соответственно не предлагать их другим работникам являются необоснованными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку не был поставлен в известность Центр занятости населения о производимом сокращении истца, исходя из следующего.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как следует из приведенных материалов дела истец был восстановлен ответчиком на работе на основании решения суда от 08.07.11 К. приказом по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в должности заместителя директора учреждения по общим вопросам, т.е. в той должности которую он занимал до увольнения.
Как указано выше, в период рассмотрения гражданского дела о восстановлении истца на работе, приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание учреждения внесены изменения, и из основного штатного расписания исключена в числе прочего должность заместителя директора по общим вопросам.
При этом как следует из показаний представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции истец был восстановлен на работе на основании изданного приказа об отмене раннего приказа об увольнении истца и он реально был допущен к работе, в частности, ему были предоставлены более лучшие условия работы и в его подчинении находились рабочие по обслуживании территории.
При этом исходя из того, что до восстановления истца на работе произошла реорганизация в учреждении ответчика - введены новые должности, в связи с чем произошло распределении должностных обязанностей, в том числе и должность, которую занимал истец, с чем был он ознакомлен, он исполнял вплоть до увольнения, возложенные на него должностные обязанности.
Истец, выйдя на работу, был ознакомлен с приказом о сокращении штата, ему были предложены вакантные должности, после чего он (истец) написал заявлении о предоставлении ему отпуска за прошлый период. Данный отпуск истцу был предоставлен, по выходу с которого истец продолжал осуществлять свою работу вплоть до увольнения по указанному основанию.
Исходя из данных пояснений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истец при восстановлении на работе был реально допущен к работе, после чего в соответствии приведенной выше нормой закона уволен по данному основанию.
Исходя из этого выводу суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия находит не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об его увольнении и восстановлении на работе подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в иске.
С учетом отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия находит необоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, в связи с чем, в указанной части решение также подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе истцу в иске.
По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб истца о неправильном расчете судом заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день постановления судебного решения в размере 319 166 (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ГБУ г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день постановления судебного решения в размере 319 166 (триста девятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)