Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, - отказать,
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Штиль", просил восстановить его на работе в должности президента, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку прогула он не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
В судебном заседании представитель Ф. исковые требования поддержал, представитель ООО "Штиль" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Ф.
Поданное Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф. - К., представителей ООО "Штиль" - З.Ю. и Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Холдинговая компания Тунайча" (в настоящее время, в связи с переименованием - ООО "Штиль") по должности президента с 01.*.2011 г. по 19.*.2012 г., когда был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 20.*.2012 г. по 20.*.2012 г. (приказ от 18.*.2012 г.).
Отсутствие истца на рабочем месте в названный период времени, равно как и исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей в данный период времени подтверждено актами работодателя, табелями учета рабочего времени, объяснениями сторон.
26.*.2012 г. от истца были затребованы объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте.
В своей объяснительной от 02.*.2012 г. Ф. указал на отсутствие у генерального директора общества запрашивать у него данные объяснения, а также сослался на то, что выполняет исключительно представительские функции, что не предполагает его обязательного нахождения в офисе общества и на запрет службе охраны пропускать его в офис общества.
Однако, Уставом ответчика, в редакции, действовавшей в тот период времени, не было предусмотрено право президента общества, при условии оформления с ним трудовых отношений, отсутствовать на рабочем месте при исполнении возложенных на него обязанностей, при этом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу чинились какие-либо препятствия для исполнения трудовых обязанностей, равно как и доказательств исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период времени в материалах дела не имеется.
В день увольнения истец на работе отсутствовал, в связи с чем 23.08.2012 г. ответчиком в его адрес было направлено уведомление об издании 18.05.2012 г. приказа об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.*.2012 г. по 20.*.2012 г., необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности было подано только 11.*.2012 г.
То обстоятельство, что первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности (не в установленном законом порядке) не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Южно-Сахалинский городской суд в пределах месячного срока со дня направления ответчиком ему уведомления об увольнении, после возврата которого сразу обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, что он не имеет юридического образования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, прерывается подачей искового заявления в установленном законом порядке, в установленном законом порядке истец обратился в суд лишь 11.*.2012 г., то есть с пропуском данного срока, при этом, исходя из занимаемого истцом должностного положения, он не мог не знать юридического адреса ответчика, а согласно представленным в материалы дела документам, был осведомлен о правилах и порядке подачи искового заявления в суд. Таким образом, ссылки истца на указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком издано два приказа о его увольнении, несостоятельны, поскольку оформление приказа об увольнении унифицированной формы со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что не были рассмотрены судом по существу исковые требования, несостоятельны, поскольку истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным доказательствам, в спорный период времени истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, доказательств исполнения возложенных на него трудовых обязанностей вне рабочего месте и доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя для исполнения данных трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется, соблюдение со стороны работодателя процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 11-11617/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 11-11617/2013
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре З.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ф.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф. о восстановлении на работе, - отказать,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Штиль", просил восстановить его на работе в должности президента, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что его увольнение на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено незаконно, без достаточных оснований, поскольку прогула он не совершал, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.
В судебном заседании представитель Ф. исковые требования поддержал, представитель ООО "Штиль" иск не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Ф.
Поданное Останкинским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ф. - К., представителей ООО "Штиль" - З.Ю. и Т., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "Холдинговая компания Тунайча" (в настоящее время, в связи с переименованием - ООО "Штиль") по должности президента с 01.*.2011 г. по 19.*.2012 г., когда был уволен с занимаемой должности на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 20.*.2012 г. по 20.*.2012 г. (приказ от 18.*.2012 г.).
Отсутствие истца на рабочем месте в названный период времени, равно как и исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей в данный период времени подтверждено актами работодателя, табелями учета рабочего времени, объяснениями сторон.
26.*.2012 г. от истца были затребованы объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте.
В своей объяснительной от 02.*.2012 г. Ф. указал на отсутствие у генерального директора общества запрашивать у него данные объяснения, а также сослался на то, что выполняет исключительно представительские функции, что не предполагает его обязательного нахождения в офисе общества и на запрет службе охраны пропускать его в офис общества.
Однако, Уставом ответчика, в редакции, действовавшей в тот период времени, не было предусмотрено право президента общества, при условии оформления с ним трудовых отношений, отсутствовать на рабочем месте при исполнении возложенных на него обязанностей, при этом, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу чинились какие-либо препятствия для исполнения трудовых обязанностей, равно как и доказательств исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в спорный период времени в материалах дела не имеется.
В день увольнения истец на работе отсутствовал, в связи с чем 23.08.2012 г. ответчиком в его адрес было направлено уведомление об издании 18.05.2012 г. приказа об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 20.*.2012 г. по 20.*.2012 г., необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление почтой.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Ф. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в Останкинский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности было подано только 11.*.2012 г.
То обстоятельство, что первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Южно-Сахалинский городской суд обоснованно не было принято судом во внимание, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности (не в установленном законом порядке) не прерывает течение срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Южно-Сахалинский городской суд в пределах месячного срока со дня направления ответчиком ему уведомления об увольнении, после возврата которого сразу обратился в Останкинский районный суд г. Москвы, что он не имеет юридического образования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, прерывается подачей искового заявления в установленном законом порядке, в установленном законом порядке истец обратился в суд лишь 11.*.2012 г., то есть с пропуском данного срока, при этом, исходя из занимаемого истцом должностного положения, он не мог не знать юридического адреса ответчика, а согласно представленным в материалы дела документам, был осведомлен о правилах и порядке подачи искового заявления в суд. Таким образом, ссылки истца на указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчиком издано два приказа о его увольнении, несостоятельны, поскольку оформление приказа об увольнении унифицированной формы со стороны ответчика не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что не были рассмотрены судом по существу исковые требования, несостоятельны, поскольку истечение срока давности обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленным доказательствам, в спорный период времени истец отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин, доказательств исполнения возложенных на него трудовых обязанностей вне рабочего месте и доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны работодателя для исполнения данных трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется, соблюдение со стороны работодателя процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ подтверждено.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)