Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "КАМЕЛАНА"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "КАМЕЛАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КАМЕЛАНА" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере *** руб., а всего ***
Взыскать с ООО "КАМЕЛАНА" государственную пошлину в доход государства в размере ****
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "КАМЕЛАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности водителя с окладом *** руб., впоследствии оклад был увеличен до *** руб., заработная плата выплачивалась наличными ежедневно.
30.12.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, из-за наличия задолженности по заработной плате. В нарушение действующего законодательства работодатель не предоставил истцу ни копии приказа о приеме на работу, ни копии приказа об увольнении. Кроме того, ответчик не выполнил обязанностей по выплате заработной платы.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью срочного выезда, однако суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КАМЕЛАНА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец 01.02.2007 г. был принят на работу в ООО "КАМЕЛАНА" на должность водителя на неопределенный срок, по сменному графику работы, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 174 - 175 т. 1). С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа была связана с перевозкой грузов и хранением транспортных средств: "КамАЗ 65115", г.р.з. ****; "КамАЗ 65115", г.р.з. **** (л.д. 176 - 177 т. 1).
Исходя из штатного расписания на 2009 г. в ООО "КАМЕЛАНА" значатся кроме генерального директора, его заместителя, главного бухгалтера, менеджера, диспетчера, фельдшера, механика, 7 водителей с заработной платой в размере *** руб. (л.д. 178 т. 1).
Из справок 2-НДФЛ за 2010 и за 2011 г.г., представленных в материалы дела, усматривается, что заработная плата истца с января 2010 г. по июнь 2011 г. составляла ежемесячно *** руб. (л.д. 180 - 181 т. 1).
Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 184 том 1), истец работал в должности водителя с 01.02.2007 г. по 30.06.2011 г., уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана на руки в июле 2011 г., без согласия сотрудника расписаться в журнале движения трудовых книжек. Его среднемесячный заработок составил ***** руб., премии не начислялись, задолженность по заработной плате отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что З. работал у ответчика до марта 2012 г., доказательств выплаты истцу заработной платы с октября 2010 г. по декабрь 2011 года в размере **** руб ежемесячно ответчик суду не представил, и принимая во внимание, что истец не оспаривает получение в указанный период времени ежемесячно заработной платы в размере *** руб., суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате **** руб. (**** руб. x 15 месяцев).
Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец был уволен за прогул 30.06.2011 г., поскольку ответчиком не был представлен приказ об увольнении истца.
Вывод суда о том, что истец продолжал трудовые отношения с ответчиком и после 30.06.2011 г. подтверждается договором на оказание услуг по сезонной перевозки снега, заключенным 20.10.2011 г. между ГУП "Мосавтотранс" и ООО "КАМЕЛАНА" (л.д. 3 - 6 т. 1), договором оказания услуг по представлению во временное пользование строительной техники, транспортных средств, заключенного 01.01.2012 г. между ООО "Диалог" и ООО "КАМЕЛАНА" (л.д. 8 - 11 т. 2), счетами-фактурами, актами об оказании автотранспортных услуг, справками для расчетов в которых указаны фамилии водителей, в том числе и фамилия водителя З. (л.д. 12 - 36). Данные справки для расчетов заверены подписью и печатью работодателя и ООО "Диалог", суд дал оценку представленным документам и принял их в качестве доказательства по делу.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что все документы, в том числе личные дела сотрудников, приказы с 2007 г. по июль 2012 г. похищены неустановленным лицом, предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 186 - 187 т. 1), поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что похищена книга учета движения трудовых книжек.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы в размере **** руб по июнь 2011 г. справку 2-НДФЛ, поскольку представленная ответчиком справка не подтверждает факт выплаты заработной платы, а лишь отражает начисление заработной платы за каждый месяц.
Суд не согласился и с доводом истца о том, что ответчик выплачивал *** руб. за одну поездку, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, и опровергается трудовым договором.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в **** руб. и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о периоде работы в ООО "КАМЕЛАНА" и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию 30.12.2011 г.) и взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку су исходил из того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заявление об увольнении после марта 2012 г. не подавал, а поэтому отсутствуют правовые основания для расторжения трудового договора по собственному желанию истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по составлению искового заявления в размере **** руб. (л.д. 51 - 54), госпошлина в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, а ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд в решении высказал суждение относительно срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ и правомерно указал, что нарушение прав, выразившееся в невыплате истцу задолженности по заработной плате, носит длящийся характер, поскольку причитающиеся денежные средства истцу были начислены, но не выплачены. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности ни в отзыве на иск, ни в судебных заседаниях. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, является несостоятельным, поскольку ответчик - юридическое лицо, которое не лишено было права направить в суд другого представителя, либо направить документы по почте.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд критично отнесся к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения хозяйственных и финансовых документов, восстановление которых не имело смысла без подписи истца, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчисления в Пенсионный фонд России, истцу производились только по июнь 2011 г., когда истец фактически перестал работать у ответчика, является доказательством прекращения работы истца, является несостоятельным, поскольку отсутствие перечислений не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАМЕЛАНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3864
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-3864
Судья: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "КАМЕЛАНА"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования З. к ООО "КАМЕЛАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КАМЕЛАНА" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы истца по составлению искового заявления в размере *** руб., а всего ***
Взыскать с ООО "КАМЕЛАНА" государственную пошлину в доход государства в размере ****
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ООО "КАМЕЛАНА" о взыскании задолженности по заработной плате, выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности водителя с окладом *** руб., впоследствии оклад был увеличен до *** руб., заработная плата выплачивалась наличными ежедневно.
30.12.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, из-за наличия задолженности по заработной плате. В нарушение действующего законодательства работодатель не предоставил истцу ни копии приказа о приеме на работу, ни копии приказа об увольнении. Кроме того, ответчик не выполнил обязанностей по выплате заработной платы.
Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью срочного выезда, однако суд счел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "КАМЕЛАНА" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., представителя ответчика по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец 01.02.2007 г. был принят на работу в ООО "КАМЕЛАНА" на должность водителя на неопределенный срок, по сменному графику работы, с должностным окладом в размере *** руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 174 - 175 т. 1). С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа была связана с перевозкой грузов и хранением транспортных средств: "КамАЗ 65115", г.р.з. ****; "КамАЗ 65115", г.р.з. **** (л.д. 176 - 177 т. 1).
Исходя из штатного расписания на 2009 г. в ООО "КАМЕЛАНА" значатся кроме генерального директора, его заместителя, главного бухгалтера, менеджера, диспетчера, фельдшера, механика, 7 водителей с заработной платой в размере *** руб. (л.д. 178 т. 1).
Из справок 2-НДФЛ за 2010 и за 2011 г.г., представленных в материалы дела, усматривается, что заработная плата истца с января 2010 г. по июнь 2011 г. составляла ежемесячно *** руб. (л.д. 180 - 181 т. 1).
Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 184 том 1), истец работал в должности водителя с 01.02.2007 г. по 30.06.2011 г., уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана на руки в июле 2011 г., без согласия сотрудника расписаться в журнале движения трудовых книжек. Его среднемесячный заработок составил ***** руб., премии не начислялись, задолженность по заработной плате отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что З. работал у ответчика до марта 2012 г., доказательств выплаты истцу заработной платы с октября 2010 г. по декабрь 2011 года в размере **** руб ежемесячно ответчик суду не представил, и принимая во внимание, что истец не оспаривает получение в указанный период времени ежемесячно заработной платы в размере *** руб., суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу истца задолженность по невыплаченной заработной плате **** руб. (**** руб. x 15 месяцев).
Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что истец был уволен за прогул 30.06.2011 г., поскольку ответчиком не был представлен приказ об увольнении истца.
Вывод суда о том, что истец продолжал трудовые отношения с ответчиком и после 30.06.2011 г. подтверждается договором на оказание услуг по сезонной перевозки снега, заключенным 20.10.2011 г. между ГУП "Мосавтотранс" и ООО "КАМЕЛАНА" (л.д. 3 - 6 т. 1), договором оказания услуг по представлению во временное пользование строительной техники, транспортных средств, заключенного 01.01.2012 г. между ООО "Диалог" и ООО "КАМЕЛАНА" (л.д. 8 - 11 т. 2), счетами-фактурами, актами об оказании автотранспортных услуг, справками для расчетов в которых указаны фамилии водителей, в том числе и фамилия водителя З. (л.д. 12 - 36). Данные справки для расчетов заверены подписью и печатью работодателя и ООО "Диалог", суд дал оценку представленным документам и принял их в качестве доказательства по делу.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что все документы, в том числе личные дела сотрудников, приказы с 2007 г. по июль 2012 г. похищены неустановленным лицом, предоставив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 186 - 187 т. 1), поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что похищена книга учета движения трудовых книжек.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы в размере **** руб по июнь 2011 г. справку 2-НДФЛ, поскольку представленная ответчиком справка не подтверждает факт выплаты заработной платы, а лишь отражает начисление заработной платы за каждый месяц.
Суд не согласился и с доводом истца о том, что ответчик выплачивал *** руб. за одну поездку, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела, и опровергается трудовым договором.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер в **** руб. и судебная коллегия не находит оснований к изменению данного размера, поскольку он определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом требований ст. 237, 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записями о периоде работы в ООО "КАМЕЛАНА" и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию 30.12.2011 г.) и взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку су исходил из того, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заявление об увольнении после марта 2012 г. не подавал, а поэтому отсутствуют правовые основания для расторжения трудового договора по собственному желанию истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по составлению искового заявления в размере **** руб. (л.д. 51 - 54), госпошлина в размере **** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, а ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд в решении высказал суждение относительно срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ и правомерно указал, что нарушение прав, выразившееся в невыплате истцу задолженности по заработной плате, носит длящийся характер, поскольку причитающиеся денежные средства истцу были начислены, но не выплачены. Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности ни в отзыве на иск, ни в судебных заседаниях. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в связи с чем, сторона ответчика была лишена возможности предоставить дополнительные доказательства, является несостоятельным, поскольку ответчик - юридическое лицо, которое не лишено было права направить в суд другого представителя, либо направить документы по почте.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд критично отнесся к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения хозяйственных и финансовых документов, восстановление которых не имело смысла без подписи истца, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные только вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчисления в Пенсионный фонд России, истцу производились только по июнь 2011 г., когда истец фактически перестал работать у ответчика, является доказательством прекращения работы истца, является несостоятельным, поскольку отсутствие перечислений не свидетельствуют о прекращении трудовых отношений, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАМЕЛАНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)