Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании премии за октябрь 2011 года в размере N рублей, премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей, компенсации морального вреда причиненного вследствие не выплаты указанных сумм при расчете в связи с увольнением.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности изолировщицы на термоизоляции 3 разряда на Каширском участке ГРЭС-4. Считает, что, поскольку, в октябре и ноябре 2011 г. не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, ответчик должен был начислить ей премию за указанные периоды и выплатить ее при расчете в связи с увольнением.
Представитель ЗАО <данные изъяты> просил в иске отказать, ссылаясь, что одним из оснований для выплаты премии, согласно Положения о премировании, является достижение положительных финансовых результатов, чего в октябре - ноябре 2011 года не было, в связи с чем отсутствовали основания для начисления истице премии. Права истицы, как работника предприятия, нарушены не были.
Решением Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ЗАО "Энерготеплоизоляция" просит решение суда отменить.
Представитель истицы ФИО1 просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности изолировщицы на термоизоляции 3 разряда на Каширском участке ГРЭС-4. За октябрь и ноябрь 2011 года ей не была выплачена премия. Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании премий, суд пришел к выводу, что ежемесячное премиальное вознаграждение являлось составной частью ежемесячной заработной платы истицы и подлежало выплате в безусловном порядке. При этом суд исходил из условий трудового договора и выплаты премии работникам предприятия ФИО7 и ФИО8.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым договором предусмотрена выплата истице премии в соответствии с Положением о премировании и при выполнении структурным подразделением показателей премирования (п. п. 6.4, 7).
Положением о премировании установлено, что премия работникам ЗАО <данные изъяты> начисляется ежемесячно, при получении положительных финансовых результатов. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности. Основанием для выплаты премии является приказ директора.
Решением наблюдательного совета ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директору общества в случае отрицательных результатов текущей хозяйственной деятельности разрешено принимать решение о выделении дополнительных денежных средств для текущего стимулирования только в отношении тех работников, которые продолжают трудовую деятельность на предприятии. Действие этого решения пролонгировано собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки (л.д. 59), следует, что в октябре и ноябре 2011 г. финансовые результаты были отрицательные. Приказы о премировании истицы не издавались (л.д. 82). Премия ей не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.
Таким образом, оснований, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами, для взыскания в пользу истицы премии не имеется. Поскольку, трудовые права истицы нарушены не были, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21428/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-21428/2012
Судья Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> на решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о взыскании премии за октябрь 2011 года в размере N рублей, премии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме N рублей, компенсации морального вреда причиненного вследствие не выплаты указанных сумм при расчете в связи с увольнением.
В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности изолировщицы на термоизоляции 3 разряда на Каширском участке ГРЭС-4. Считает, что, поскольку, в октябре и ноябре 2011 г. не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, ответчик должен был начислить ей премию за указанные периоды и выплатить ее при расчете в связи с увольнением.
Представитель ЗАО <данные изъяты> просил в иске отказать, ссылаясь, что одним из оснований для выплаты премии, согласно Положения о премировании, является достижение положительных финансовых результатов, чего в октябре - ноябре 2011 года не было, в связи с чем отсутствовали основания для начисления истице премии. Права истицы, как работника предприятия, нарушены не были.
Решением Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ЗАО "Энерготеплоизоляция" просит решение суда отменить.
Представитель истицы ФИО1 просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в должности изолировщицы на термоизоляции 3 разряда на Каширском участке ГРЭС-4. За октябрь и ноябрь 2011 года ей не была выплачена премия. Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании премий, суд пришел к выводу, что ежемесячное премиальное вознаграждение являлось составной частью ежемесячной заработной платы истицы и подлежало выплате в безусловном порядке. При этом суд исходил из условий трудового договора и выплаты премии работникам предприятия ФИО7 и ФИО8.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым договором предусмотрена выплата истице премии в соответствии с Положением о премировании и при выполнении структурным подразделением показателей премирования (п. п. 6.4, 7).
Положением о премировании установлено, что премия работникам ЗАО <данные изъяты> начисляется ежемесячно, при получении положительных финансовых результатов. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской отчетности. Основанием для выплаты премии является приказ директора.
Решением наблюдательного совета ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директору общества в случае отрицательных результатов текущей хозяйственной деятельности разрешено принимать решение о выделении дополнительных денежных средств для текущего стимулирования только в отношении тех работников, которые продолжают трудовую деятельность на предприятии. Действие этого решения пролонгировано собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной справки (л.д. 59), следует, что в октябре и ноябре 2011 г. финансовые результаты были отрицательные. Приказы о премировании истицы не издавались (л.д. 82). Премия ей не начислялась. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена.
Таким образом, оснований, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами, для взыскания в пользу истицы премии не имеется. Поскольку, трудовые права истицы нарушены не были, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, ее требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каширского городского суда Московской области от 03 августа 2012 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и компенсации морального вред - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)