Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с работы, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Б.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ВиаКон Производство", после уточнения исковых требований просил суд: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от <...>; обязать ответчика изменить формулировку увольнения его с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; признать недействительной запись N в разделе "сведения о награждениях" от <...> об объявлении выговора за систематические опоздания на работу; взыскать предусмотренную трудовым договором компенсацию заработной платы при увольнении в размере <...> рубля, а также компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера-проектировщика. <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, с этого же числа по <...> был временно нетрудоспособен. <...> ему стало известно об увольнении с работы по порочащим основаниям, с чем он не согласен в связи с нарушением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ работодателя в части увольнения истца с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязал ответчика внести изменения в приказ N от <...> в части формулировки увольнения истца с работы на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с внесением соответствующего изменения в его трудовую книжку; признал незаконной запись в трудовой книжке истца об объявлении ему выговора за систематические опоздания на работу с возложением на ответчика обязанности внести соответствующее исправление в указанный документ; взыскал с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере <...> копеек. В части требований Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что в связи с тем, что действия истца признаны недобросовестными, то возложение на работодателя обязанности по его премированию незаконно; считает неправильными выводы суда об ограничении истца в возможности осуществления трудовой функции и о том, что из его трудового договора не следует обязанность сдавать письменные отчеты работодателю по находящимся в работе объектам, а также оценку показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей; указывает на чрезмерность взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, к которым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец <...> был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера-проектировщика и приказом N от <...> трудовой договор с ним был прекращен с этого же числа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению истца с работы в данном случае явились: наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от <...> за систематические опоздания на работу (с <...> по <...>) и отказ от выполнения распоряжения (приказ N) директора от <...> (л.д. 88 - 89).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установил обоснованность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N от <...> за систематическое опоздание на работу в указанные выше периоды.
Данное обстоятельство, как верно отметил суд, не являлось основанием для внесения записи об этом в трудовую книжку истца, поскольку действующее законодательство (п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек), содержащее исчерпывающий перечень сведений, вносимых в трудовую книжку лица, не предусматривает возможности указания в таком документе сведений о дисциплинарных взысканиях работника, за исключением случаев об увольнении.
При таком положении суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в виде внесения не предусмотренной законом записи в трудовую книжку работника посредством соответствующих исправлений в указанном документе истца.
Как видно из дела, <...> истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <...>, тогда же полученное работодателем (л.д. 19).
Судом установлено, что в этот же день работодателем был издан приказ N, обязывающий работника совершить конкретные действия в предусмотренные данным приказом сроки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие данного приказа в трех различных вариантах (л.д. 92, 117, 118). Согласился с данным фактом представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции (протокол с/з от <...>).
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец был ознакомлен работодателем с приказом N от <...> в редакции, содержащейся на л.д. 117, согласно которой работнику было достоверно известно о возложении на него обязанности завершить проведение консультационной поддержки и наблюдение за процессом монтажа конструкции на объекте реконструкции мостового перехода через реку Сясь в срок до <...>, и что обязанности в срок до <...> сдать все полученные товарно-материальные ценности и в срок до <...> подготовить отчет о текущих объектах, неисполнение которых в дальнейшем явилось основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, на работника не возлагались.
Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, то установив в ходе рассмотрения дела, что истец был нетрудоспособен в период с <...> по <...> и с <...> по <...>, суд первой инстанции правильно указал, что <...> возложенных приказом N от <...> обязанностей связано с наличием у него уважительных причин.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о неправомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого им приказа с возложением на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения работника с работы <...> на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие записи и исправления в его трудовую книжку.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Пункт 10.4 трудового договора, заключенного сторонами <...>, предусматривал обязанность работодателя при увольнении работника по основаниям, не связанным с его виновным поведением, выплату ему единовременной денежной компенсации в размере трех окладов.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора факт увольнения истца с работы по порочащим основаниям не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно применил вышеуказанное положение трудового договора, взыскав с ответчика в пользу Л. денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере трех должностных окладов работника, составившую сумму <...> рубля.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в связи с нарушением трудовых прав работника в сумме <...> рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, правильно определен судом с учетом степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение работника с работы по порочащим для него основаниям, и нравственных страданий истца, возникновение которых в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5234/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5234/2013
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с работы, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Б.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ВиаКон Производство", после уточнения исковых требований просил суд: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от <...>; обязать ответчика изменить формулировку увольнения его с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с последующим внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; признать недействительной запись N в разделе "сведения о награждениях" от <...> об объявлении выговора за систематические опоздания на работу; взыскать предусмотренную трудовым договором компенсацию заработной платы при увольнении в размере <...> рубля, а также компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указал, что <...> был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера-проектировщика. <...> написал заявление об увольнении по собственному желанию, с этого же числа по <...> был временно нетрудоспособен. <...> ему стало известно об увольнении с работы по порочащим основаниям, с чем он не согласен в связи с нарушением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ работодателя в части увольнения истца с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязал ответчика внести изменения в приказ N от <...> в части формулировки увольнения истца с работы на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с внесением соответствующего изменения в его трудовую книжку; признал незаконной запись в трудовой книжке истца об объявлении ему выговора за систематические опоздания на работу с возложением на ответчика обязанности внести соответствующее исправление в указанный документ; взыскал с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию при увольнении в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, госпошлину в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере <...> копеек. В части требований Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что в связи с тем, что действия истца признаны недобросовестными, то возложение на работодателя обязанности по его премированию незаконно; считает неправильными выводы суда об ограничении истца в возможности осуществления трудовой функции и о том, что из его трудового договора не следует обязанность сдавать письменные отчеты работодателю по находящимся в работе объектам, а также оценку показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей; указывает на чрезмерность взысканной судом денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая увольнение по соответствующим основаниям, к которым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлены ст. 193 ТК РФ.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец <...> был принят на работу в организацию ответчика на должность ведущего инженера-проектировщика и приказом N от <...> трудовой договор с ним был прекращен с этого же числа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием к увольнению истца с работы в данном случае явились: наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N от <...> за систематические опоздания на работу (с <...> по <...>) и отказ от выполнения распоряжения (приказ N) директора от <...> (л.д. 88 - 89).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств установил обоснованность действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N от <...> за систематическое опоздание на работу в указанные выше периоды.
Данное обстоятельство, как верно отметил суд, не являлось основанием для внесения записи об этом в трудовую книжку истца, поскольку действующее законодательство (п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек), содержащее исчерпывающий перечень сведений, вносимых в трудовую книжку лица, не предусматривает возможности указания в таком документе сведений о дисциплинарных взысканиях работника, за исключением случаев об увольнении.
При таком положении суд обоснованно возложил на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение в виде внесения не предусмотренной законом записи в трудовую книжку работника посредством соответствующих исправлений в указанном документе истца.
Как видно из дела, <...> истцом было подано заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <...>, тогда же полученное работодателем (л.д. 19).
Судом установлено, что в этот же день работодателем был издан приказ N, обязывающий работника совершить конкретные действия в предусмотренные данным приказом сроки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось наличие данного приказа в трех различных вариантах (л.д. 92, 117, 118). Согласился с данным фактом представитель ответчика и в суде апелляционной инстанции (протокол с/з от <...>).
Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истец был ознакомлен работодателем с приказом N от <...> в редакции, содержащейся на л.д. 117, согласно которой работнику было достоверно известно о возложении на него обязанности завершить проведение консультационной поддержки и наблюдение за процессом монтажа конструкции на объекте реконструкции мостового перехода через реку Сясь в срок до <...>, и что обязанности в срок до <...> сдать все полученные товарно-материальные ценности и в срок до <...> подготовить отчет о текущих объектах, неисполнение которых в дальнейшем явилось основанием для привлечения Л. к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу, на работника не возлагались.
Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности, то установив в ходе рассмотрения дела, что истец был нетрудоспособен в период с <...> по <...> и с <...> по <...>, суд первой инстанции правильно указал, что <...> возложенных приказом N от <...> обязанностей связано с наличием у него уважительных причин.
Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду прийти к выводу о неправомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого им приказа с возложением на работодателя обязанности изменить формулировку основания увольнения работника с работы <...> на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и внести соответствующие записи и исправления в его трудовую книжку.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Пункт 10.4 трудового договора, заключенного сторонами <...>, предусматривал обязанность работодателя при увольнении работника по основаниям, не связанным с его виновным поведением, выплату ему единовременной денежной компенсации в размере трех окладов.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора факт увольнения истца с работы по порочащим основаниям не нашел своего подтверждения, то суд обоснованно применил вышеуказанное положение трудового договора, взыскав с ответчика в пользу Л. денежную компенсацию в связи с прекращением трудового договора в размере трех должностных окладов работника, составившую сумму <...> рубля.
Размер компенсации морального вреда, взысканной в связи с нарушением трудовых прав работника в сумме <...> рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, правильно определен судом с учетом степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение работника с работы по порочащим для него основаниям, и нравственных страданий истца, возникновение которых в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиаКон Производство" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)