Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой С. от 17.12.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. по гражданскому делу по иску С. к Поликлинике N 78 г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
С. обратилась с надзорной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г.
В соответствии ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение районного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Как усматривается из надзорной жалобы и представленных документов, решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. оставлено без изменения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 19.06.2009 г.
Настоящая надзорная жалоба подана в экспедицию Московского городского суда 17.12.2010 г.
Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей надзорной жалобе копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря, а также не скреплены гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/4-11565
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/4-11565
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой С. от 17.12.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. по гражданскому делу по иску С. к Поликлинике N 78 г. Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратилась с надзорной жалобой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г.
В соответствии ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ") судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решение районного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Как усматривается из надзорной жалобы и представленных документов, решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. оставлено без изменения. Таким образом, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 19.06.2009 г.
Настоящая надзорная жалоба подана в экспедицию Московского городского суда 17.12.2010 г.
Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г.
Кроме того, статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к надзорным жалобам.
Поданная надзорная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе должны быть приложены заверенные надлежащим образом соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. В частности, в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений должны быть пронумерованы, прошиты, заверены подписью судьи, секретаря, а также скреплены гербовой печатью суда. Кроме того, они должны содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ приложенные к настоящей надзорной жалобе копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. не заверены надлежащим образом, а именно: не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью судьи, секретаря, а также не скреплены гербовой печатью суда.
В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.08.2009 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)