Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", требуя признать незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении с должности <данные изъяты> с <данные изъяты> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ее в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что приказом и.о. генерального директора ФКП "Росгосцирк" от <данные изъяты> она была принята на работу на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор на срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на три месяца. <данные изъяты> дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен с <данные изъяты> на один год на ранее заключенных условиях. <данные изъяты> был заключен другой трудовой договор сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением сторон срок действия трудового договора от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением сторон срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением сторон срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> телеграммой генерального директора ФКП "Росгосцирк" она была вызвана в г. Москву для отчета. Однако в Москве <данные изъяты> ей сообщили о предстоящем увольнении с <данные изъяты> в связи с истечением срока действия трудового договора. Одновременно под роспись ее ознакомили с приказом <данные изъяты> об увольнении с <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней неправомерно, следовательно, и расторжение заключенного трудового договора по истечении срока его действия является незаконным. Кроме того, указывает, что ее трудовые отношения с ответчиком возникли в связи с заключением трудового договора от <данные изъяты>, который до настоящего времени не расторгнут, является действующим. О прекращении указанного договора она не уведомлялась ответчиком, что является грубым нарушением ст. 79 ТК РФ.
Истец П. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" Х. требования П. не признала, просила применить последствия пропуска П. срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2013 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока обращения в суд, поскольку судом было достоверно установлено нарушение ее трудовых прав. Полагает, суду были представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока. Довод суда первой инстанции о том, что туристическая поездка в Индонезию на море не свидетельствует о прохождении истцом санаторно-курортного лечения, является необоснованным. Судом не учтена вся совокупность обстоятельств дела, не дана оценка характеру причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на несогласие с выводом суда о пропуске П. срока обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав в месячный срок с момента прекращения трудовых отношений. Т.к. последним рабочим днем истца было 01.03.2013, с указанной даты следует исчислять месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ФКП "Росгосцирк" Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решении об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работала в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>. Срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним о продлении срока трудового договора заключались между П. и ФКП "Росгосцирк" неоднократно и в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Указание в первом срочном трудовом договоре от <дата изъята> о приеме П. на должность <данные изъяты> по совместительству (внутреннее совместительство) материалами дела и трудовой книжкой истца опровергается.
Доводы представителя ответчика о заключении с истцом срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом характера предстоящей работы - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкции здания Иркутского государственного цирка) какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом анализа правовых норм, содержащихся в главе 43 ТК РФ, в частности ст. 273 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, замещение П. должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" само по себе основанием для заключения с ней срочного трудового договора и неоднократного продления его на новый срок не является.
Приказом ФКП "Росгосцирк" от <данные изъяты> П. уволена <дата изъята> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка ей выдана в день издания приказа об увольнении.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры неоднократно заключались с П. без достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, в связи с чем трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, а увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока судом не установлено, в связи с чем в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске П. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку он не основан на положениях действующего трудового законодательства, регулирующего порядок обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 62, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ по требованию (письменному заявлению) работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, а трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора.
Как усматривается из материалов настоящего дела, последним днем работы и днем увольнения П. было <данные изъяты>. До дня увольнения копия приказа об увольнении ей не выдавалась, трудовая книжка выдана в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ за 16 дней до дня увольнения.
Поскольку трудовой договор прекращен с П. <данные изъяты>, а в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась <данные изъяты>, то вывод суда первой инстанции с учетом вышеуказанных норм ТК РФ о пропуске ей месячного срока обращения в суд нельзя признать соответствующим закону. С учетом системного толкования правовых норм, судебная коллегия считает, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может начаться ранее дня увольнения (ранее нарушения права), а выдача работнику трудовой книжки задолго до прекращения трудового договора, не может сокращать этот срок.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но считает неправильным отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Поскольку увольнение П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что в суде первой и апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что среднедневной заработок П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>, с момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находилась в вынужденном прогуле в течение 176 рабочих дней. Следовательно, заработок П. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования П. о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2013 по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ФКП "Российская государственная цирковая компания" от <данные изъяты> об увольнении П..
Восстановить П. в должности <данные изъяты> со <данные изъяты>.
Взыскать с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований П. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8657/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-8657/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе П., апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", требуя признать незаконным приказ от <данные изъяты> об увольнении с должности <данные изъяты> с <данные изъяты> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; восстановить ее в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что приказом и.о. генерального директора ФКП "Росгосцирк" от <данные изъяты> она была принята на работу на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор на срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> к трудовому договору заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на три месяца. <данные изъяты> дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен с <данные изъяты> на один год на ранее заключенных условиях. <данные изъяты> был заключен другой трудовой договор сроком до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением сторон срок действия трудового договора от <данные изъяты> продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением сторон срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением сторон срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> дополнительным соглашением срок действия трудового договора продлен до <данные изъяты>. <данные изъяты> телеграммой генерального директора ФКП "Росгосцирк" она была вызвана в г. Москву для отчета. Однако в Москве <данные изъяты> ей сообщили о предстоящем увольнении с <данные изъяты> в связи с истечением срока действия трудового договора. Одновременно под роспись ее ознакомили с приказом <данные изъяты> об увольнении с <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен с ней неправомерно, следовательно, и расторжение заключенного трудового договора по истечении срока его действия является незаконным. Кроме того, указывает, что ее трудовые отношения с ответчиком возникли в связи с заключением трудового договора от <данные изъяты>, который до настоящего времени не расторгнут, является действующим. О прекращении указанного договора она не уведомлялась ответчиком, что является грубым нарушением ст. 79 ТК РФ.
Истец П. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" Х. требования П. не признала, просила применить последствия пропуска П. срока обращения в суд.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2013 исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока обращения в суд, поскольку судом было достоверно установлено нарушение ее трудовых прав. Полагает, суду были представлены достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока. Довод суда первой инстанции о том, что туристическая поездка в Индонезию на море не свидетельствует о прохождении истцом санаторно-курортного лечения, является необоснованным. Судом не учтена вся совокупность обстоятельств дела, не дана оценка характеру причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на несогласие с выводом суда о пропуске П. срока обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав в месячный срок с момента прекращения трудовых отношений. Т.к. последним рабочим днем истца было 01.03.2013, с указанной даты следует исчислять месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора представитель ФКП "Росгосцирк" Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решении об удовлетворении исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 58 ТК срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. работала в должности <данные изъяты> с <данные изъяты>. Срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним о продлении срока трудового договора заключались между П. и ФКП "Росгосцирк" неоднократно и в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ без указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.
Указание в первом срочном трудовом договоре от <дата изъята> о приеме П. на должность <данные изъяты> по совместительству (внутреннее совместительство) материалами дела и трудовой книжкой истца опровергается.
Доводы представителя ответчика о заключении с истцом срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ с учетом характера предстоящей работы - для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкции здания Иркутского государственного цирка) какими-либо доказательствами не подтверждены.
С учетом анализа правовых норм, содержащихся в главе 43 ТК РФ, в частности ст. 273 ТК РФ, ст. 55 ГК РФ, замещение П. должности директора филиала ФКП "Росгосцирк" само по себе основанием для заключения с ней срочного трудового договора и неоднократного продления его на новый срок не является.
Приказом ФКП "Росгосцирк" от <данные изъяты> П. уволена <дата изъята> в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка ей выдана в день издания приказа об увольнении.
Разрешая спор и отказывая П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срочные трудовые договоры неоднократно заключались с П. без достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, в связи с чем трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок, а увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным. Вместе с тем, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, оснований для восстановления срока судом не установлено, в связи с чем в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
С выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске П. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку он не основан на положениях действующего трудового законодательства, регулирующего порядок обращения в суд с иском за разрешением спора об увольнении.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 62, ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ по требованию (письменному заявлению) работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.
Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания, а трудовую книжку работодатель обязан выдать работнику в день прекращения трудового договора.
Как усматривается из материалов настоящего дела, последним днем работы и днем увольнения П. было <данные изъяты>. До дня увольнения копия приказа об увольнении ей не выдавалась, трудовая книжка выдана в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ за 16 дней до дня увольнения.
Поскольку трудовой договор прекращен с П. <данные изъяты>, а в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе она обратилась <данные изъяты>, то вывод суда первой инстанции с учетом вышеуказанных норм ТК РФ о пропуске ей месячного срока обращения в суд нельзя признать соответствующим закону. С учетом системного толкования правовых норм, судебная коллегия считает, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не может начаться ранее дня увольнения (ранее нарушения права), а выдача работнику трудовой книжки задолго до прекращения трудового договора, не может сокращать этот срок.
Поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но считает неправильным отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежат восстановления на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Поскольку увольнение П. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия учитывает, что в суде первой и апелляционной инстанции стороны согласились с тем, что среднедневной заработок П. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>, с момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находилась в вынужденном прогуле в течение 176 рабочих дней. Следовательно, заработок П. за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, личность истца, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования П. о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14.08.2013 по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ФКП "Российская государственная цирковая компания" от <данные изъяты> об увольнении П..
Восстановить П. в должности <данные изъяты> со <данные изъяты>.
Взыскать с ФКП "Российская государственная цирковая компания" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований П. к ФКП "Российская государственная цирковая компания" о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)