Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Я. к ООО - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Я. денежную сумму в размере рублей, в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя Я. - П., поддержавшего апелляционную жалобу Я. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО Ш., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года восстановлена в должности юрисконсульта ООО с 30 декабря 2000 года. В ходе длительных судебных разбирательств, ООО заменено его правопреемником - ООО Только 20 октября 2010 года Я. восстановлена на работе в должности юрисконсульта.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял судебное решение. Фактически девять лет истец испытывала нравственные страдания по вине ответчика, приобретя различные заболевания. Заработная плата за указанный период подлежит индексации.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Н. в судебном заседании указал, что требования истца являются не обоснованными, т.к. действиями ответчика истцу не причинялись физические или нравственные страдания. Все заболевания, имеющиеся у истца, были приобретены истцом до возникновения правоотношений между сторонами. Расчет уровня инфляции, не может быть применен, т.к. ответчик не задерживал истцу выплату заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы, указывая на то, что если бы не была незаконно уволена, то получала бы свою заработную плату с учетом индексации в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, Соглашения между правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и объединением организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, вступившим в законную силу с 05 июня 2004 года, Я. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО с 30 декабря 2000 года. Решение в части восстановления Я. приведено к немедленному исполнению.
Ответчик ООО с 2006 года является правопреемником ООО
Фактически Я. восстановлена на работе с 30 декабря 2000 года - по истечении 9 лет 9 месяцев 20 дней с момента незаконного увольнения.
Учитывая, что Трудовой кодекс (ст. 237) не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств нарушения законных прав истца, требований закона о разумности и справедливости.
Отказ в удовлетворении исковых требований об индексации среднего заработка по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, является правомерным, поскольку в пользу истца взыскана не заработная плата, а средний заработок.
Истцом по делу не доказано, что ответчик является субъектом, указанным в Отраслевом соглашении по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации и в Соглашении между правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и объединением организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и подписавшим его, либо субъектом, которое должно присоединиться к этому соглашению в порядке частей 7 и 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Повышение взысканного в пользу истца среднего заработка возможно только в случае повышения в организации тарифных ставок, окладов в период вынужденного прогула (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), однако настоящие требования суду не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда в удовлетворенной части иска о взыскании компенсации морального вреда, ввиду доказанности нарушенного права истца и установленной законом обязанности ответчика компенсировать в связи с этим моральный вред.
Апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по мотивам, указанным в настоящем апелляционном определении.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда, как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, суд первой инстанции не учел то, что согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься как с исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что истец по требованию, вытекающему из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, ст. 393 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическое лицо уплачивает государственную пошлину рублей.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 27.03.2012 N 33-1485/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-1485/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ООО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Я. к ООО - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Я. денежную сумму в размере рублей, в счет компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения представителя Я. - П., поддержавшего апелляционную жалобу Я. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО Ш., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая на то, что решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года восстановлена в должности юрисконсульта ООО с 30 декабря 2000 года. В ходе длительных судебных разбирательств, ООО заменено его правопреемником - ООО Только 20 октября 2010 года Я. восстановлена на работе в должности юрисконсульта.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на протяжении длительного времени ответчик не исполнял судебное решение. Фактически девять лет истец испытывала нравственные страдания по вине ответчика, приобретя различные заболевания. Заработная плата за указанный период подлежит индексации.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика Н. в судебном заседании указал, что требования истца являются не обоснованными, т.к. действиями ответчика истцу не причинялись физические или нравственные страдания. Все заболевания, имеющиеся у истца, были приобретены истцом до возникновения правоотношений между сторонами. Расчет уровня инфляции, не может быть применен, т.к. ответчик не задерживал истцу выплату заработной платы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы, указывая на то, что если бы не была незаконно уволена, то получала бы свою заработную плату с учетом индексации в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации, Соглашения между правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и объединением организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, решением Ханты-Мансийского городского суда от 19 мая 2004 года, вступившим в законную силу с 05 июня 2004 года, Я. восстановлена на работе в должности юрисконсульта ООО с 30 декабря 2000 года. Решение в части восстановления Я. приведено к немедленному исполнению.
Ответчик ООО с 2006 года является правопреемником ООО
Фактически Я. восстановлена на работе с 30 декабря 2000 года - по истечении 9 лет 9 месяцев 20 дней с момента незаконного увольнения.
Учитывая, что Трудовой кодекс (ст. 237) не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Я. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств нарушения законных прав истца, требований закона о разумности и справедливости.
Отказ в удовлетворении исковых требований об индексации среднего заработка по правилам статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов, является правомерным, поскольку в пользу истца взыскана не заработная плата, а средний заработок.
Истцом по делу не доказано, что ответчик является субъектом, указанным в Отраслевом соглашении по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации и в Соглашении между правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и объединением организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и подписавшим его, либо субъектом, которое должно присоединиться к этому соглашению в порядке частей 7 и 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.
Повышение взысканного в пользу истца среднего заработка возможно только в случае повышения в организации тарифных ставок, окладов в период вынужденного прогула (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), однако настоящие требования суду не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда в удовлетворенной части иска о взыскании компенсации морального вреда, ввиду доказанности нарушенного права истца и установленной законом обязанности ответчика компенсировать в связи с этим моральный вред.
Апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по мотивам, указанным в настоящем апелляционном определении.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика государственную пошлину по требованию о взыскании компенсации морального вреда, как по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, суд первой инстанции не учел то, что согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься как с исковых заявлений неимущественного характера.
Принимая во внимание, что истец по требованию, вытекающему из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации, ст. 393 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера физическое лицо уплачивает государственную пошлину рублей.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)