Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "КНИИМ" к С. о возмещении затрат на обучение,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
ОАО "КНИИМ" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением. Требования мотивированы тем, что 16.11.2004 между ОАО "КНИИМ" и ответчиком был заключен ученический договор о реализации целевой подготовки специалиста в Московском государственном университете инженерной экологии (МГУИЭ), по условиям которого ответчик должен проработать в ОАО "КНИИМ" не менее четырех лет после окончания МГУИЭ. 24.10.2011 г. С. было направлено предложение прибыть в ОАО "КНИИМ" для заключения трудового договора, однако, ответчик не явился, таким образом, предусмотренные договором обязательства не выполнил. ОАО "КНИИМ" понесены затраты на его обучение в сумме 102 887 руб., которые истец просил взыскать.
В судебном заседании представитель ФГУП "КНИИМ", уменьшив размер требований, просила взыскать 101520 руб.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, нарушение работодателем условий договора об ознакомлении с перечнем затрат и не подтверждением расходов.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "КНИИМ" в заседание апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 16.11.2004 г. между ФГУП "КНИИМ" и С. был заключен ученический договор. Предметом договора являлись обязательства сторон по реализации целевой подготовки специалиста в Московском государственном университете инженерной экологии (МГУИЭ) для удовлетворения потребностей работодателя. Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность работодателя принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключение с ним трудового договора. Согласно пункту 3.4 договора студент обязан прибыть по месту будущей работы для выполнения должностных обязанностей не позднее полутора месяцев со дня защиты диплома об окончании МГУИЭ и проработать не менее четырех лет после окончания МГУИЭ с момента заключения трудового договора с работодателем. В соответствии с п. 4.3 договора, при невыполнении студентом условий настоящего договора, отчислении из МГУИЭ по причине неуспеваемости, перевода в другое высшее учебное заведение, либо других неуважительных причин, а также при отказе приступить к работе после окончания МГУИЭ, студент обязан возместить работодателю в установленном порядке всю выплаченную дополнительную стипендию, затраты работодателя за истекший период обучения.
Поскольку, ответчик не исполнил условие ученического договора о необходимости отработать в ОАО "КНИИМ" не менее 4 лет с момента заключения трудового договора, отказавшись от заключения трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что он несет ответственность по возмещению затрат на обучение и удовлетворил исковые требования.
При этом суд признал необоснованными доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Основанием для взыскания понесенных расходов является отказ студента, окончившего обучение, приступить к работе (п. 4.3 договора).
24.10.2011 г. С. было направлено предложение прибыть в ОАО "КНИИМ" в течение пяти дней для заключения трудового договора, с разъяснением, что в обратном случае его действия будут расценены как отказ приступить к работе. В установленный в уведомлении срок ответчик за трудоустройством не обратился.
При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд начинает течь по окончанию срока, указанного в уведомлении, поскольку, об отказе от исполнения условий договора ответчик истца не извещал, а просрочка в исполнении обязанности прибыть в установленный договором срок к месту работу не являлась безусловным подтверждением отказа истца от трудоустройства.
Иск предъявлен 21.08.2012 г., т.е. в установленный законом срок.
Указание в апелляционной жалобе, что срок следует исчислять с 08.04.2011 г. по изложенным основаниям является необоснованным.
В силу п. 2.2 ученического договора перечень затрат на обучение определяется работодателем.
Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Указание на то обстоятельство, что истец не знакомил ответчика с перечнем затрат на обучение, не опровергают выводов суда. Учитывая, что с 2009 г. истец работает учителем танцев, утратив интерес к исполнению ученического договора в части своего трудоустройства по приобретаемой профессии, при этом за его расторжением, получением сведений о расходах на обучение не обращался, продолжал обучение, данное обстоятельство не могло повлиять на договорные отношения сторон. Заявленные к взысканию расходы на обучение являются необходимыми и разумными.
Ссылки на освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на обучение на основании п. 4.1 ученического договора, также являются несостоятельными, поскольку, указанным пунктом договора регламентированы правоотношения сторон при досрочном расторжении договора, тогда как действие договора прекратилось по окончании срока обучения (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации). Получение ответчиком диплома по окончанию обучения свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на профессиональное обучение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14876/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14876/2013
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ОАО "КНИИМ" к С. о возмещении затрат на обучение,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ОАО "КНИИМ" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, связанных с обучением. Требования мотивированы тем, что 16.11.2004 между ОАО "КНИИМ" и ответчиком был заключен ученический договор о реализации целевой подготовки специалиста в Московском государственном университете инженерной экологии (МГУИЭ), по условиям которого ответчик должен проработать в ОАО "КНИИМ" не менее четырех лет после окончания МГУИЭ. 24.10.2011 г. С. было направлено предложение прибыть в ОАО "КНИИМ" для заключения трудового договора, однако, ответчик не явился, таким образом, предусмотренные договором обязательства не выполнил. ОАО "КНИИМ" понесены затраты на его обучение в сумме 102 887 руб., которые истец просил взыскать.
В судебном заседании представитель ФГУП "КНИИМ", уменьшив размер требований, просила взыскать 101520 руб.
Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд, нарушение работодателем условий договора об ознакомлении с перечнем затрат и не подтверждением расходов.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ОАО "КНИИМ" в заседание апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 16.11.2004 г. между ФГУП "КНИИМ" и С. был заключен ученический договор. Предметом договора являлись обязательства сторон по реализации целевой подготовки специалиста в Московском государственном университете инженерной экологии (МГУИЭ) для удовлетворения потребностей работодателя. Пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность работодателя принять студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключение с ним трудового договора. Согласно пункту 3.4 договора студент обязан прибыть по месту будущей работы для выполнения должностных обязанностей не позднее полутора месяцев со дня защиты диплома об окончании МГУИЭ и проработать не менее четырех лет после окончания МГУИЭ с момента заключения трудового договора с работодателем. В соответствии с п. 4.3 договора, при невыполнении студентом условий настоящего договора, отчислении из МГУИЭ по причине неуспеваемости, перевода в другое высшее учебное заведение, либо других неуважительных причин, а также при отказе приступить к работе после окончания МГУИЭ, студент обязан возместить работодателю в установленном порядке всю выплаченную дополнительную стипендию, затраты работодателя за истекший период обучения.
Поскольку, ответчик не исполнил условие ученического договора о необходимости отработать в ОАО "КНИИМ" не менее 4 лет с момента заключения трудового договора, отказавшись от заключения трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что он несет ответственность по возмещению затрат на обучение и удовлетворил исковые требования.
При этом суд признал необоснованными доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Основанием для взыскания понесенных расходов является отказ студента, окончившего обучение, приступить к работе (п. 4.3 договора).
24.10.2011 г. С. было направлено предложение прибыть в ОАО "КНИИМ" в течение пяти дней для заключения трудового договора, с разъяснением, что в обратном случае его действия будут расценены как отказ приступить к работе. В установленный в уведомлении срок ответчик за трудоустройством не обратился.
При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд начинает течь по окончанию срока, указанного в уведомлении, поскольку, об отказе от исполнения условий договора ответчик истца не извещал, а просрочка в исполнении обязанности прибыть в установленный договором срок к месту работу не являлась безусловным подтверждением отказа истца от трудоустройства.
Иск предъявлен 21.08.2012 г., т.е. в установленный законом срок.
Указание в апелляционной жалобе, что срок следует исчислять с 08.04.2011 г. по изложенным основаниям является необоснованным.
В силу п. 2.2 ученического договора перечень затрат на обучение определяется работодателем.
Размер взыскания ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Указание на то обстоятельство, что истец не знакомил ответчика с перечнем затрат на обучение, не опровергают выводов суда. Учитывая, что с 2009 г. истец работает учителем танцев, утратив интерес к исполнению ученического договора в части своего трудоустройства по приобретаемой профессии, при этом за его расторжением, получением сведений о расходах на обучение не обращался, продолжал обучение, данное обстоятельство не могло повлиять на договорные отношения сторон. Заявленные к взысканию расходы на обучение являются необходимыми и разумными.
Ссылки на освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на обучение на основании п. 4.1 ученического договора, также являются несостоятельными, поскольку, указанным пунктом договора регламентированы правоотношения сторон при досрочном расторжении договора, тогда как действие договора прекратилось по окончании срока обучения (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации). Получение ответчиком диплома по окончанию обучения свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору на профессиональное обучение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)