Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.
судей: Вачковой И.Г., Шилова А.Е.
при секретаре: А.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" на решение Центрального районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично.
Восстановить Н.Е. на работе в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" в должности директора Института финансов, экономики управления.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута директор Института финансов, экономики управления ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" Н.Е., приказом ректора ТГУ N 933 от 14.03.2012 г. "О дисциплинарном взыскании".
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута директор Института финансов, экономики управления ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" Н.Е., приказом ректора ТГУ N 890 от 11.03.2012 г. "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" в пользу Н.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет"- Д., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Н.Е. и ее представителя Н.О., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный Университет о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также с иском к ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный Университет об обжаловании дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 890 от 11.03.2012 г. и приказом N 933 от 14.03.2012 г.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.07.2012 г. исковые требования Н.Е. к ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный Университет о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 933 от 14.03.2012 г., об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 890 от 11.03.2012 г., объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в обоснование иска указано, что Н.Е. является директором Института финансов, экономики управления ГОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" на основании трудового договора. Круг должностных обязанностей истицы закреплен в должностной инструкции.
- Приказом N 890 от 11.03.2012 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение локальных нормативных актов, норм гражданского законодательства РФ, законных прав и интересов обучающихся. Считает данное взыскание незаконным, т.к. ответчик применил взыскание по обстоятельствам, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Кроме того, приказ был вынесен по обстоятельствам двухгодичной давности на основании акта ревизии, не предусмотренной трудовым законодательством.
Просила суд отменить наложенное приказом N 890 от 11.03.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное.
- Приказом N 933 от 14.03.2012 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности - за неисполнение п. 3 приказа N 5017 от 14.11.2011 г. в части непредставления к дисциплинарному взысканию студентов.
Полагая данное взыскание незаконным, примененным по обстоятельствам, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, просила отменить наложенное приказом N 933 от 14.03.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, как необоснованное.
- Приказом N 2911 от 10.07.2012 г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказа ректора, распоряжения и.о. проректора по Учебной работе, протокольного поручения о необходимости разработки и предоставления учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.
Считает указанный приказ незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, а также истица была лишена возможности предоставить письменное объяснение относительно указанного взыскания, также считает, что ответчиком не была оценена соразмерность предполагаемого нарушения обстоятельствам его совершения, а также предшествующее ему поведение и отношение к труду в целом.
В дополнение к указанному приказу ответчиком вынесен приказ N 2912 от 10.07.2012 г., согласно которому, трудовой договор с Н.Е. расторгнут, истица уволена с 12.07.2012 г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ также необоснованным и незаконным.
Кроме того, истица считает незаконным применение дисциплинарного взыскания согласно приказу N 1209 от 02.04.2012 г., который был вынесен по обстоятельствам двухгодичной давности на основании акта ревизии, не предусмотренной трудовым законодательством.
Ссылаясь на изложенное, Н.Е. и ее представитель просили суд восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности и о пропуске срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" просит отменить решение суда, считая его неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" Д. поддержала доводы жалобы. Н.Е. и ее представитель Н.О. возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Н.Е. работала в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" в должности директора Института финансов, экономики управления на основании трудового договора N 696 от 19.05.2006 г., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом ректора ТГУ от 10.07.2012 г. N 2911 Н.Е. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказа ректора, распоряжения и.о. проректора по Учебной работе, протокольного поручения о необходимости разработки и предоставления учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам <...> <...>.
В качестве оснований для вынесения приказа N 2911 указаны приказ N 890 от 11.03.2012 г. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 933 от 14.03.2012 г <...> <...>. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 1209 от 02.04.2012 г <...> <...>. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 1681 от 05.05.2012 г. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также служебная записка и.о.проректора по Учебной работе от 30.05.2012 г., от 22.06.2012 г., объяснительная записка, юридическое заключение.
Приказом ректора ТГУ от 10.07.2012 г. N 2912 трудовой договор с Н.Е. N 696 от 19.05.2006 г. расторгнут, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности, исходя при этом, из следующего.
Приказом N 890 от 11.03.2012 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов, норм гражданского законодательства РФ, законных прав и интересов обучающихся.
Судом установлено, что приказ издан на основании акта ревизии от 17.02.2012 г., проведенной в соответствии с приказом ректора N 212 от 26.01.2012 г., в связи с представлением прокурора Центрального района г. Тольятти от 31.10.2011 г. об устранении нарушений требований законодательства об образовании при приеме граждан в высшее учебное заведение, при этом ответчик ссылается, что в ходе проведения проверки прокуратурой особое внимание обращалось на неточности, допущенные в датах подачи заявлений <...> <...>, исправлении либо отсутствии дат подачи заявлений о зачислении, в связи с чем, при проведении ревизии в ТГУ особое внимание уделялось именно этим вопросам. В акте ревизии были зафиксированы обнаруженные нарушения, а именно, документы о зачислении студентов утверждены "задним" числом <...> <...>, т.е. фактически до написания студентом заявления.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что акт ревизии от 17.02.2012 г. не может является основанием для привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку данная ответственность предусмотрена при ведении хозяйственной и финансовой деятельности, истица же не является материально-ответственным лицом.
Кроме того, судом правильно указано на пропуск срока привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку события имели место в 2010-2011 г. и допущенные нарушения могли быть выявлены администрацией университета своевременно. Ссылка ответчика на двухгодичный срок применения дисциплинарного взыскания (абзац 4 ст. 193 ТК РФ) основаны на неправильном толковании закона. Суд правильно указал, что работодатель должен был и имел возможность контролировать оформление документооборота своевременно.
При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно восстановлен срок для обращения Н.Е. в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. после наложения взысканий она обращалась в комиссию по трудовым спорам ТГУ, обжалуя применение к ней дисциплинарных взысканий.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Приказом N 933 от 14.03.2012 г. Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ей вменено неисполнение п. 3 приказа N 5017 от 14.11.2011 г <...> <...>. в части непредставления к дисциплинарному взысканию студентов, отсутствующих на тестировании по Федеральному Интернет-экзамену без уважительных причин.
Судом установлено, что это взыскание применено к Н.Е. за неисполнение, возложенных на нее приказами ректора N 5017 от 14.11.2011 г. обязанностей по контролю причин неявки студентов на контрольное тестирование по Федеральному Интернет-экзамену, и представлению к дисциплинарному взысканию студентов, не явившихся на контрольное тестирование без уважительных причин. Н.Е. вменено, что она не выяснила причины неявки студентов ФЭПО-14 и не представила студентов к дисциплинарному взысканию в связи с их неявкой на контрольное тестирование.
На основании приказа N 5017 от 14.11.2011 г. постановлено провести в ТГУ Федеральный Интернет-экзамен в сфере высшего профессионального образования (этап ФЭПО-14) с 21.11.2011 г. по 20.12.2011 г. в форме компьютерного тестирования в режиме off-line.
Пункты 6.13 - 6.14 Устава предусматривают процедуру привлечения студентов к дисциплинарной ответственности, которая включает в себя запрос объяснения и срок применения взыскания - не позднее 1 месяца со дня обнаружения и 6 месяцев со дня совершения проступка.
Согласно приказу N 5017 от 14.11.2011 г. директорам институтов/деканам факультетов необходимо было обеспечить 100% явку студентов на тестирования; в случае явки ниже 100% представить проректору по учебной работе С.А. в срок до 20.12.2011 г. объяснительную записку с приложением к ней копий документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия студентов; в срок до 23.12.2011 г. представить к дисциплинарным взысканиям студентов, не представивших документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на тестировании ФЭПО-14.
Согласно служебной записки на имя проректора по учебной работе С.А. от 09.12.2011 г., зам. директора ИФЭ и У были поданы списки студентов, не явившихся на тестирование с указанием причин их неявки.
Согласно служебной записке Н.Е. на имя ректора ТГУ К. от 07.03.2012 г., объяснительные студентов были в срок предоставлены проректору по учебной работе.
Суд пришел к верному выводу, что проректору по учебной работе С.А. служебная записка с приложением к ней копий документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия студентов, была предоставлена в пределах указанного в приказе N 5017 от 14.11.2011 г. срока, а именно 09.12.2011 г.
Кроме того, суд правильно указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проступок был обнаружен проректором по учебной части в декабре 2011 г., однако, в предусмотренный законом срок, взыскание наложено не было. Служебная записка проректором по учебной работе была подготовлена 12.02.2012 г., т.е. в воскресенье-выходной день, претензии по исполнению приказа предъявлены в марте 2012 г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности приказа N 933 от 14.03.2012 г. о применении к Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания. <...>
В соответствии с приказом N 1209 от 02.04.2012 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Указанный приказ также вынесен на основании акта ревизии от 15.03.2012 г.
Кроме того, в акте ревизии отражены события, имевшие место в 2010 г. Доводы ответчика о том, что проступок был обнаружен по результатам ревизии, суд считает несостоятельными и относится критически, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, так ответчиком представлены доказательства, что Г.М. была зачислена в магистратуру "Экономика. Учет, анализ и аудит" в качестве слушателя на основании предоставленного письменного эссе, успешно прошла курс обучения, и в настоящее время работает в ТГУ.
Однако, Н.Е. не было заявлено требований об оспаривании данного приказа, поэтому суд обоснованно не принял по данному приказу решения и отказал в вынесении дополнительного решения.
Доводы представителя Н.Е. о том, что судебная коллегия должна дать оценку этому приказу, не могут быть приняты во внимание, так как, сомнения истца в законности приказа работодателя, не являются исковыми требованиями об оспаривании приказа.
Судом также установлено, что Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2012 г. признан незаконным приказ N 1681 от 05.05.2012 года о применении к Н.Е. дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В приказе от 10.07.2012 г. об увольнении Н.Е. имеется ссылка на служебную записку и.о. проректора по учебной работе Г.Л. от 30 мая 2012 г., а также на служебную записку о.о. проректора по учебной работе Г.Л. от 22.06.2012 г.
В приказе от 10.07.2012 г., однако, не указано, какие именно должностные обязанности не выполнены Н.Е., то есть не указан конкретный дисциплинарный проступок Н.Е., который послужил основанием для ее увольнения.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства при привлечении Н.Е. к дисциплинарной ответственности, что Н.Е. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний выговоров и увольнении я, суд постановил правильное решение о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Н.Е., о ее увольнении. Правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока Н.Е. на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как Н.Е. воспользовалась правом разрешить трудовой спор во внесудебном порядке, обратившись в комиссию по трудовым спорам. Данное обстоятельство является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В данном случае у судебной коллегия нет оснований для иной оценки доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1333/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1333/2013
Судья: Бетина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.
судей: Вачковой И.Г., Шилова А.Е.
при секретаре: А.
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" на решение Центрального районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично.
Восстановить Н.Е. на работе в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" в должности директора Института финансов, экономики управления.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнута директор Института финансов, экономики управления ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" Н.Е., приказом ректора ТГУ N 933 от 14.03.2012 г. "О дисциплинарном взыскании".
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута директор Института финансов, экономики управления ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" Н.Е., приказом ректора ТГУ N 890 от 11.03.2012 г. "О дисциплинарном взыскании".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" в пользу Н.Е. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет"- Д., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Н.Е. и ее представителя Н.О., судебная коллегия
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный Университет о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, а также с иском к ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный Университет об обжаловании дисциплинарных взысканий, наложенных приказом N 890 от 11.03.2012 г. и приказом N 933 от 14.03.2012 г.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 30.07.2012 г. исковые требования Н.Е. к ФГБОУ ВПО Тольяттинский Государственный Университет о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 933 от 14.03.2012 г., об обжаловании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 890 от 11.03.2012 г., объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в обоснование иска указано, что Н.Е. является директором Института финансов, экономики управления ГОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" на основании трудового договора. Круг должностных обязанностей истицы закреплен в должностной инструкции.
- Приказом N 890 от 11.03.2012 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение локальных нормативных актов, норм гражданского законодательства РФ, законных прав и интересов обучающихся. Считает данное взыскание незаконным, т.к. ответчик применил взыскание по обстоятельствам, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ. Кроме того, приказ был вынесен по обстоятельствам двухгодичной давности на основании акта ревизии, не предусмотренной трудовым законодательством.
Просила суд отменить наложенное приказом N 890 от 11.03.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора как необоснованное.
- Приказом N 933 от 14.03.2012 г. на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовой обязанности - за неисполнение п. 3 приказа N 5017 от 14.11.2011 г. в части непредставления к дисциплинарному взысканию студентов.
Полагая данное взыскание незаконным, примененным по обстоятельствам, не предусмотренным Трудовым кодексом РФ, просила отменить наложенное приказом N 933 от 14.03.2012 г. дисциплинарное взыскание в виде замечания, как необоснованное.
- Приказом N 2911 от 10.07.2012 г. истица уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении приказа ректора, распоряжения и.о. проректора по Учебной работе, протокольного поручения о необходимости разработки и предоставления учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.
Считает указанный приказ незаконным, поскольку оснований для увольнения не имелось, а также истица была лишена возможности предоставить письменное объяснение относительно указанного взыскания, также считает, что ответчиком не была оценена соразмерность предполагаемого нарушения обстоятельствам его совершения, а также предшествующее ему поведение и отношение к труду в целом.
В дополнение к указанному приказу ответчиком вынесен приказ N 2912 от 10.07.2012 г., согласно которому, трудовой договор с Н.Е. расторгнут, истица уволена с 12.07.2012 г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает приказ также необоснованным и незаконным.
Кроме того, истица считает незаконным применение дисциплинарного взыскания согласно приказу N 1209 от 02.04.2012 г., который был вынесен по обстоятельствам двухгодичной давности на основании акта ревизии, не предусмотренной трудовым законодательством.
Ссылаясь на изложенное, Н.Е. и ее представитель просили суд восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности и о пропуске срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" просит отменить решение суда, считая его неправильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" Д. поддержала доводы жалобы. Н.Е. и ее представитель Н.О. возражали против удовлетворения жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом установлено, что Н.Е. работала в ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" в должности директора Института финансов, экономики управления на основании трудового договора N 696 от 19.05.2006 г., что не оспаривается сторонами.
В соответствии с приказом ректора ТГУ от 10.07.2012 г. N 2911 Н.Е. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении приказа ректора, распоряжения и.о. проректора по Учебной работе, протокольного поручения о необходимости разработки и предоставления учебно-методической документации по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам <...> <...>.
В качестве оснований для вынесения приказа N 2911 указаны приказ N 890 от 11.03.2012 г. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 933 от 14.03.2012 г <...> <...>. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ N 1209 от 02.04.2012 г <...> <...>. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 1681 от 05.05.2012 г. о применении к Н.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также служебная записка и.о.проректора по Учебной работе от 30.05.2012 г., от 22.06.2012 г., объяснительная записка, юридическое заключение.
Приказом ректора ТГУ от 10.07.2012 г. N 2912 трудовой договор с Н.Е. N 696 от 19.05.2006 г. расторгнут, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности, исходя при этом, из следующего.
Приказом N 890 от 11.03.2012 г. истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов, норм гражданского законодательства РФ, законных прав и интересов обучающихся.
Судом установлено, что приказ издан на основании акта ревизии от 17.02.2012 г., проведенной в соответствии с приказом ректора N 212 от 26.01.2012 г., в связи с представлением прокурора Центрального района г. Тольятти от 31.10.2011 г. об устранении нарушений требований законодательства об образовании при приеме граждан в высшее учебное заведение, при этом ответчик ссылается, что в ходе проведения проверки прокуратурой особое внимание обращалось на неточности, допущенные в датах подачи заявлений <...> <...>, исправлении либо отсутствии дат подачи заявлений о зачислении, в связи с чем, при проведении ревизии в ТГУ особое внимание уделялось именно этим вопросам. В акте ревизии были зафиксированы обнаруженные нарушения, а именно, документы о зачислении студентов утверждены "задним" числом <...> <...>, т.е. фактически до написания студентом заявления.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что акт ревизии от 17.02.2012 г. не может является основанием для привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, поскольку данная ответственность предусмотрена при ведении хозяйственной и финансовой деятельности, истица же не является материально-ответственным лицом.
Кроме того, судом правильно указано на пропуск срока привлечения Н.Е. к дисциплинарной ответственности, поскольку события имели место в 2010-2011 г. и допущенные нарушения могли быть выявлены администрацией университета своевременно. Ссылка ответчика на двухгодичный срок применения дисциплинарного взыскания (абзац 4 ст. 193 ТК РФ) основаны на неправильном толковании закона. Суд правильно указал, что работодатель должен был и имел возможность контролировать оформление документооборота своевременно.
При этом, судебная коллегия считает, что судом правомерно восстановлен срок для обращения Н.Е. в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. после наложения взысканий она обращалась в комиссию по трудовым спорам ТГУ, обжалуя применение к ней дисциплинарных взысканий.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
Приказом N 933 от 14.03.2012 г. Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ей вменено неисполнение п. 3 приказа N 5017 от 14.11.2011 г <...> <...>. в части непредставления к дисциплинарному взысканию студентов, отсутствующих на тестировании по Федеральному Интернет-экзамену без уважительных причин.
Судом установлено, что это взыскание применено к Н.Е. за неисполнение, возложенных на нее приказами ректора N 5017 от 14.11.2011 г. обязанностей по контролю причин неявки студентов на контрольное тестирование по Федеральному Интернет-экзамену, и представлению к дисциплинарному взысканию студентов, не явившихся на контрольное тестирование без уважительных причин. Н.Е. вменено, что она не выяснила причины неявки студентов ФЭПО-14 и не представила студентов к дисциплинарному взысканию в связи с их неявкой на контрольное тестирование.
На основании приказа N 5017 от 14.11.2011 г. постановлено провести в ТГУ Федеральный Интернет-экзамен в сфере высшего профессионального образования (этап ФЭПО-14) с 21.11.2011 г. по 20.12.2011 г. в форме компьютерного тестирования в режиме off-line.
Пункты 6.13 - 6.14 Устава предусматривают процедуру привлечения студентов к дисциплинарной ответственности, которая включает в себя запрос объяснения и срок применения взыскания - не позднее 1 месяца со дня обнаружения и 6 месяцев со дня совершения проступка.
Согласно приказу N 5017 от 14.11.2011 г. директорам институтов/деканам факультетов необходимо было обеспечить 100% явку студентов на тестирования; в случае явки ниже 100% представить проректору по учебной работе С.А. в срок до 20.12.2011 г. объяснительную записку с приложением к ней копий документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия студентов; в срок до 23.12.2011 г. представить к дисциплинарным взысканиям студентов, не представивших документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на тестировании ФЭПО-14.
Согласно служебной записки на имя проректора по учебной работе С.А. от 09.12.2011 г., зам. директора ИФЭ и У были поданы списки студентов, не явившихся на тестирование с указанием причин их неявки.
Согласно служебной записке Н.Е. на имя ректора ТГУ К. от 07.03.2012 г., объяснительные студентов были в срок предоставлены проректору по учебной работе.
Суд пришел к верному выводу, что проректору по учебной работе С.А. служебная записка с приложением к ней копий документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия студентов, была предоставлена в пределах указанного в приказе N 5017 от 14.11.2011 г. срока, а именно 09.12.2011 г.
Кроме того, суд правильно указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проступок был обнаружен проректором по учебной части в декабре 2011 г., однако, в предусмотренный законом срок, взыскание наложено не было. Служебная записка проректором по учебной работе была подготовлена 12.02.2012 г., т.е. в воскресенье-выходной день, претензии по исполнению приказа предъявлены в марте 2012 г.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о незаконности приказа N 933 от 14.03.2012 г. о применении к Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания. <...>
В соответствии с приказом N 1209 от 02.04.2012 г. к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.
Указанный приказ также вынесен на основании акта ревизии от 15.03.2012 г.
Кроме того, в акте ревизии отражены события, имевшие место в 2010 г. Доводы ответчика о том, что проступок был обнаружен по результатам ревизии, суд считает несостоятельными и относится критически, т.к. данные доводы опровергаются материалами дела, так ответчиком представлены доказательства, что Г.М. была зачислена в магистратуру "Экономика. Учет, анализ и аудит" в качестве слушателя на основании предоставленного письменного эссе, успешно прошла курс обучения, и в настоящее время работает в ТГУ.
Однако, Н.Е. не было заявлено требований об оспаривании данного приказа, поэтому суд обоснованно не принял по данному приказу решения и отказал в вынесении дополнительного решения.
Доводы представителя Н.Е. о том, что судебная коллегия должна дать оценку этому приказу, не могут быть приняты во внимание, так как, сомнения истца в законности приказа работодателя, не являются исковыми требованиями об оспаривании приказа.
Судом также установлено, что Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2012 г. признан незаконным приказ N 1681 от 05.05.2012 года о применении к Н.Е. дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В приказе от 10.07.2012 г. об увольнении Н.Е. имеется ссылка на служебную записку и.о. проректора по учебной работе Г.Л. от 30 мая 2012 г., а также на служебную записку о.о. проректора по учебной работе Г.Л. от 22.06.2012 г.
В приказе от 10.07.2012 г., однако, не указано, какие именно должностные обязанности не выполнены Н.Е., то есть не указан конкретный дисциплинарный проступок Н.Е., который послужил основанием для ее увольнения.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение норм трудового законодательства при привлечении Н.Е. к дисциплинарной ответственности, что Н.Е. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний выговоров и увольнении я, суд постановил правильное решение о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на Н.Е., о ее увольнении. Правомерно взыскана компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока Н.Е. на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, так как Н.Е. воспользовалась правом разрешить трудовой спор во внесудебном порядке, обратившись в комиссию по трудовым спорам. Данное обстоятельство является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.
Остальные доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку все доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В данном случае у судебной коллегия нет оснований для иной оценки доказательств. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Самары от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО "Тольяттинский Государственный Университет" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)