Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абросимова А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению П. о восстановлении срока, для обращения с жалобой в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ по гражданскому делу иску П. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе МБУ "Центр социального обслуживания населения",
на определение Лесосибирского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить П. срок на обжалование в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 года, которым отказано П. в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Свои требования мотивировала тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2011 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу отсутствия у нее юридического образования, тяжелого материального положения, не позволяющего воспользоваться квалифицированной юридической помощью, отдаленностью нахождения Верховного Суда РФ у нее отсутствовала возможность обжаловать судебные постановления в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ своевременно. Она полагает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просила суд восстановить этот срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор МБУ "Центр социального обслуживания населения" Л. просит об отмене принятого по делу определения. Полагает, что суд необоснованно признал причины пропуска срока уважительными, т.к. срок пропущен по вине П., которая при обращении в вышестоящие судебные инстанции нарушила правила подсудности.
В судебном заседании представители МБУ "Центр социального обслуживания населения" директор Л., В., действующая на основании доверенности от 26.07.2013 года N 547-04, М., действующая на основании доверенности от 26.07.2013 года N 545-04 поддержали доводы, изложенные в частной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, что в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к МБУ "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения. П. 19 ноября 2012 г. обратилась с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд. Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2012 года П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение поступило в Лесосибирский городской суд 27 декабря 2012 года.
Судом также установлено, что П. 10 сентября 2012 года обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, которая письмом от 16 октября 2012 года была возвращена в связи с нарушением правил подсудности. Надзорная жалоба истицы, направленная в Верховный Суд РФ 07 февраля 2013 года, также была возвращена письмом от 18 марта 2013 года в связи с нарушением правил подсудности. 30 апреля 2013 года П. вновь обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Письмом от 17 мая 2013 года истице разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что период с 19 ноября по 27 декабря 2012 года не учитывается при исчислении шестимесячного срока. Кроме того, П. предприняла все меры для своевременного обжалования судебных постановлений, срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен в связи с рассмотрением жалоб в Красноярском краевом суде и Верховном Суде РФ, что является уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения истца за защитой нарушенного права, принимая во внимание юридическую неграмотность истицы, невозможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определением суда в связи с отсутствием оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в ней не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не может быть расценено как препятствие для реализации П. права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора МБУ "Центр социального обслуживания населения" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6974/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6974/2013
Судья: Абросимова А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Емельянова В.А.
судей - Сударьковой Е.В., Макурина В.М.
при секретаре - ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению П. о восстановлении срока, для обращения с жалобой в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ по гражданскому делу иску П. к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе МБУ "Центр социального обслуживания населения",
на определение Лесосибирского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Заявление П. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить П. срок на обжалование в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 года, которым отказано П. в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Свои требования мотивировала тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований к МБУ "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения. Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2011 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В силу отсутствия у нее юридического образования, тяжелого материального положения, не позволяющего воспользоваться квалифицированной юридической помощью, отдаленностью нахождения Верховного Суда РФ у нее отсутствовала возможность обжаловать судебные постановления в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ своевременно. Она полагает, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просила суд восстановить этот срок.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе директор МБУ "Центр социального обслуживания населения" Л. просит об отмене принятого по делу определения. Полагает, что суд необоснованно признал причины пропуска срока уважительными, т.к. срок пропущен по вине П., которая при обращении в вышестоящие судебные инстанции нарушила правила подсудности.
В судебном заседании представители МБУ "Центр социального обслуживания населения" директор Л., В., действующая на основании доверенности от 26.07.2013 года N 547-04, М., действующая на основании доверенности от 26.07.2013 года N 545-04 поддержали доводы, изложенные в частной жалобе полностью по указанным выше основаниям.
Заявитель П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, что в соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Как следует из материалов дела, решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к МБУ "Центр социального обслуживания населения" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2012 г. указанное решение оставлено без изменения. П. 19 ноября 2012 г. обратилась с кассационной жалобой в Красноярский краевой суд. Определением судьи Красноярского краевого суда от 12 декабря 2012 года П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение поступило в Лесосибирский городской суд 27 декабря 2012 года.
Судом также установлено, что П. 10 сентября 2012 года обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой, которая письмом от 16 октября 2012 года была возвращена в связи с нарушением правил подсудности. Надзорная жалоба истицы, направленная в Верховный Суд РФ 07 февраля 2013 года, также была возвращена письмом от 18 марта 2013 года в связи с нарушением правил подсудности. 30 апреля 2013 года П. вновь обратилась в Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Письмом от 17 мая 2013 года истице разъяснено право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что период с 19 ноября по 27 декабря 2012 года не учитывается при исчислении шестимесячного срока. Кроме того, П. предприняла все меры для своевременного обжалования судебных постановлений, срок для подачи кассационной жалобы ею пропущен в связи с рассмотрением жалоб в Красноярском краевом суде и Верховном Суде РФ, что является уважительной причиной пропуска срока.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения истца за защитой нарушенного права, принимая во внимание юридическую неграмотность истицы, невозможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.
Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определением суда в связи с отсутствием оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в ней не приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права, они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Определение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не может быть расценено как препятствие для реализации П. права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лесосибирского городского суда от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу директора МБУ "Центр социального обслуживания населения" Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)