Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Правильные игрушки"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Правильные игрушки" в пользу Н.А.С. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать **** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Правильные игрушки" госпошлину в доход бюджет г. Москвы в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец Н.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правильные игрушки" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала у ответчика в должности продавец-консультант с 03 марта 2012 года.
08 января 2013 года была уволена по собственному желанию. Указывала, что при увольнении с ней был произведен не полный расчет заработной платы, не была выдана трудовая книжка. Считала, что данными действиями ответчика нарушено ее право на труд, а также ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Правильные игрушки" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика с 05 марта 2012 года в должности "продавец-консультант 2 категории" (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании раздела 4 трудового договора от 05.03.2012 г., заключенного между сторонами (л.д. 50 обр.) должностной оклад истца составлял 15000 руб. ежемесячно. Также выплата ежемесячных и разовых премий установлена "Положением о премировании".
В период с 26 декабря 2012 года по 09 января 2013 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения содержания на основании заявления истца, с последующем увольнением по собственному желанию.
На основании приказа N VI от 25 декабря 2012 года истец была уволена 09 января 2013 года по собственному желанию.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 140 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из расчетных ведомостей за 2012 год, истцу была начислена заработная плата, исходя из ее оклада, и выплачена. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за 2012 год удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что за декабрь 2012 года ей должны были выплатить заработную плату в размере *** рублей, что включает заработную плату и иные выплаты, которые ответчик выплачивал ей неофициально в конверте, поскольку доказательств таких выплат истец не представила.
Также из материалов дела усматривается, что на момент увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Законодателем предусмотрено, что в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Данные положения законодательства предусматривают, что если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, истец получила трудовую книжку от ответчика в судебном заседании 27 июня 2012 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем имеется соответствующая расписка.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, которая обязывает работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в случае, если работник отказался от ее получения.
Суд дал оценку акту от 25.12.2012 г. об отказе истца от получения трудовой книжки, показаниям допрошенных свидетелей А.И.В. и К.А.К. и пришел к выводу о том, что работодатель нарушил положения трудового законодательства и исходя из положений ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истицы заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. ** коп.
Приведенный судом расчет был проверен судебной коллегий, и судебная коллегия признает его обоснованным.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены неправомерные действия в виде несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки, чем ей были причинены нравственные страдания, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказанием ему юридических услуг на сумму *** руб.
Суд правильно пришел к выводу, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание истцу юридической помощи в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд не согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, придя к правильному выводу, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку истец уволена 09 января 2013 года, в суд обратилась 26 марта 2013 г., то есть в установленный законом трех месячный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешил спор, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "Правильные игрушки" о том, что ответчиком вручалось уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направления ее по почте, истцу лично в последний ее рабочий день, в связи с чем он (ответчик) освобождается от дальнейшей ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятелен, поскольку в обязанности работодателя входит направление работнику указанного уведомления по почте. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, уведомления истцу заказной почтой не направлялись.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не правильно были применены нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод направлен на неверное применение норм материально права.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Правильные игрушки" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30425/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-30425/2013
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Семченко А.В., Котовой И.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ООО "Правильные игрушки"
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Правильные игрушки" в пользу Н.А.С. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего взыскать **** руб. ** коп.
Взыскать с ООО "Правильные игрушки" госпошлину в доход бюджет г. Москвы в сумме *** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец Н.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Правильные игрушки" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что она работала у ответчика в должности продавец-консультант с 03 марта 2012 года.
08 января 2013 года была уволена по собственному желанию. Указывала, что при увольнении с ней был произведен не полный расчет заработной платы, не была выдана трудовая книжка. Считала, что данными действиями ответчика нарушено ее право на труд, а также ей были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Правильные игрушки" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала у ответчика с 05 марта 2012 года в должности "продавец-консультант 2 категории" (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что на основании раздела 4 трудового договора от 05.03.2012 г., заключенного между сторонами (л.д. 50 обр.) должностной оклад истца составлял 15000 руб. ежемесячно. Также выплата ежемесячных и разовых премий установлена "Положением о премировании".
В период с 26 декабря 2012 года по 09 января 2013 года истцу был предоставлен отпуск без сохранения содержания на основании заявления истца, с последующем увольнением по собственному желанию.
На основании приказа N VI от 25 декабря 2012 года истец была уволена 09 января 2013 года по собственному желанию.
Разрешая требования по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 140 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из расчетных ведомостей за 2012 год, истцу была начислена заработная плата, исходя из ее оклада, и выплачена. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за 2012 год удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что за декабрь 2012 года ей должны были выплатить заработную плату в размере *** рублей, что включает заработную плату и иные выплаты, которые ответчик выплачивал ей неофициально в конверте, поскольку доказательств таких выплат истец не представила.
Также из материалов дела усматривается, что на момент увольнения с истцом был произведен окончательный расчет.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Законодателем предусмотрено, что в случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку трудовой книжки.
Данные положения законодательства предусматривают, что если работодатель не выслал уведомление или нарушил разумный срок высылки уведомления, то в данном случае он должен возместить работнику все время задержки высылки уведомления как время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, истец получила трудовую книжку от ответчика в судебном заседании 27 июня 2012 года, при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем имеется соответствующая расписка.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, которая обязывает работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в случае, если работник отказался от ее получения.
Суд дал оценку акту от 25.12.2012 г. об отказе истца от получения трудовой книжки, показаниям допрошенных свидетелей А.И.В. и К.А.К. и пришел к выводу о том, что работодатель нарушил положения трудового законодательства и исходя из положений ст. 234 ТК РФ взыскал в пользу истицы заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. ** коп.
Приведенный судом расчет был проверен судебной коллегий, и судебная коллегия признает его обоснованным.
Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены неправомерные действия в виде несвоевременной выдаче истцу трудовой книжки, чем ей были причинены нравственные страдания, то суд правильно на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Как установлено материалами дела, истцом были понесены судебные расходы связанные с оказанием ему юридических услуг на сумму *** руб.
Суд правильно пришел к выводу, что данные расходы в соответствии с абз. 9 ст. 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказание истцу юридической помощи в размере *** руб.
Разрешая заявленные требования, суд не согласился с возражениями ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, придя к правильному выводу, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку истец уволена 09 января 2013 года, в суд обратилась 26 марта 2013 г., то есть в установленный законом трех месячный срок.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разрешил спор, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ООО "Правильные игрушки" о том, что ответчиком вручалось уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направления ее по почте, истцу лично в последний ее рабочий день, в связи с чем он (ответчик) освобождается от дальнейшей ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несостоятелен, поскольку в обязанности работодателя входит направление работнику указанного уведомления по почте. Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, уведомления истцу заказной почтой не направлялись.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения его прав задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем суд не правильно применил ч. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс РФ, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не правильно были применены нормы закона о пропуске истцом срока исковой давности, однако данный довод направлен на неверное применение норм материально права.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ООО "Правильные игрушки" не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Правильные игрушки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)