Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - К.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым с ООО <...> в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., госпошлина в доход бюджета 200 руб., в остальной части иска отказано; частной жалобе представителя истца К.И. - К.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым принят отказ К.И. к ООО <...> от иска в части требований о предоставлении отпусков.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась с иском к ООО <...>, в котором просила отменить приказы от 27.09.2012 N 11-4/12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 28.09.2012 N 11-5/12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 03.10.2013 N 11-6/12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 05.10.2012 N 00000000013 об увольнении, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за расширение зоны обслуживания в июле 2012 г., обязать предоставить после восстановления на работе отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 дней, а после его истечения очередной оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2013 об утверждении мирового соглашения производство по делу прекращено в части требования К.И. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за июль 2012 года.
Суд постановил приведенное выше решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит изменить решение и удовлетворить заявленное требование полностью, считая присужденную сумму заниженной, так же приводит негативную оценку действий судьи при рассмотрении дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
В частной жалобе истец просит отменить определение, считая, что требование о предоставление отпусков не подлежит рассмотрению в силу п. 2 мирового соглашения, вступления его в силу и исполнения сторонами условий и в свою очередь мировое соглашение не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного отказами ответчика в предоставлении отпусков в период ее работы.
Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие судом апелляционной инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения и определения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены и исполнены требования закона и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, суд первой инстанции учел следующие факты нарушения трудовых прав К.И. - незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, неполную оплату труда в июле 2012 года, непредоставление в нарушение утвержденного графика очередного оплачиваемого отпуска, а также отпуска без сохранение заработной платы в соответствие со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности нарушений прав истца, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие. неблагоприятных последствий, в том числе физических страданий, действия ответчика по восстановлению нарушенных прав К.И., требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит присужденную сумму очевидно заниженной, не соответствующей балансу интересов сторон. Анализируя обоснование причинения морального вреда и его размера, данные представителем истца в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в них заслуживающих внимание обстоятельств, поскольку размер административного наказания за нарушение юридическим лицом законодательства о труде критерием определения судом размер компенсации морального вреда не является. Доводов, которые бы характеризовали степень нравственных и (или) физических страданий К.И., помимо констатации количества допущенных нарушений, письменные объяснения представителя истца не содержат.
Критическая оценка действий представителем истца судьи во время рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку не находится во взаимосвязи с общим итогом разрешения всех заявленных истцом требований по трудовому спору, а кроме того является голословной.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции полностью и правильно исполнены требования статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не направлены к возобновлению производства по требованию о предоставлении отпусков и не влияют на определение размера компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения права истца на отдых установлен и размер компенсации морального вреда определен с учетом этого обстоятельства.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года
и определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года
- оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы, поданные
представителем истца К.И. - К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6304
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6304
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н.
рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К.И. - К.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым с ООО <...> в пользу К.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., госпошлина в доход бюджета 200 руб., в остальной части иска отказано; частной жалобе представителя истца К.И. - К.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года, которым принят отказ К.И. к ООО <...> от иска в части требований о предоставлении отпусков.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.И. обратилась с иском к ООО <...>, в котором просила отменить приказы от 27.09.2012 N 11-4/12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 28.09.2012 N 11-5/12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 03.10.2013 N 11-6/12 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 05.10.2012 N 00000000013 об увольнении, восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за расширение зоны обслуживания в июле 2012 г., обязать предоставить после восстановления на работе отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 дней, а после его истечения очередной оплачиваемый отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2013 об утверждении мирового соглашения производство по делу прекращено в части требования К.И. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработка за июль 2012 года.
Суд постановил приведенное выше решение в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит изменить решение и удовлетворить заявленное требование полностью, считая присужденную сумму заниженной, так же приводит негативную оценку действий судьи при рассмотрении дела.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
В частной жалобе истец просит отменить определение, считая, что требование о предоставление отпусков не подлежит рассмотрению в силу п. 2 мирового соглашения, вступления его в силу и исполнения сторонами условий и в свою очередь мировое соглашение не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного отказами ответчика в предоставлении отпусков в период ее работы.
Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие судом апелляционной инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения и определения по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены и исполнены требования закона и вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Так, суд первой инстанции учел следующие факты нарушения трудовых прав К.И. - незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, неполную оплату труда в июле 2012 года, непредоставление в нарушение утвержденного графика очередного оплачиваемого отпуска, а также отпуска без сохранение заработной платы в соответствие со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из совокупности нарушений прав истца, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие. неблагоприятных последствий, в том числе физических страданий, действия ответчика по восстановлению нарушенных прав К.И., требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в сумме <...> руб.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит присужденную сумму очевидно заниженной, не соответствующей балансу интересов сторон. Анализируя обоснование причинения морального вреда и его размера, данные представителем истца в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в них заслуживающих внимание обстоятельств, поскольку размер административного наказания за нарушение юридическим лицом законодательства о труде критерием определения судом размер компенсации морального вреда не является. Доводов, которые бы характеризовали степень нравственных и (или) физических страданий К.И., помимо констатации количества допущенных нарушений, письменные объяснения представителя истца не содержат.
Критическая оценка действий представителем истца судьи во время рассмотрения дела правового значения не имеет, поскольку не находится во взаимосвязи с общим итогом разрешения всех заявленных истцом требований по трудовому спору, а кроме того является голословной.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции полностью и правильно исполнены требования статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не направлены к возобновлению производства по требованию о предоставлении отпусков и не влияют на определение размера компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения права истца на отдых установлен и размер компенсации морального вреда определен с учетом этого обстоятельства.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года
и определение Ленинского районного суда г. Перми от 10 апреля 2013 года
- оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы, поданные
представителем истца К.И. - К.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)