Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.А. Федосова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе О.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года,
которым О. возвращено как неподанное исковое заявление к ООО "Южный двор-123" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия, компенсации морального вреда,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор-123".
10 января 2012 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение, которым заявление О. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 6 февраля 2012 года.
19 марта 2012 года суд постановил определение, которым исковое заявление О. возвращено.
Об отмене указанного определения просит О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение О. в установленный судом срок требований суда об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе О. утверждает, что определения суда об оставлении ее заявления без движения она не получала.
Действительно, из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения было постановлено Тверским районным судом г. Москвы 10 января 2012 года, установленный в указанном определении срок для устранения недостатков ограничивал О. датой 6 февраля 2012 года.
Однако данных о том, что определение об оставлении без движения своевременно направлялось и было получено О. в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении О. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении О. срока устранения недостатков, установленного определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении О. срока устранения недостатков, установленного определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5485
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5485
судья суда первой инстанции: Т.А. Федосова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Е.М. Базьковой,
судей А.Н. Пономарева,
Д.В. Шаповалова,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
материалы по частной жалобе О.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года,
которым О. возвращено как неподанное исковое заявление к ООО "Южный двор-123" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, выплате пособия, компенсации морального вреда,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Южный двор-123".
10 января 2012 года судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено определение, которым заявление О. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 6 февраля 2012 года.
19 марта 2012 года суд постановил определение, которым исковое заявление О. возвращено.
Об отмене указанного определения просит О. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд указал на неисполнение О. в установленный судом срок требований суда об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе О. утверждает, что определения суда об оставлении ее заявления без движения она не получала.
Действительно, из представленных материалов усматривается, что определение об оставлении искового заявления без движения было постановлено Тверским районным судом г. Москвы 10 января 2012 года, установленный в указанном определении срок для устранения недостатков ограничивал О. датой 6 февраля 2012 года.
Однако данных о том, что определение об оставлении без движения своевременно направлялось и было получено О. в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении О. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении О. срока устранения недостатков, установленного определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.
Руководствуясь ст. 329, ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 111 ГПК РФ о продлении О. срока устранения недостатков, установленного определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)