Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Центральному банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. работал в Центральном банке Российской Федерации в должности "..." на основании трудового договора от 01 марта 2002 года; приказом от 11 июля 2011 года N "..." Ш. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; 11 января 2013 года Ш. обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения; в удовлетворении данного заявления ему было отказано письмом от 05 февраля 2013 N 24-3-1/510 в связи с отсутствием необходимых условий для назначения таких выплат, предусмотренных Пенсионной программой Банка России.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций; согласно ст. 1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является юридическим лицом; ст. 89 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России; порядок выплаты дополнительной пенсии, установленной в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), регулируется Положением Центрального банка России от 17 января 2001 года N 313-П ДСП "О пенсионной программе Банка России"; в соответствии с п. 6.2 Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России" участники, уволившиеся из Банка России после вступления в силу настоящего Положения, но имеющие стаж работы в системе Банка России 15 и более лет, имеют право на получение дополнительной пенсии и других выплат согласно Пенсионной программе по достижению установленного законодательством Российской Федерации пенсионного возраста, дающего право на пенсию про старости; согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; Ш., "..." года рождения, на момент обращения за дополнительным пенсионным обеспечением установленного законодательством пенсионного возраста, дающего право на пенсию по старости, не достиг; в силу пп. 6.4.3 п. 6.4 Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России", работникам, имеющим необходимый стаж работы в определении п. 6.3 Пенсионной программы Банка России, дополнительная пенсия устанавливается при увольнении из Банка России после 01 апреля 2001 года по сокращению численности (штата) при условии, что на дату увольнения до достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (в том числе назначаемой досрочно), остается не более двух лет; Ш., "..." года рождения, на дату увольнения, то есть на 11 июля 2011 года до достижения возраста, дающего право на пенсию по старости, оставалось более двух лет; таким образом, права на дополнительную пенсию, предусмотренного п. 6.2 Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России", у Ш. не возникло; досрочное назначение Ш. пенсии по старости правового значения для вопроса установления дополнительного пенсионного обеспечения не имеет; какие-либо права и законные интересы Ш. со стороны Центрального банка Российской Федерации не нарушены, так как лицо, устанавливающее дополнительное пенсионное обеспечение (дополнительно к государственной пенсии) вправе самостоятельно определять условия его назначения, исходя, в том числе из своих финансовых возможностей, что само по себе не может рассматриваться как нарушение требований конституционного принципа равенства пенсионных прав; отсутствие у Ш. права на дополнительное пенсионное обеспечение на основании Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России" не означает, что Ш. лишен государственного пенсионного обеспечения, и что тем самым нарушаются его какие-либо конституционные права; пенсионное обеспечение Ш. осуществляется в общем порядке; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Центральному банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/2-10243/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/2-10243/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 03 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Центральному банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш. работал в Центральном банке Российской Федерации в должности "..." на основании трудового договора от 01 марта 2002 года; приказом от 11 июля 2011 года N "..." Ш. уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата; 11 января 2013 года Ш. обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о назначении дополнительного пенсионного обеспечения; в удовлетворении данного заявления ему было отказано письмом от 05 февраля 2013 N 24-3-1/510 в связи с отсутствием необходимых условий для назначения таких выплат, предусмотренных Пенсионной программой Банка России.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций; согласно ст. 1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является юридическим лицом; ст. 89 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Совет директоров создает пенсионный фонд для дополнительного пенсионного обеспечения служащих Банка России, а также организует страхование жизни и медицинское страхование служащих Банка России; порядок выплаты дополнительной пенсии, установленной в Центральном банке Российской Федерации (Банке России), регулируется Положением Центрального банка России от 17 января 2001 года N 313-П ДСП "О пенсионной программе Банка России"; в соответствии с п. 6.2 Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России" участники, уволившиеся из Банка России после вступления в силу настоящего Положения, но имеющие стаж работы в системе Банка России 15 и более лет, имеют право на получение дополнительной пенсии и других выплат согласно Пенсионной программе по достижению установленного законодательством Российской Федерации пенсионного возраста, дающего право на пенсию про старости; согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет; Ш., "..." года рождения, на момент обращения за дополнительным пенсионным обеспечением установленного законодательством пенсионного возраста, дающего право на пенсию по старости, не достиг; в силу пп. 6.4.3 п. 6.4 Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России", работникам, имеющим необходимый стаж работы в определении п. 6.3 Пенсионной программы Банка России, дополнительная пенсия устанавливается при увольнении из Банка России после 01 апреля 2001 года по сокращению численности (штата) при условии, что на дату увольнения до достижения возраста, дающего право на пенсию по старости (в том числе назначаемой досрочно), остается не более двух лет; Ш., "..." года рождения, на дату увольнения, то есть на 11 июля 2011 года до достижения возраста, дающего право на пенсию по старости, оставалось более двух лет; таким образом, права на дополнительную пенсию, предусмотренного п. 6.2 Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России", у Ш. не возникло; досрочное назначение Ш. пенсии по старости правового значения для вопроса установления дополнительного пенсионного обеспечения не имеет; какие-либо права и законные интересы Ш. со стороны Центрального банка Российской Федерации не нарушены, так как лицо, устанавливающее дополнительное пенсионное обеспечение (дополнительно к государственной пенсии) вправе самостоятельно определять условия его назначения, исходя, в том числе из своих финансовых возможностей, что само по себе не может рассматриваться как нарушение требований конституционного принципа равенства пенсионных прав; отсутствие у Ш. права на дополнительное пенсионное обеспечение на основании Положения Центрального банка России "О пенсионной программе Банка России" не означает, что Ш. лишен государственного пенсионного обеспечения, и что тем самым нарушаются его какие-либо конституционные права; пенсионное обеспечение Ш. осуществляется в общем порядке; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Ш. исковых требований отсутствуют.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к Центральному банку Российской Федерации о назначении дополнительного пенсионного обеспечения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)