Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Процкой Т.В., Карабельского А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Р." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Р." в пользу Т. задолженность по заработной плате за май 2012 года - 3416 руб. 75 коп., июнь 2012 года - 1878 руб. 68 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2754 руб., задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства в размере 309 руб., денежную компенсацию - 252 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 1200 руб., судебные расходы - 2000 рублей, всего 11810 рублей 86 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Р." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Р." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований Т. указывала на то, что она работала у ответчика с <Дата> по <Дата> в должности помощника руководителя структурного подразделения Бурового участка Хиагда ЗАО "Р.", трудовую деятельность осуществляла в администрации структурного подразделения, расположенного в г. Чите. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), расчет получила в день увольнения.
Согласно условиям трудового договора от <Дата> ежемесячная заработная плата истца состояла из базового оклада - 12000 рублей, в состав которого включена надбавка за непрерывный стаж работы в Читинской области 30%, а также выплаты стимулирующего характера. Полагает, что названная надбавка, а также районный коэффициент, который работодателем не выплачивался на протяжении всего периода работы, должны начисляться на 12000 рублей.
Указанные компенсационные выплаты не были учтены при расчете заработной платы, соответственно, не начислялись на выходное пособие и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. О том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, истец узнала лишь после увольнения. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Ссылаясь на законодательство регулирующее оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размере 217577 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8098 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 196 - 203).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Р." М., указывает, что на предприятиях частной формы собственности размер заработной платы устанавливается по соглашению работника и работодателя при приеме на работу и подписании трудового договора. При этом размер заработной платы Т. установлен выше МРОТ. Город Чита не относится к районам Крайнего Севера либо к местности, приравненной к таким районам, поэтому компенсационные выплаты не должны начисляться. Таким образом, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы не допущено. Просит решение отменить (л.д. 209 - 210, 220 - 222).
Возражая против жалобы, сторона истца считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Р." - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т. - Б., полагавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от <Дата> N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
Таким образом, названным нормативным правовым актом в Читинской области установлен районный коэффициент в размере 1.20 к заработной плате, который должен выплачиваться работнику независимо от организационно-правовой формы работодателя.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Т. с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Р." в должности помощника руководителя. Трудовые обязанности Т. выполняла в Чите (п. 1.3 трудового договора), которая не включена в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Вместе с тем, нормативными правовыми актами для Читинской области предусмотрены компенсационные выплаты в виде процентной надбавки до 30% и районного коэффициента к заработной плате в размере 1.20.
Установив, что Т. выплачивалась заработная плата с учетом процентной надбавки, но без учета районного коэффициента, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника неполученную заработную плату, включив в расчет оплаты труда районный коэффициент - 1.20.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал нарушение работодателем трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1200 рублей, является разумным и достаточным. Выводы суда мотивированны. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации, были приняты во внимание.
С учетом изложенного, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-599-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-599-2013
Председательствующий по делу
судья: Копеистова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
и судей Процкой Т.В., Карабельского А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Р." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Р." в пользу Т. задолженность по заработной плате за май 2012 года - 3416 руб. 75 коп., июнь 2012 года - 1878 руб. 68 коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2754 руб., задолженность по выходному пособию и среднему заработку на период трудоустройства в размере 309 руб., денежную компенсацию - 252 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда 1200 руб., судебные расходы - 2000 рублей, всего 11810 рублей 86 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Р." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Р." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований Т. указывала на то, что она работала у ответчика с <Дата> по <Дата> в должности помощника руководителя структурного подразделения Бурового участка Хиагда ЗАО "Р.", трудовую деятельность осуществляла в администрации структурного подразделения, расположенного в г. Чите. Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), расчет получила в день увольнения.
Согласно условиям трудового договора от <Дата> ежемесячная заработная плата истца состояла из базового оклада - 12000 рублей, в состав которого включена надбавка за непрерывный стаж работы в Читинской области 30%, а также выплаты стимулирующего характера. Полагает, что названная надбавка, а также районный коэффициент, который работодателем не выплачивался на протяжении всего периода работы, должны начисляться на 12000 рублей.
Указанные компенсационные выплаты не были учтены при расчете заработной платы, соответственно, не начислялись на выходное пособие и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. О том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, истец узнала лишь после увольнения. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Ссылаясь на законодательство регулирующее оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в виде районного коэффициента и процентной надбавки в размере 217577 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 8098 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 196 - 203).
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Р." М., указывает, что на предприятиях частной формы собственности размер заработной платы устанавливается по соглашению работника и работодателя при приеме на работу и подписании трудового договора. При этом размер заработной платы Т. установлен выше МРОТ. Город Чита не относится к районам Крайнего Севера либо к местности, приравненной к таким районам, поэтому компенсационные выплаты не должны начисляться. Таким образом, нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы не допущено. Просит решение отменить (л.д. 209 - 210, 220 - 222).
Возражая против жалобы, сторона истца считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Р." - И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Т. - Б., полагавшую решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работником обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от <Дата> N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.
В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения".
Таким образом, названным нормативным правовым актом в Читинской области установлен районный коэффициент в размере 1.20 к заработной плате, который должен выплачиваться работнику независимо от организационно-правовой формы работодателя.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Т. с <Дата> по <Дата> состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Р." в должности помощника руководителя. Трудовые обязанности Т. выполняла в Чите (п. 1.3 трудового договора), которая не включена в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Вместе с тем, нормативными правовыми актами для Читинской области предусмотрены компенсационные выплаты в виде процентной надбавки до 30% и районного коэффициента к заработной плате в размере 1.20.
Установив, что Т. выплачивалась заработная плата с учетом процентной надбавки, но без учета районного коэффициента, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя в пользу работника неполученную заработную плату, включив в расчет оплаты труда районный коэффициент - 1.20.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал нарушение работодателем трудовых прав истца. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 1200 рублей, является разумным и достаточным. Выводы суда мотивированны. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации, были приняты во внимание.
С учетом изложенного, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Р." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.В.ПРОЦКАЯ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)