Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.М. к ООО "Дагестангазсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.А.М. удовлетворить частично.
Приказ ООО "Дагестангазсервис" N - N от <дата> об увольнении К.А.М. признать незаконным,
К.А.М. восстановить на работе в качестве бухгалтера филиала "Присулакский" абонентский участок г. Кизилюрта ООО "Дагестангазсервис" со дня увольнения, с 02.03.2011 года.
Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" в пользу К.А.М. заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ООО "Дагестангазсервис" Ш., просившего решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, возражения К.А.М. и ее представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик приказом N от <дата> принял ее на работу в филиал "Присулакский" абонентный участок города Кизилюрта постоянно, в порядке перевода из ЗАО "Дагестанрегионгаз" на должность бухгалтера.
Приказом N от <дата> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ уволил ее с работы, считая увольнение незаконным, она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 января 2010 года К.А.М. была восстановлена на прежней работе и взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула.
Ответчик на основании решения суда от 24 января 2010 года формально 06 июля 2010 г. издал приказ о восстановлении ее на работе, фактически не допустив к работе, не предоставив рабочее место и ее прежнюю работу.
С выездом на место работы истицы службой судебных приставов было установлено, что ее не восстановили на работу в абонентскую службу "Кавказрегионгаз" в должности бухгалтера г. Кизилюрт", о чем был составлен акт от <дата>
Затем она обратилась с заявлением к прокурору Советского района г. Махачкалы для принятия законных мер в отношении лиц, виновных в преследовании и незаконном увольнении ее с работы.
Несмотря на ее неоднократные обращения в службу судебных приставов, в прокуратуру, ответчик приказ издал, но фактически ее к работе не допустил.
02 августа 2012 г. она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения судебного решения. Рассмотрение дела было назначено несколько раз и в связи неявкой ответчика было назначено на 20 сентября 2012 г.
В этот день состоялось рассмотрение заявления с участием представителя ответчика, однако ответчик не заявлял, что она уволена и какие-либо документы, связанные с ее увольнением, суду не представлял.
О приказе N - N от <дата> и акте об отказе от ознакомления с приказом фактически впервые стало известно 21 сентября 2012 г., в 16 часов, в судебном заседании, где представитель ответчика представил суду копию приказа об ее увольнении и копию акта об отказе от ознакомления с приказом.
Приказ N от <дата> о ее увольнении и акт об отказе от ознакомления с приказом считает незаконными, фальсифицированными, составленными <дата>, задним числом, после ее обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения судебного решения.
Таким образом, ответчик, фактически не исполняя решение Советского районного суда г. Махачкалы в части восстановления ее на прежней работе, а именно, не предоставив ей работу по ранее занимаемой должности, приказом N от <дата> уволил ее с работы.
Издание приказа о восстановлении на работе на основании решения суда не означает, что фактически она восстановлена на прежней должности.
С технической точки зрения рабочим местом признается стационарная рабочая зона, оснащенная техническими и иными средствами, необходимыми для выполнения работником порученной ему трудовой функции.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя. Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте.
В ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя.
Ответчик в соответствии п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора обязан был, производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Однако, ответчик в нарушение вышеупомянутого требования трудового законодательства со дня увольнения истицы по настоящее время не произвел причитающиеся ей выплаты по задолженности заработной платы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В связи с чем просит признать приказ N от <дата> об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе ООО "Дагестангазсервис". Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" средний заработок за время вынужденного прогула со дня принятия решения о восстановлении на прежней работе т.е. с 24 июня 2010 г. по день вынесения судебного акта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2010 г. ООО "Дагестангазсервис" издало Приказ N от <дата>, по которому К.A. восстановлена в должности бухгалтера абонентского участка г. Кизилюрт филиала "Присулакский" ООО "Дагестангазсервис", где проставлена подпись о ее ознакомлении. К.А.М. был предоставлен стол и стул с персональным компьютером и со всем необходимым канцелярским инвентарем, но она ни разу не явилась на рабочее место.
ООО "Дагестангазсервис" неоднократно уведомляло К.А.М. о необходимости явиться в ООО "Дагестангазсервис" для дачи объяснений по поводу уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами (имеются в материалах дела). К.А.М. явилась в ООО "Дагестангазсервис" лишь 02 марта 2011 года, когда в отделе по работе с персоналом ей было предложено дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте за период с 07 июля 2010 года по 02 марта 2011 года. К.А.М. документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, кроме устного заявления о том, что она пойдет с жалобой в прокуратуру, не представила. Изложенное подтверждается актом от 02 марта 2011 г.
Утверждение К.А.М. о том, что ей не было предоставлено рабочее место, является голословным и не подтвержденным фактическими доказательствами. Имеющимися материалами, подтверждается факт того, что ООО "Дагестангазсервис" добросовестно и в полном объеме исполнило решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако, как подтверждено материалами дела и не отрицалось самим истцом, в установленный срок, ответчик письменно предложил истцу другую равноценную работу.
На основании вышеизложенного следует, что ответчик трудовых прав истца не нарушал, не лишал истца возможности трудиться.
С приказом об увольнении N от <дата> К.А.М., в присутствии шестерых работников ООО "Дагестангазсервис", была ознакомлена 02 марта 2011 года. Получить копию приказа и подписаться в приказе об ознакомлении с ним К.А.М. отказалась. О чем составлен акт от <дата>.
Трудовая книжка ей была выдана при увольнении по сокращению штатов, в феврале 2010 года.
27 июля 2010 г. в адрес ООО "Дагестангазсервис" направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
В доказательство восстановления К.A. в должности в ОССП направлены письма N от <дата> и N от <дата> с приложением соответствующего Приказа и Уведомления. Постановлением от <дата> окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2010 г. требования К.А.М. удовлетворены частично и постановлено признать незаконным приказ N от <дата> о переводе К.А.М. с должности бухгалтера территориального абонентского участка на должность контролера газового хозяйства г. Кизилюрта и Кизилюртовского района. Восстановить К.А.М. на работе в качестве бухгалтера филиала "Присулакский" абонентский участок г. Кизилюрта с 28 февраля 2010 г.
Также по данному решению постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату, компенсацию морального вреда всего в сумме <...> рублей <...>.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом. Для исполнения решения о восстановлении на работе не нужно дожидаться его вступления в законную силу. Такой порядок установлен в целях скорейшего и эффективного восстановления нарушенных трудовых прав работника.
В случае несогласия с решением суда работодатель имеет право обжаловать решение суда, однако это не влияет на исполнение решения о восстановлении на работе. Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях причинения морального вреда - и компенсация морального вреда. Если работодатель не допускает работника к работе сразу же после вынесения решения, т.е. задерживает его исполнение, судебный орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику компенсации за время задержки исполнения решения в размере среднего заработка или разницы в заработке при выполнении нижеоплачиваемой работы.
То есть помимо отмены приказа об увольнении, признанного судом незаконным, работнику должна быть дана возможность приступить к работе - предоставлено рабочее место, отвечающее требованиям безопасности и гигиены.
Факт допущения к работе (как и факты начала работы/отказа от него, неявки на рабочее место, отсутствия на работе и т.п.) следует документально зафиксировать в присутствии уполномоченных представителей работодателя и судебного пристава.
В обоснование доводов об исполнении данного судебного решения представителем ответчика представлен приказ N от <дата> г. о восстановлении К.А.М. в должности и показания свидетелей А. и Б. о том, что истица была допущена к работе.
Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В материалах дела имеется ксерокопия приказа от <дата>, из которой усматривается, что в связи с решением суда Советского района г. Махачкалы от 24 июня 2010 года К.А.М. восстановлена на работе в должности бухгалтера филиала "Присулакский" абонентского участка города Кизилюрт ООО "Дагестангазсервис" с 28 февраля 2010 года.
С приказом К.А.М. ознакомлена (л.д. 30).
Однако, в этот же день она уведомлена о выведении из штатного расписания должности бухгалтера абонентского участка в связи с новой организационной структурой и штатным расписанием и ей предложена вакантная должность уборщицы (л.д. 34).
Это подтверждает довод истицы о том, что, издав приказ о восстановлении на работе, она фактически к исполнению своих обязанностей допущена не была.
Данное обстоятельство подтверждается и письменными возражениями представителя ООО "Дагестангазсервис" от 16 июня 2010 года (л.д. 102), в которых она указывает, что согласно новому штатному расписанию абонентские службы ООО "Дагестангазсервис" сокращены, из чего следует, что на ранее занимаемую должность фактически она не могла быть допущена.
Также из материалов дела усматривается, что 18 августа 2010 года К.А.М. обращается в службу судебных приставов с просьбой обеспечить фактическое исполнение решения суда, так как к указанному времени она к работе еще не допущена.
19 августа 2010 года судебный пристав направляет в адрес ООО "Дагестангазсервис" требование о явке в службу судебных приставов для дачи объяснения по поводу неисполнения решения суда.
На указанное требование дан ответ, согласно которому приказ о восстановлении на работе К. издан, ей предоставлено рабочее место, но она на работу не выходит.
В то же время в этом ответе указывается, что абонентские службы находятся в ООО "Кавказрегионгаз", расположенном в г. Махачкале. Из ответа не ясно, на какую же должность она восстановлена и фактически к исполнению каких обязанностей она допущена, если эти службы переданы в ООО "Кавказрегионгаз" (л.д. 115 - 119).
Далее, 6 сентября 2010 года отделом судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы поручено судебному приставу исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела установить допущена ли к работе, к фактическому исполнению обязанностей К.А.М., обеспечен ли ей свободный доступ к рабочему месту при исполнении поручения установлено, что она не восстановлена на работе (л.д. 120 - 121).
Более того, 27 сентября 2010 года судебный пристав исполнитель Р. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, из которого усматривается, что решение суда фактически не исполнено.
Однако, разъяснение не дано, заявление возвращено без вынесения процессуального документа со ссылкой на то, что приказ о восстановлении на работе уже издан (л.д. 126 - 128).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было, так как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактический допуск истца до исполнения прежних обязанностей.
Периодически направляемые в адрес истца письма о явке в отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе при том, что они следовали за обращениями истца в службу судебных приставов или в прокуратуру с жалобой на фактическое не исполнение решения суда, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода об исполнении ответчиком решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работу по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место.
В соответствии с приказом N от <дата> ответчик уволил К.А.М. на основании пп. "а" п. 6, ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6, ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя. Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
В частности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте. В ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя. Таких доказательств ответчиком по настоящему делу не представлено.
В обоснование своих возражений по заявленным требованиям представитель ответчика представил приказ об увольнении К.А.М. N от <дата>, акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, об увольнении от <дата> и акт о не предоставлении документов в связи с отсутствием на работе К.А.М. от 02 марта 2011 г.
Обоснованность искового требования истица мотивировала тем, что ответчик уволил ее по пп. "А" п. 6, ст. 81 ТК РФ с грубейшим нарушением норм трудового права, а именно: приказ об увольнении ответчик издал задним числом, в августе месяце 2011 года, а также акт об отказе от ознакомления с приказам об увольнении и акт о не предоставлении документов подтверждающих обоснованность отсутствия на работе.
15 ноября 2012 г. по ходатайству представителя истца З. определением Советского районного суда г. Махачкалы назначена по делу по иску К.А.М. к ООО "Дагестангазсервис" судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, N от <дата> рукописные записи в нижней части приказа N датированного <дата>, выполнены после августа 2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик, кроме данного приказа об увольнении и акта об отказе от ознакомления с приказом К.А.М., в суд других доказательств не представил.
Довод ответчика о том, что истица знала об увольнении 02 марта 2011 г., пропустила срок исковой давности, для обращения в суд по трудовым спорам о восстановлении на работе судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.
Суд обоснованно согласился с доводом К.А.М. о том, что о приказе N от <дата> и об акте об отказе от ознакомления с приказом ей фактически впервые стало известно 21 сентября 2012 г., в 16 часов в судебном заседании, где представитель ответчика по доверенности представил суду копию приказа об увольнении и акт об отказе от ознакомления с приказом К.А.М.
Это следует из материалов дела. В частности, из копии искового заявления в суд от 02 августа 2013 г., по которому К.А.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы о взыскании заработной платы с ООО "Дагестангазсервис" за период неисполнения судебного решения с 01 июля 2010 г. по 01 августа 2012 г.
С настоящим иском о восстановлении на работе она же обращается после того, как в рамках иска о взыскании заработной платы ей стало известно об увольнении.
Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу К.А.М. заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме - <...> являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что они ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика уточнить с чем именно они не согласны, какую и где экспертизу они хотели провести.
Однако он объяснил, что новых вопросов к эксперту у них не имеется, они просто хотели провести повторную экспертизу, так как с заключением не согласны.
Между тем, в силу статьи 87 ГПК РФ, повторную экспертизу суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, указав в определении мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. У суда сомнений в заключении эксперта не возникло, а представитель ответчика свои мотивы несогласия не привел, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дагестангазсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3325/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3325/13
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.А.М. к ООО "Дагестангазсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"Иск К.А.М. удовлетворить частично.
Приказ ООО "Дагестангазсервис" N - N от <дата> об увольнении К.А.М. признать незаконным,
К.А.М. восстановить на работе в качестве бухгалтера филиала "Присулакский" абонентский участок г. Кизилюрта ООО "Дагестангазсервис" со дня увольнения, с 02.03.2011 года.
Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" в пользу К.А.М. заработную плату за время вынужденного прогула <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения представителя ООО "Дагестангазсервис" Ш., просившего решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, возражения К.А.М. и ее представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дагестангазсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что ответчик приказом N от <дата> принял ее на работу в филиал "Присулакский" абонентный участок города Кизилюрта постоянно, в порядке перевода из ЗАО "Дагестанрегионгаз" на должность бухгалтера.
Приказом N от <дата> на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ уволил ее с работы, считая увольнение незаконным, она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24 января 2010 года К.А.М. была восстановлена на прежней работе и взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула.
Ответчик на основании решения суда от 24 января 2010 года формально 06 июля 2010 г. издал приказ о восстановлении ее на работе, фактически не допустив к работе, не предоставив рабочее место и ее прежнюю работу.
С выездом на место работы истицы службой судебных приставов было установлено, что ее не восстановили на работу в абонентскую службу "Кавказрегионгаз" в должности бухгалтера г. Кизилюрт", о чем был составлен акт от <дата>
Затем она обратилась с заявлением к прокурору Советского района г. Махачкалы для принятия законных мер в отношении лиц, виновных в преследовании и незаконном увольнении ее с работы.
Несмотря на ее неоднократные обращения в службу судебных приставов, в прокуратуру, ответчик приказ издал, но фактически ее к работе не допустил.
02 августа 2012 г. она обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения судебного решения. Рассмотрение дела было назначено несколько раз и в связи неявкой ответчика было назначено на 20 сентября 2012 г.
В этот день состоялось рассмотрение заявления с участием представителя ответчика, однако ответчик не заявлял, что она уволена и какие-либо документы, связанные с ее увольнением, суду не представлял.
О приказе N - N от <дата> и акте об отказе от ознакомления с приказом фактически впервые стало известно 21 сентября 2012 г., в 16 часов, в судебном заседании, где представитель ответчика представил суду копию приказа об ее увольнении и копию акта об отказе от ознакомления с приказом.
Приказ N от <дата> о ее увольнении и акт об отказе от ознакомления с приказом считает незаконными, фальсифицированными, составленными <дата>, задним числом, после ее обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика заработной платы за период неисполнения судебного решения.
Таким образом, ответчик, фактически не исполняя решение Советского районного суда г. Махачкалы в части восстановления ее на прежней работе, а именно, не предоставив ей работу по ранее занимаемой должности, приказом N от <дата> уволил ее с работы.
Издание приказа о восстановлении на работе на основании решения суда не означает, что фактически она восстановлена на прежней должности.
С технической точки зрения рабочим местом признается стационарная рабочая зона, оснащенная техническими и иными средствами, необходимыми для выполнения работником порученной ему трудовой функции.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя. Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте.
В ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя.
Ответчик в соответствии п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора обязан был, производить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.
Однако, ответчик в нарушение вышеупомянутого требования трудового законодательства со дня увольнения истицы по настоящее время не произвел причитающиеся ей выплаты по задолженности заработной платы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
В связи с чем просит признать приказ N от <дата> об увольнении незаконным, восстановить ее на прежней работе ООО "Дагестангазсервис". Взыскать с ООО "Дагестангазсервис" средний заработок за время вынужденного прогула со дня принятия решения о восстановлении на прежней работе т.е. с 24 июня 2010 г. по день вынесения судебного акта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по делу просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.
Во исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2010 г. ООО "Дагестангазсервис" издало Приказ N от <дата>, по которому К.A. восстановлена в должности бухгалтера абонентского участка г. Кизилюрт филиала "Присулакский" ООО "Дагестангазсервис", где проставлена подпись о ее ознакомлении. К.А.М. был предоставлен стол и стул с персональным компьютером и со всем необходимым канцелярским инвентарем, но она ни разу не явилась на рабочее место.
ООО "Дагестангазсервис" неоднократно уведомляло К.А.М. о необходимости явиться в ООО "Дагестангазсервис" для дачи объяснений по поводу уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами (имеются в материалах дела). К.А.М. явилась в ООО "Дагестангазсервис" лишь 02 марта 2011 года, когда в отделе по работе с персоналом ей было предложено дать объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте за период с 07 июля 2010 года по 02 марта 2011 года. К.А.М. документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, кроме устного заявления о том, что она пойдет с жалобой в прокуратуру, не представила. Изложенное подтверждается актом от 02 марта 2011 г.
Утверждение К.А.М. о том, что ей не было предоставлено рабочее место, является голословным и не подтвержденным фактическими доказательствами. Имеющимися материалами, подтверждается факт того, что ООО "Дагестангазсервис" добросовестно и в полном объеме исполнило решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Однако, как подтверждено материалами дела и не отрицалось самим истцом, в установленный срок, ответчик письменно предложил истцу другую равноценную работу.
На основании вышеизложенного следует, что ответчик трудовых прав истца не нарушал, не лишал истца возможности трудиться.
С приказом об увольнении N от <дата> К.А.М., в присутствии шестерых работников ООО "Дагестангазсервис", была ознакомлена 02 марта 2011 года. Получить копию приказа и подписаться в приказе об ознакомлении с ним К.А.М. отказалась. О чем составлен акт от <дата>.
Трудовая книжка ей была выдана при увольнении по сокращению штатов, в феврале 2010 года.
27 июля 2010 г. в адрес ООО "Дагестангазсервис" направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства.
В доказательство восстановления К.A. в должности в ОССП направлены письма N от <дата> и N от <дата> с приложением соответствующего Приказа и Уведомления. Постановлением от <дата> окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2010 г. требования К.А.М. удовлетворены частично и постановлено признать незаконным приказ N от <дата> о переводе К.А.М. с должности бухгалтера территориального абонентского участка на должность контролера газового хозяйства г. Кизилюрта и Кизилюртовского района. Восстановить К.А.М. на работе в качестве бухгалтера филиала "Присулакский" абонентский участок г. Кизилюрта с 28 февраля 2010 г.
Также по данному решению постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату, компенсацию морального вреда всего в сумме <...> рублей <...>.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом. Для исполнения решения о восстановлении на работе не нужно дожидаться его вступления в законную силу. Такой порядок установлен в целях скорейшего и эффективного восстановления нарушенных трудовых прав работника.
В случае несогласия с решением суда работодатель имеет право обжаловать решение суда, однако это не влияет на исполнение решения о восстановлении на работе. Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях причинения морального вреда - и компенсация морального вреда. Если работодатель не допускает работника к работе сразу же после вынесения решения, т.е. задерживает его исполнение, судебный орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику компенсации за время задержки исполнения решения в размере среднего заработка или разницы в заработке при выполнении нижеоплачиваемой работы.
То есть помимо отмены приказа об увольнении, признанного судом незаконным, работнику должна быть дана возможность приступить к работе - предоставлено рабочее место, отвечающее требованиям безопасности и гигиены.
Факт допущения к работе (как и факты начала работы/отказа от него, неявки на рабочее место, отсутствия на работе и т.п.) следует документально зафиксировать в присутствии уполномоченных представителей работодателя и судебного пристава.
В обоснование доводов об исполнении данного судебного решения представителем ответчика представлен приказ N от <дата> г. о восстановлении К.А.М. в должности и показания свидетелей А. и Б. о том, что истица была допущена к работе.
Показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В материалах дела имеется ксерокопия приказа от <дата>, из которой усматривается, что в связи с решением суда Советского района г. Махачкалы от 24 июня 2010 года К.А.М. восстановлена на работе в должности бухгалтера филиала "Присулакский" абонентского участка города Кизилюрт ООО "Дагестангазсервис" с 28 февраля 2010 года.
С приказом К.А.М. ознакомлена (л.д. 30).
Однако, в этот же день она уведомлена о выведении из штатного расписания должности бухгалтера абонентского участка в связи с новой организационной структурой и штатным расписанием и ей предложена вакантная должность уборщицы (л.д. 34).
Это подтверждает довод истицы о том, что, издав приказ о восстановлении на работе, она фактически к исполнению своих обязанностей допущена не была.
Данное обстоятельство подтверждается и письменными возражениями представителя ООО "Дагестангазсервис" от 16 июня 2010 года (л.д. 102), в которых она указывает, что согласно новому штатному расписанию абонентские службы ООО "Дагестангазсервис" сокращены, из чего следует, что на ранее занимаемую должность фактически она не могла быть допущена.
Также из материалов дела усматривается, что 18 августа 2010 года К.А.М. обращается в службу судебных приставов с просьбой обеспечить фактическое исполнение решения суда, так как к указанному времени она к работе еще не допущена.
19 августа 2010 года судебный пристав направляет в адрес ООО "Дагестангазсервис" требование о явке в службу судебных приставов для дачи объяснения по поводу неисполнения решения суда.
На указанное требование дан ответ, согласно которому приказ о восстановлении на работе К. издан, ей предоставлено рабочее место, но она на работу не выходит.
В то же время в этом ответе указывается, что абонентские службы находятся в ООО "Кавказрегионгаз", расположенном в г. Махачкале. Из ответа не ясно, на какую же должность она восстановлена и фактически к исполнению каких обязанностей она допущена, если эти службы переданы в ООО "Кавказрегионгаз" (л.д. 115 - 119).
Далее, 6 сентября 2010 года отделом судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы поручено судебному приставу исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела установить допущена ли к работе, к фактическому исполнению обязанностей К.А.М., обеспечен ли ей свободный доступ к рабочему месту при исполнении поручения установлено, что она не восстановлена на работе (л.д. 120 - 121).
Более того, 27 сентября 2010 года судебный пристав исполнитель Р. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, из которого усматривается, что решение суда фактически не исполнено.
Однако, разъяснение не дано, заявление возвращено без вынесения процессуального документа со ссылкой на то, что приказ о восстановлении на работе уже издан (л.д. 126 - 128).
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком немедленно и надлежащим образом в силу требований действующего законодательства исполнено не было, так как ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих фактический допуск истца до исполнения прежних обязанностей.
Периодически направляемые в адрес истца письма о явке в отдел по работе с персоналом для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе при том, что они следовали за обращениями истца в службу судебных приставов или в прокуратуру с жалобой на фактическое не исполнение решения суда, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода об исполнении ответчиком решения суда.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работу по решению суда, в том числе, по фактическому допуску к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставлению прежнего рабочего места, отсутствия препятствий к выходу на рабочее место.
В соответствии с приказом N от <дата> ответчик уволил К.А.М. на основании пп. "а" п. 6, ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6, ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года, работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника по инициативе работодателя. Увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
В частности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу содержания указанных правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте. В ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место определено как место, где работник должен находиться при выполнении трудовых обязанностей, которое прямо или косвенно должно находиться под контролем работодателя. Таких доказательств ответчиком по настоящему делу не представлено.
В обоснование своих возражений по заявленным требованиям представитель ответчика представил приказ об увольнении К.А.М. N от <дата>, акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом, об увольнении от <дата> и акт о не предоставлении документов в связи с отсутствием на работе К.А.М. от 02 марта 2011 г.
Обоснованность искового требования истица мотивировала тем, что ответчик уволил ее по пп. "А" п. 6, ст. 81 ТК РФ с грубейшим нарушением норм трудового права, а именно: приказ об увольнении ответчик издал задним числом, в августе месяце 2011 года, а также акт об отказе от ознакомления с приказам об увольнении и акт о не предоставлении документов подтверждающих обоснованность отсутствия на работе.
15 ноября 2012 г. по ходатайству представителя истца З. определением Советского районного суда г. Махачкалы назначена по делу по иску К.А.М. к ООО "Дагестангазсервис" судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, N от <дата> рукописные записи в нижней части приказа N датированного <дата>, выполнены после августа 2012 года.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчик, кроме данного приказа об увольнении и акта об отказе от ознакомления с приказом К.А.М., в суд других доказательств не представил.
Довод ответчика о том, что истица знала об увольнении 02 марта 2011 г., пропустила срок исковой давности, для обращения в суд по трудовым спорам о восстановлении на работе судом первой инстанции тщательно исследован и мотивированно опровергнут.
Суд обоснованно согласился с доводом К.А.М. о том, что о приказе N от <дата> и об акте об отказе от ознакомления с приказом ей фактически впервые стало известно 21 сентября 2012 г., в 16 часов в судебном заседании, где представитель ответчика по доверенности представил суду копию приказа об увольнении и акт об отказе от ознакомления с приказом К.А.М.
Это следует из материалов дела. В частности, из копии искового заявления в суд от 02 августа 2013 г., по которому К.А.М. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы о взыскании заработной платы с ООО "Дагестангазсервис" за период неисполнения судебного решения с 01 июля 2010 г. по 01 августа 2012 г.
С настоящим иском о восстановлении на работе она же обращается после того, как в рамках иска о взыскании заработной платы ей стало известно об увольнении.
Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу К.А.М. заработной платы в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме - <...> являются законными и обоснованными.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что они ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика уточнить с чем именно они не согласны, какую и где экспертизу они хотели провести.
Однако он объяснил, что новых вопросов к эксперту у них не имеется, они просто хотели провести повторную экспертизу, так как с заключением не согласны.
Между тем, в силу статьи 87 ГПК РФ, повторную экспертизу суд может назначить в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, указав в определении мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. У суда сомнений в заключении эксперта не возникло, а представитель ответчика свои мотивы несогласия не привел, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Дагестангазсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)