Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеревой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе истца Я. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5416/13 по иску Я. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска =
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
22 апреля 2013 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности, достигнутым сторонами при заключении трудового договора.
Истица Я. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление Я. принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 9.5 трудового договора от 21 июля 2011 года заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия в результате переговоров, споры будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска (по месту нахождения Компании) в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело к производству Мещанского районного суда г. Москвы принято с нарушением правил подсудности споров.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст. 32 ГПК РФ, составляют: дела, отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ); дела, названные в ст. 30 ГПК РФ. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве РФ не предусмотрено.
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Принимая во внимание, что истица была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, доказательств того, что данное условие было ей навязано, не представила, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенного между Я. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" не определено и не достигнуто сторонами, и не позволяет однозначно определить суд, поскольку данные доводы являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27692/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-27692/13
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Нестеревой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
дело по частной жалобе истца Я. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-5416/13 по иску Я. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Центрального районного суда г. Новосибирска =
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности по заработной палате, процентов за задержку выплат, инфляционных убытков, компенсации морального вреда.
22 апреля 2013 г. Мещанский районный суд г. Москвы постановил обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности в соответствии с соглашением об изменении территориальной подсудности, достигнутым сторонами при заключении трудового договора.
Истица Я. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При вынесении определения суд руководствовался ст. 33 ГПК РФ и указал на то, что исковое заявление Я. принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 9.5 трудового договора от 21 июля 2011 года заключенного между сторонами, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае недостижения сторонами согласия в результате переговоров, споры будут разрешаться в Центральном районном суде г. Новосибирска (по месту нахождения Компании) в порядке, установленном действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело к производству Мещанского районного суда г. Москвы принято с нарушением правил подсудности споров.
В соответствии со ст. 383 Трудового кодекса РФ порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Закрытый перечень случаев, когда подсудность не может быть изменена соглашением сторон, установленный ст. 32 ГПК РФ, составляют: дела, отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа; дела, подсудные Верховному Суду РФ (ст. 27 ГПК РФ); дела, названные в ст. 30 ГПК РФ. Указания на трудовые споры в рассматриваемом перечне отсутствует, следовательно, запрета для применения договорной подсудности к такой категории дел в законодательстве РФ не предусмотрено.
Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Принимая во внимание, что истица была ознакомлена с условиями трудового договора, согласившись с ними, подписала договор, доказательств того, что данное условие было ей навязано, не представила, судебная коллегия считает, что между сторонами было достигнуто соглашение по поводу всех условий рассматриваемого договора, в частности, относительно подсудности возникающих споров.
На основании изложенного судебная коллегия отвергает довод частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенного между Я. и ООО "Компания Брокеркредитсервис" не определено и не достигнуто сторонами, и не позволяет однозначно определить суд, поскольку данные доводы являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.
Заключая соглашение о договорной подсудности, гражданин реализует свое право выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)