Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.Н.М. и Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Е.Н.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.Н.М. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований сослалась на то, что работает в МОУ ДОД ЦДЮТ городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N минимальная оплата труда для работников организаций, финансируемых из бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. С учетом положений главы 50 Трудового кодекса РФ, оплата труда ей, как лицу, работающими в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дона выплачиваться с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%. Выплачиваемая ей ежемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ниже уровня, установленного на территории Хабаровского края. Размер недоплаченной заработной платы за этот период составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.02.2013 года исковые требования Е.Н.М. были удовлетворены частично. С Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Е.Н.М. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С МОУ ДОД Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е.Н.М. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований, отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Е.Н.М. в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятие решения суд дал неверное толкование нормам материального права. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ работодатель определяет размер оплаты труда работника в зависимости от его квалификации, сложности, качества и условий выполняемой работы. Размер заработной платы конкретного работника устанавливается трудовым договором. Е.Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, и оснований для увеличения размера оплаты труда не имеется.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции Е.Н.М., представитель МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), не явились об отложение слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что для работников, работающих на территории Хабаровского края в организациях, финансируемых из бюджета, ежемесячно оплата труда не может быть ниже оплаты труда, установленной на территории Хабаровского края, сумма которой с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N установлена в размере <данные изъяты>. При этом оплата труда работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится с учетом установленных для этих территорий районного коэффициента и северной надбавки, что для Солнечного района составляет - районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 50%.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Е.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края сторожем по трудовому договору.
Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129, статьями 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в структуру заработной платы вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, которая в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4611 рублей в месяц, и такой размер МРОТ сохранялся до 01.01.2013 года.
Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период, определенный истцом) ежемесячная заработная плата работника МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района <адрес>, отработавшего в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, то есть не ниже <данные изъяты>.
Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края: районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города: Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Условиями трудового договора, заключенного между Е.Н.М. и МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края предусмотрено, что к заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент 1,5 и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.
Таким образом, заработная плата, выплачиваемая Е.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что она в течение полного месяца отработала установленную норму рабочего времени и норму труда, должны быть не менее 4611 рублей, и на эту сумму подлежали начислению районный коэффициент 1,5 и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, что в денежном выражение составляет не менее <данные изъяты>.
Их представленных расчетных листков видно, что Е.Н.М., отработавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную ставку и полную норму рабочего времени, начислена заработная плата, размер которой ниже <данные изъяты>. Поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 199 Гражданского кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению истца. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, если о его применении стороной заявлено до принятия судом решения.
Судом установлено, и это не оспаривала Е.Н.М., что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась работодателем ежемесячно, в установленный трудовым договором срок. Следовательно, ежемесячно истце знала о сумме выплаченной заработной плате. Из содержания расчетных листков видно, что работодателем ежемесячно предоставлялись работнику сведения о составе начисленной и выплаченной ему заработной платы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на день обращения Е.Н.М. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Довод Е.Н.М., что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия также признает этот довод несостоятельным.
Их представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Е.Н.М., отработавшей в ДД.ММ.ГГГГ норму рабочего времени и норму труда начислена заработная плата <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она не работала, находилась в очередном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ (месяцы отработаны не полностью, но выполнена норма труда), начислена заработная плата: <данные изъяты>.
При сопоставлении сумм начисленной заработной платы и размера МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), ниже которого работодатель не мог установить заработную плату работнику, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель не доплатил Е.Н.М. заработную плату в 2012 году: <данные изъяты> Общая сумма долга по заработной плате за этот период составила <данные изъяты>, которую работодатель обязан выплатить работнику. Поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы Е.Н.М., что выплачиваемая ей заработная плата, без учета компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях, должна выплачиваться в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленного на территории Хабаровского края (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц), а районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на сумму этой минимальной заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, субъект Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий, может установить размер минимальной оплаты труда выше, учетом он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях реализации Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае (подписано между Правительством Хабаровского края, Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов и региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" от 29.09.2011 года), во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 года N 324-пр "Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края", администрация Николаевского муниципального района установила с ДД.ММ.ГГГГ работникам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Николаевского муниципального района минимальную заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц.
Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ государством установлены доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, - районный коэффициент и процентная надбавка. Государство также гарантирует работнику получение заработной платы не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Следовательно, установленные государством доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат начислению на МРОТ, установленный федеральным законом, а не на размер минимальной заработной платы, установленной на территории субъекта Российской Федерации.
Так как в результате неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции постановлено незаконное решение, повлекшее необоснованное установление истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного постановлением Правительства Хабаровского крае <данные изъяты>, и взыскание в пользу истца заработной платы, рассчитанной от указанной суммы, которая превышает имеющийся фактически у ответчика перед истцом долг, принятое по делу решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новым решением исковые требования Е.Н.М. надлежит удовлетворить в части.
Поскольку подлежащая взысканию сумма изменена судебной коллегией, то, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года, в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Е.Н.М. недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и в части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного района Хабаровского края в пользу Е.Н.М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного района Хабаровского края в бюджет муниципального образования Солнечный муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года, оставить без изменений.
Апелляционные жалобы Е.Н.М. и МОУ ДОД ЦДЮТ городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2657/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2657/2013
В суде первой инстанции дело слушала судья: Липатова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Н.В. Пестовой,
с участием секретаря Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е.Н.М. и Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Е.Н.М. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
Е.Н.М. обратилась в суд к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований сослалась на то, что работает в МОУ ДОД ЦДЮТ городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N минимальная оплата труда для работников организаций, финансируемых из бюджета, с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты>. С учетом положений главы 50 Трудового кодекса РФ, оплата труда ей, как лицу, работающими в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дона выплачиваться с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%. Выплачиваемая ей ежемесячная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ниже уровня, установленного на территории Хабаровского края. Размер недоплаченной заработной платы за этот период составил <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 07.02.2013 года исковые требования Е.Н.М. были удовлетворены частично. С Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Е.Н.М. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С МОУ ДОД Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий <адрес>" Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Е.Н.М. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований, отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Е.Н.М. в удовлетворении исковых требований. Считает, что при принятие решения суд дал неверное толкование нормам материального права. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ работодатель определяет размер оплаты труда работника в зависимости от его квалификации, сложности, качества и условий выполняемой работы. Размер заработной платы конкретного работника устанавливается трудовым договором. Е.Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, и оснований для увеличения размера оплаты труда не имеется.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суд апелляционной инстанции Е.Н.М., представитель МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), не явились об отложение слушания дела не просили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что для работников, работающих на территории Хабаровского края в организациях, финансируемых из бюджета, ежемесячно оплата труда не может быть ниже оплаты труда, установленной на территории Хабаровского края, сумма которой с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N установлена в размере <данные изъяты>. При этом оплата труда работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, производится с учетом установленных для этих территорий районного коэффициента и северной надбавки, что для Солнечного района составляет - районный коэффициент 1,5 и северная надбавка 50%.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Е.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края сторожем по трудовому договору.
Как определено частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 129, статьями 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в структуру заработной платы вознаграждения за труд, компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Таким образом, месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), должна быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, которая в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" на территории Российской Федерации с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в 4611 рублей в месяц, и такой размер МРОТ сохранялся до 01.01.2013 года.
Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спорный период, определенный истцом) ежемесячная заработная плата работника МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района <адрес>, отработавшего в месяц норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации, то есть не ниже <данные изъяты>.
Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесены территории Хабаровского края: районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский и Ульчский; города: Амурск, Комсомольск-на-Амуре и Советская Гавань.
Условиями трудового договора, заключенного между Е.Н.М. и МОУ ДОД Центр детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края предусмотрено, что к заработной плате работнику выплачивается районный коэффициент 1,5 и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%.
Таким образом, заработная плата, выплачиваемая Е.Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что она в течение полного месяца отработала установленную норму рабочего времени и норму труда, должны быть не менее 4611 рублей, и на эту сумму подлежали начислению районный коэффициент 1,5 и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50%, что в денежном выражение составляет не менее <данные изъяты>.
Их представленных расчетных листков видно, что Е.Н.М., отработавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полную ставку и полную норму рабочего времени, начислена заработная плата, размер которой ниже <данные изъяты>. Поэтому требования истца подлежали удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 199 Гражданского кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению истца. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, если о его применении стороной заявлено до принятия судом решения.
Судом установлено, и это не оспаривала Е.Н.М., что заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась работодателем ежемесячно, в установленный трудовым договором срок. Следовательно, ежемесячно истце знала о сумме выплаченной заработной плате. Из содержания расчетных листков видно, что работодателем ежемесячно предоставлялись работнику сведения о составе начисленной и выплаченной ему заработной платы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на день обращения Е.Н.М. в суд - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что является основанием к отказу в их удовлетворении.
Довод Е.Н.М., что о нарушении своего права она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия также признает этот довод несостоятельным.
Их представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Е.Н.М., отработавшей в ДД.ММ.ГГГГ норму рабочего времени и норму труда начислена заработная плата <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она не работала, находилась в очередном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ (месяцы отработаны не полностью, но выполнена норма труда), начислена заработная плата: <данные изъяты>.
При сопоставлении сумм начисленной заработной платы и размера МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), ниже которого работодатель не мог установить заработную плату работнику, судебная коллегия пришла к выводу, что работодатель не доплатил Е.Н.М. заработную плату в 2012 году: <данные изъяты> Общая сумма долга по заработной плате за этот период составила <данные изъяты>, которую работодатель обязан выплатить работнику. Поэтому требования истца в этой части являются обоснованными и подлежали удовлетворению.
Доводы Е.Н.М., что выплачиваемая ей заработная плата, без учета компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях, должна выплачиваться в размере не ниже размера минимальной заработной платы, установленного на территории Хабаровского края (с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в месяц), а районный коэффициент и северная надбавка подлежат начислению на сумму этой минимальной заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, субъект Российской Федерации, с учетом социально-экономических условий, может установить размер минимальной оплаты труда выше, учетом он установлен федеральным законом.
В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях реализации Соглашения о минимальной заработной плате в Хабаровском крае (подписано между Правительством Хабаровского края, Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов и региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" от 29.09.2011 года), во исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 06.10.2011 года N 324-пр "Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края", администрация Николаевского муниципального района установила с ДД.ММ.ГГГГ работникам муниципальных казенных, бюджетных и автономных учреждений Николаевского муниципального района минимальную заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц.
Законом РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и статьями 313, 316 и 317 Трудового кодекса РФ государством установлены доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, - районный коэффициент и процентная надбавка. Государство также гарантирует работнику получение заработной платы не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда. Следовательно, установленные государством доплаты и надбавки компенсационного характера для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежат начислению на МРОТ, установленный федеральным законом, а не на размер минимальной заработной платы, установленной на территории субъекта Российской Федерации.
Так как в результате неправильного применения и толкования норм материального права судом первой инстанции постановлено незаконное решение, повлекшее необоснованное установление истцу заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, установленного постановлением Правительства Хабаровского крае <данные изъяты>, и взыскание в пользу истца заработной платы, рассчитанной от указанной суммы, которая превышает имеющийся фактически у ответчика перед истцом долг, принятое по делу решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Новым решением исковые требования Е.Н.М. надлежит удовлетворить в части.
Поскольку подлежащая взысканию сумма изменена судебной коллегией, то, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года, в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края в пользу Е.Н.М. недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и в части распределения судебных расходов, изменить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного района Хабаровского края в пользу Е.Н.М. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Центра детского и юношеского творчества городского поселения "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного района Хабаровского края в бюджет муниципального образования Солнечный муниципальный район Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года, оставить без изменений.
Апелляционные жалобы Е.Н.М. и МОУ ДОД ЦДЮТ городского поселении "Рабочий поселок Солнечный" Солнечного муниципального района Хабаровского края, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
Н.В.ПЕСТОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)