Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ш.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 * 2009 года по гражданскому делу N 2-3055/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-3055/2009 по иску Ш. к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что приказ о прекращении действия заключенного с нею бессрочного трудового договора работодателем не издавался, ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ является ненадлежащим ответчиком, к которому ею исковые требования не заявлялись.
В судебном заседании Ш. заявление поддержала, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе просит отменить Ш.
Дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ш. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. Ш. отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и указал, что доводы заявления, по своей сути, сводятся к несогласию Ш. с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом, данные доводы являлись предметом проверки судов первой и кассационной инстанций и не могут быть отнесены, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию со стороны Ш. с постановленным судом решением по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 11-14558/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 11-14558/2012
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Пономарева А.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ш.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Ш. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 * 2009 года по гражданскому делу N 2-3055/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. по гражданскому делу N 2-3055/2009 по иску Ш. к ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что приказ о прекращении действия заключенного с нею бессрочного трудового договора работодателем не издавался, ФГУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента РФ является ненадлежащим ответчиком, к которому ею исковые требования не заявлялись.
В судебном заседании Ш. заявление поддержала, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе просит отменить Ш.
Дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ш. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. Ш. отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ и указал, что доводы заявления, по своей сути, сводятся к несогласию Ш. с решение суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, при этом, данные доводы являлись предметом проверки судов первой и кассационной инстанций и не могут быть отнесены, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, не содержат оснований для отмены определения суда, сводятся к несогласию со стороны Ш. с постановленным судом решением по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм права при постановке определения установлено не было, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)