Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш., Ч., К., М., П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску Ш., Ч., К., М., П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское протезно-ортопедическое предприятие" о нарушении трудовых прав, отказать".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш., Ч., К., М., П. обратились в суд с иском к ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" о нарушении трудовых прав.
В обоснование указали, что осуществляют трудовую деятельность в *** цехе ФГУ "Омское протезно-ортопедическое предприятие" ***. Специфика должности "***" в зависимости от разряда заключается в раскрое кожи, кожзаменителей, текстильных материалов и меха для изготовления изделий из кожи и меха различной сложности. Деятельность по моделированию моделей данная классификация профессии не включает, однако фактически указанная деятельность ими осуществляется. Работодатель единолично принял решение об усреднении тарифов до 4-го. Таким образом, любая работа независимо от сложности в совокупности равнялась 4 разряду. С данным фактом они не согласны, так как фактически в большинстве случаев выполняют работу 6-го разряда.
Ш. согласно копии трудовой книжки имеет установленный 6-й разряд, при приеме на работу в 2003 году установлено другое наименование должности в связи с изменениями в ЕТКС и присвоен ей 4-й разряд, приказом от 28.03.2008 года разряд изменен на 5-й.
М. установлен 4-й разряд согласно приказу от 03.12.2009 года, однако наряду с остальными работниками она выполняет работу по 5-6 разряду.
07.07.2011 года обратившись в государственную инспекцию труда по Омской области были нарушения выявлены, однако вопросы не разрешились.
19.11.2011 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований.
Просили привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС К. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Ш. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС М. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС П. с "***" на "***" и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Ч. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор.
19.11.2011 года ответчиками было подано заявление о пропуске срока для обращения в суд.
В судебном заседании Ш., Ч., К., М., П. требования поддержали, указав, что трудовой договор ими был получен только в этом году, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель истцов Х. по устному ходатайству, требования поддержала, просила устранить нарушения с настоящего момента.
Представитель ответчика по доверенности П.А. требования не признал, указал, что ответчиками был пропущен срок для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., Ч., К., М., П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ими не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении трудовых прав они узнали только в июне 2011 года, после того когда им устно было объявлено что их разряды усреднены до четвертого, считают правоотношения длящимися. В остальном сослались на доводы указанные в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А. просит оставить решение суда в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***). В суде апелляционной инстанции принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Омское протезно-ортопедическое предприятие". Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о нарушении трудовых прав, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцы Ш., Ч., К., М., П. в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие".
Судом первой инстанции, ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, в связи с чем данные правоотношения носят длящийся характер и право обратится с требованием о внесении изменений в трудовой договор, а также в трудовую книжку, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции, заявленные требования рассмотрены по существу.
Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 143 вышеуказанного кодекса).
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с П. заключен 29.09.2003 года, дополнительные соглашения 26.05.2004 года и 25.06.2005 года (л.д. ***), согласно договору она принята *** 3 разряда, впоследствии ей были присвоены 4 и 5 разряд.
Согласно трудовому договору Ш. 10.09.2003 года принята на работу в качестве *** 4 разряда, дополнительное соглашение 28.03.2008 года, связи с окончанием профессионального обучения ей присвоен 5 разряд (л.д. ***).
С Ч. 03.01.2002 года заключен трудовой договор, где указано, что она принята *** 5 разряда (л.д. ***).
Трудовой договор с К. 03.01.2002 года, в качестве *** 5 разряда (л.д. ***)
С М. 14.05.2008 года, дополнительные соглашения 12.12.2008 года и 27.11.2009 года (л.д. ***) работает в качестве *** 4 разряда.
При заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений истцы их не оспаривали.
С доводами истцов о приведении наименований профессий в соответствии с действующим единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий выпуска N 45 нельзя согласиться по следующим основаниям.
Выводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из этих основополагающих принципов и ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора.
В силу ст. 57 в трудовом договоре должно содержаться наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации. Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений.
Из материалов дела не усматривается, что выполнение работ истцами по определенным должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот, или связано с наличием ограничений.
В этой связи ссылки истцов на тарифно-квалификационные характеристики, предусмотренные едиными тарифно-квалификационными справочниками, и по их мнению служащие основанием для внесения изменений в трудовой договор и трудовую книжку, являются несостоятельными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в исковых требованиях Ш., Ч., К., М., П. о приведении наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС необходимо отказать.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1188/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1188/2012
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Лисовского В.Ю.
судей: Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш., Ч., К., М., П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований иску Ш., Ч., К., М., П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Омское протезно-ортопедическое предприятие" о нарушении трудовых прав, отказать".
Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Ш., Ч., К., М., П. обратились в суд с иском к ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие" о нарушении трудовых прав.
В обоснование указали, что осуществляют трудовую деятельность в *** цехе ФГУ "Омское протезно-ортопедическое предприятие" ***. Специфика должности "***" в зависимости от разряда заключается в раскрое кожи, кожзаменителей, текстильных материалов и меха для изготовления изделий из кожи и меха различной сложности. Деятельность по моделированию моделей данная классификация профессии не включает, однако фактически указанная деятельность ими осуществляется. Работодатель единолично принял решение об усреднении тарифов до 4-го. Таким образом, любая работа независимо от сложности в совокупности равнялась 4 разряду. С данным фактом они не согласны, так как фактически в большинстве случаев выполняют работу 6-го разряда.
Ш. согласно копии трудовой книжки имеет установленный 6-й разряд, при приеме на работу в 2003 году установлено другое наименование должности в связи с изменениями в ЕТКС и присвоен ей 4-й разряд, приказом от 28.03.2008 года разряд изменен на 5-й.
М. установлен 4-й разряд согласно приказу от 03.12.2009 года, однако наряду с остальными работниками она выполняет работу по 5-6 разряду.
07.07.2011 года обратившись в государственную инспекцию труда по Омской области были нарушения выявлены, однако вопросы не разрешились.
19.11.2011 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований.
Просили привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС К. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Ш. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС М. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС П. с "***" на "***" и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор; привести наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС Ч. с *** на *** и внести изменения в трудовую книжку и трудовой договор.
19.11.2011 года ответчиками было подано заявление о пропуске срока для обращения в суд.
В судебном заседании Ш., Ч., К., М., П. требования поддержали, указав, что трудовой договор ими был получен только в этом году, таким образом, срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель истцов Х. по устному ходатайству, требования поддержала, просила устранить нарушения с настоящего момента.
Представитель ответчика по доверенности П.А. требования не признал, указал, что ответчиками был пропущен срок для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш., Ч., К., М., П. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ими не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушении трудовых прав они узнали только в июне 2011 года, после того когда им устно было объявлено что их разряды усреднены до четвертого, считают правоотношения длящимися. В остальном сослались на доводы указанные в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П.А. просит оставить решение суда в силе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***). В суде апелляционной инстанции принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Омское протезно-ортопедическое предприятие". Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о нарушении трудовых прав, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Однако, из материалов дела усматривается, что истцы Ш., Ч., К., М., П. в настоящее время осуществляют трудовую деятельность в ФГУП "Омское протезно-ортопедическое предприятие".
Судом первой инстанции, ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены, в связи с чем данные правоотношения носят длящийся характер и право обратится с требованием о внесении изменений в трудовой договор, а также в трудовую книжку, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В связи с указанным судом апелляционной инстанции, заявленные требования рассмотрены по существу.
Так, согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 143 вышеуказанного кодекса).
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с П. заключен 29.09.2003 года, дополнительные соглашения 26.05.2004 года и 25.06.2005 года (л.д. ***), согласно договору она принята *** 3 разряда, впоследствии ей были присвоены 4 и 5 разряд.
Согласно трудовому договору Ш. 10.09.2003 года принята на работу в качестве *** 4 разряда, дополнительное соглашение 28.03.2008 года, связи с окончанием профессионального обучения ей присвоен 5 разряд (л.д. ***).
С Ч. 03.01.2002 года заключен трудовой договор, где указано, что она принята *** 5 разряда (л.д. ***).
Трудовой договор с К. 03.01.2002 года, в качестве *** 5 разряда (л.д. ***)
С М. 14.05.2008 года, дополнительные соглашения 12.12.2008 года и 27.11.2009 года (л.д. ***) работает в качестве *** 4 разряда.
При заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений истцы их не оспаривали.
С доводами истцов о приведении наименований профессий в соответствии с действующим единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий выпуска N 45 нельзя согласиться по следующим основаниям.
Выводы истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.
Свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также равенство прав и возможностей работников относятся к признаваемым в ст. 2 Трудового кодекса РФ основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из этих основополагающих принципов и ст. ст. 9, 56 Трудового кодекса, стороны трудового договора как свободные субъекты рыночных отношений вправе самостоятельно устанавливать по взаимному соглашению условия трудового договора.
В силу ст. 57 в трудовом договоре должно содержаться наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации. Наименование должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, только в тех случаях, когда в соответствии с федеральным законом с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот или наличие ограничений.
Из материалов дела не усматривается, что выполнение работ истцами по определенным должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот, или связано с наличием ограничений.
В этой связи ссылки истцов на тарифно-квалификационные характеристики, предусмотренные едиными тарифно-квалификационными справочниками, и по их мнению служащие основанием для внесения изменений в трудовой договор и трудовую книжку, являются несостоятельными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в исковых требованиях Ш., Ч., К., М., П. о приведении наименование профессий в соответствии с действующим ЕКТС необходимо отказать.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)