Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года
по иску К.В. к ООО "Газпром добыча Астрахань" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
установила:
К.В. обратился в суд с иском, указав, что с 2008 года работал у ответчика в должности машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве N фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку факт задержания имел место за пределами рабочей смены, в связи с чем он не нарушал трудовую дисциплину; он не был в состоянии алкогольного опьянения; дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в должности.
В судебном заседании К.В. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С.С. и З. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности; доказательств тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей не имеется.
Апелляционное представление до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратурой Кировского района г. Астрахани отозвано.
На заседание коллегии К.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.В. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С.В. и З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
Установлено, что К.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, занимая на момент расторжения трудовых отношений должность машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве N 3 фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода, гидроочистки топлива, Блок атмосферной перегонки и вторичной перегонки.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный приказом Nдв от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 сотрудниками отдела охраны ГПЗ Астраханского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" (Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в <адрес>) на КПП N 1 при выходе с ГПЗ был задержан машинист технологических насосов К.В. с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного режима. В 00.20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В. ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого дано заключение, в соответствии с которым у К.В. установлено алкогольное опьянение.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения К.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о нарушении пропускного режима, протоколом контроля трезвости, докладной врио начальника установки К.Н., протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера.
Довод К.В. о том, что в тот день им употреблено лекарственное средство, несостоятелен и опровергается, в том числе, сведениями главного врача ОГУЗ "Наркологический диспансер" о том, что в случае употребления в лечебных целях препаратов, в том числе валидола, корвалола либо иных лекарственных препаратов, содержащих в своем составе спирт, признаки употреблении алкоголя в организме человека отсутствуют.
Вопреки утверждениям истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела К.В. утверждал о том, что за пределами завода он спиртные напитки не употреблял (л.д. 46). Таким образом, при признании им результата освидетельствования, которым установлен факт алкогольного опьянения, следует, что употребление истцом спиртных напитков имело место исключительно в рабочее время и на рабочем месте.
Доводы К.В. о том, что после 20.00, то есть после окончания смены, он не считается лицом при исполнении трудовых обязанностей и не находится на рабочем месте, не состоятельны. С учетом специфики работы предприятий ОАО "Газпром" сотрудники подразделений обязаны соблюдать пропускной режим, в связи с чем после окончания смены, они не могут сразу покинуть охраняемую территорию, а должны пройти определенные контрольные мероприятия, а поэтому вплоть до прохождения ими КПП они считаются на рабочем месте и обязаны соблюдать установленные правила нахождения на охраняемых объектах.
Установив доказанным факт нахождения К.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при его увольнении требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Решение о расторжение трудового договора принято полномочным лицом, при этом работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, о нахождении К.В. в состоянии алкогольного опьянения К.Н., которому по работе подчинен истец, стало с достоверностью известно ДД.ММ.ГГГГ в 00.20, что подтверждается заключением ОГУЗ "Наркологический диспансер" и приложением к нему, где имеется подпись К.Н., как сопровождающего лица. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также работодателем соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве N 3 фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.
С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении К.В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1621/2013
Судья: Митькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Конышевой И.Н., Лапшиной Л.Б.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.В. и апелляционному представлению прокуратуры Кировского района г. Астрахани
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года
по иску К.В. к ООО "Газпром добыча Астрахань" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе,
установила:
К.В. обратился в суд с иском, указав, что с 2008 года работал у ответчика в должности машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве N фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку факт задержания имел место за пределами рабочей смены, в связи с чем он не нарушал трудовую дисциплину; он не был в состоянии алкогольного опьянения; дисциплинарное взыскание применено с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в должности.
В судебном заседании К.В. и его представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика С.С. и З. иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводом суда о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности; доказательств тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей не имеется.
Апелляционное представление до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратурой Кировского района г. Астрахани отозвано.
На заседание коллегии К.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя К.В. по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С.В. и З., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.
Решение работодателя об увольнение работника может быть проверено в судебном порядке.
Установлено, что К.В. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, занимая на момент расторжения трудовых отношений должность машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве N 3 фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода, гидроочистки топлива, Блок атмосферной перегонки и вторичной перегонки.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудовых отношений явился факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный приказом Nдв от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 сотрудниками отдела охраны ГПЗ Астраханского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" (Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в <адрес>) на КПП N 1 при выходе с ГПЗ был задержан машинист технологических насосов К.В. с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен акт о нарушении пропускного режима. В 00.20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В. ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого дано заключение, в соответствии с которым у К.В. установлено алкогольное опьянение.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательства должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт нахождения К.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о нарушении пропускного режима, протоколом контроля трезвости, докладной врио начальника установки К.Н., протоколом освидетельствования областного наркологического диспансера.
Довод К.В. о том, что в тот день им употреблено лекарственное средство, несостоятелен и опровергается, в том числе, сведениями главного врача ОГУЗ "Наркологический диспансер" о том, что в случае употребления в лечебных целях препаратов, в том числе валидола, корвалола либо иных лекарственных препаратов, содержащих в своем составе спирт, признаки употреблении алкоголя в организме человека отсутствуют.
Вопреки утверждениям истца, районный суд пришел к правильному выводу о том, что К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей.
В ходе рассмотрения дела К.В. утверждал о том, что за пределами завода он спиртные напитки не употреблял (л.д. 46). Таким образом, при признании им результата освидетельствования, которым установлен факт алкогольного опьянения, следует, что употребление истцом спиртных напитков имело место исключительно в рабочее время и на рабочем месте.
Доводы К.В. о том, что после 20.00, то есть после окончания смены, он не считается лицом при исполнении трудовых обязанностей и не находится на рабочем месте, не состоятельны. С учетом специфики работы предприятий ОАО "Газпром" сотрудники подразделений обязаны соблюдать пропускной режим, в связи с чем после окончания смены, они не могут сразу покинуть охраняемую территорию, а должны пройти определенные контрольные мероприятия, а поэтому вплоть до прохождения ими КПП они считаются на рабочем месте и обязаны соблюдать установленные правила нахождения на охраняемых объектах.
Установив доказанным факт нахождения К.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд проверил процедуру увольнения и пришел к правильному выводу, что при его увольнении требования трудового законодательства ответчиком не нарушены.
Решение о расторжение трудового договора принято полномочным лицом, при этом работодателем соблюден месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого должно быть наложено дисциплинарное взыскание.
Как установлено в судебном заседании, о нахождении К.В. в состоянии алкогольного опьянения К.Н., которому по работе подчинен истец, стало с достоверностью известно ДД.ММ.ГГГГ в 00.20, что подтверждается заключением ОГУЗ "Наркологический диспансер" и приложением к нему, где имеется подпись К.Н., как сопровождающего лица. Решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены.
Положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также работодателем соблюдены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Из представленных материалов дела следует, что работа истца в должности машиниста технологических насосов 5 разряда на производстве N 3 фракционировки газов, содержащих сероводород и окись углерода сопряжена с повышенной опасностью и нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения создает угрозу здоровья и жизни как самих работников, так и других работников организации и граждан.
С учетом изложенного, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении К.В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.
Установив факт совершения работником дисциплинарного проступка и отсутствие со стороны работодателя нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)