Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиво-ремонтный завод" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиво-ремонтный завод" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с октября 2012 года работал у ответчика в должности *** 5 разряда, 23 ноября 2012 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за срыв маневровых работ и отказ от выполнения трудовых обязанностей, а 27 ноября 2012 года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение и объявленный ему выговор считал незаконными, полагая, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель не обеспечил необходимые условия труда. Истец просил признать запись в трудовой книжке за N *** от *** года об увольнении за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной, снять с него выговор, признать увольнение по названному выше основанию незаконным и изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.
Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обращаю внимание на то, что срыв в работе произошел не по его вине, а в связи с необеспечением работодателем необходимых условий работы.
В заседание судебной коллегии истец Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его иск о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Г. и Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. и возражения относительно жалобы от ответчика по делу, проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с инструкцией по охране труда для составителей поездов при производстве маневровых работ от 05.02.2009 г. N 90-09 в п. 3.8 маневровые работы производят составители не менее двух человек, один из которых старший.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец работал у ответчика с 16 октября 2012 года Б. в должности *** 5 разряда 5 участка 14 железнодорожного цеха с испытательным сроком на 3 месяца) со сменным режимом работы. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудового договора между сторонами, приказа от *** года за N *** и записью о приеме на работу в трудовой книжке истца (л.д. 9, 71, 72 - 73).
В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "Московский локомотиво-ремонтный завод" N *** от *** года "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлен под роспись. Как видно из материалов дела взыскание объявлено работнику за срыв маневровых работ в ночную смену 22 - 23 ноября 2012 года, который привел к срыву выполнения графика ремонта, простою технологического оборудования и нанесению работодателю материального ущерба в сумме *** рубля *** копеек. До применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от Б. объяснения по факту допущенного нарушения, от их предоставления истец отказался, что подтверждается актом от *** года (л.д. 74 - 78).
В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "Московский локомотиво-ремонтный завод" N *** от *** года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 84). Поводом к увольнению работника послужило следующее нарушение трудовых обязанностей: в ночную смену 26 - 27 ноября 2012 года истец отказался от выполнения должностных обязанностей - проведения маневровых работ, объясняя такое свое поведение несогласием с объявленным ему выговором 23 ноября 2012 года, а также ссылаясь на то, что в смене было всего два человека, чего, по мнению истца, недостаточно для квалифицированной и результативной работы (объяснения от 27 ноября 2012 года - л.д. 81), отказ истца от выполнения своих должностных обязанностей зафиксирован в акте работодателя от 26 ноября 2012 года (л.д. 80).
27 ноября 2012 года было созвано оперативное совещание администрации с участием истца по факту произошедшего (л.д. 82 - 83), которое приняло решение подготовить необходимые материалы и ходатайствовать перед генеральным директором предприятия об увольнении *** поездов цеха N 14 Х.Д.В. и Б.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, точное соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. правомерно был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации в связи с этим морального вреда и изменении записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, что предоставляет работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию. Увольнение произведено в строгом соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что истец принят на работу составителем поездов 5 разряда, ранее истец работал у Ответчика в аналогичной должности, проходил соответствующее обучение, о чем у Работодателя имеется удостоверение, оно хранится в отделе кадров и на руки работнику после прохождения обучения, не выдается. Данное удостоверение было предъявлено судебной коллегии. Кроме того, 10 ноября 2012 года с истцом проводился целевой инструктаж по цеху N 14 для *** при проведении маневровых работ и по охране труда, что подтверждается росписью в журналах (листы дела 122 - 125).
Доводы истца о целенаправленных действиях работодателя по его увольнению, не опровергают того обстоятельства, что Б. допустил вышеприведенные нарушения трудовой дисциплины, которые являлись законными основаниями для применения к нему дисциплинарных взысканий. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19351
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19351
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б. к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиво-ремонтный завод" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет г. Москвы.
установила:
Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский локомотиво-ремонтный завод" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с октября 2012 года работал у ответчика в должности *** 5 разряда, 23 ноября 2012 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за срыв маневровых работ и отказ от выполнения трудовых обязанностей, а 27 ноября 2012 года был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение и объявленный ему выговор считал незаконными, полагая, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, работодатель не обеспечил необходимые условия труда. Истец просил признать запись в трудовой книжке за N *** от *** года об увольнении за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной, снять с него выговор, признать увольнение по названному выше основанию незаконным и изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей *** копеек.
Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просили в удовлетворении иска отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б. в своей апелляционной жалобе, указывая на неправильную оценку собранных по делу доказательств и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, обращаю внимание на то, что срыв в работе произошел не по его вине, а в связи с необеспечением работодателем необходимых условий работы.
В заседание судебной коллегии истец Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его иск о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, Г. и Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, полагали решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Б. и возражения относительно жалобы от ответчика по делу, проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с инструкцией по охране труда для составителей поездов при производстве маневровых работ от 05.02.2009 г. N 90-09 в п. 3.8 маневровые работы производят составители не менее двух человек, один из которых старший.
При рассмотрении дела судом было установлено, что истец работал у ответчика с 16 октября 2012 года Б. в должности *** 5 разряда 5 участка 14 железнодорожного цеха с испытательным сроком на 3 месяца) со сменным режимом работы. Данное обстоятельство подтверждается представленной копией трудового договора между сторонами, приказа от *** года за N *** и записью о приеме на работу в трудовой книжке истца (л.д. 9, 71, 72 - 73).
В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "Московский локомотиво-ремонтный завод" N *** от *** года "О применении дисциплинарного взыскания" за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом истец ознакомлен под роспись. Как видно из материалов дела взыскание объявлено работнику за срыв маневровых работ в ночную смену 22 - 23 ноября 2012 года, который привел к срыву выполнения графика ремонта, простою технологического оборудования и нанесению работодателю материального ущерба в сумме *** рубля *** копеек. До применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от Б. объяснения по факту допущенного нарушения, от их предоставления истец отказался, что подтверждается актом от *** года (л.д. 74 - 78).
В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "Московский локомотиво-ремонтный завод" N *** от *** года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 84). Поводом к увольнению работника послужило следующее нарушение трудовых обязанностей: в ночную смену 26 - 27 ноября 2012 года истец отказался от выполнения должностных обязанностей - проведения маневровых работ, объясняя такое свое поведение несогласием с объявленным ему выговором 23 ноября 2012 года, а также ссылаясь на то, что в смене было всего два человека, чего, по мнению истца, недостаточно для квалифицированной и результативной работы (объяснения от 27 ноября 2012 года - л.д. 81), отказ истца от выполнения своих должностных обязанностей зафиксирован в акте работодателя от 26 ноября 2012 года (л.д. 80).
27 ноября 2012 года было созвано оперативное совещание администрации с участием истца по факту произошедшего (л.д. 82 - 83), которое приняло решение подготовить необходимые материалы и ходатайствовать перед генеральным директором предприятия об увольнении *** поездов цеха N 14 Х.Д.В. и Б.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 192 - 193, 81 Трудового кодекса РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в достаточной мере проверив факты нарушения истцом трудовой дисциплины без уважительных причин, точное соблюдение работодателем процедуры наложения на работника дисциплинарных взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. правомерно был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения и принципов соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации в связи с этим морального вреда и изменении записи об увольнении в трудовой книжке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что работодатель правомерно признал в действиях истца неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин, за которые работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, что предоставляет работодателю право расторгнуть с истцом трудовой договор по данному основанию. Увольнение произведено в строгом соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что истец принят на работу составителем поездов 5 разряда, ранее истец работал у Ответчика в аналогичной должности, проходил соответствующее обучение, о чем у Работодателя имеется удостоверение, оно хранится в отделе кадров и на руки работнику после прохождения обучения, не выдается. Данное удостоверение было предъявлено судебной коллегии. Кроме того, 10 ноября 2012 года с истцом проводился целевой инструктаж по цеху N 14 для *** при проведении маневровых работ и по охране труда, что подтверждается росписью в журналах (листы дела 122 - 125).
Доводы истца о целенаправленных действиях работодателя по его увольнению, не опровергают того обстоятельства, что Б. допустил вышеприведенные нарушения трудовой дисциплины, которые являлись законными основаниями для применения к нему дисциплинарных взысканий. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)