Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года
по делу по иску Ч. к ООО "КЕС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи о незаконном увольнении.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17 октября 2011 года работал у ответчика в должности начальника участка. Приказом N 22 от 25 сентября 2012 года, изданным на основании приказа N 12-к от 24 сентября 2012 года он уволен 26 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Указав, что увольнение является незаконным, факты неисполнения им должностных обязанностей отсутствовали, ранее на него дисциплинарные взыскания не накладывались, подпись в приказе об увольнении поставил под принуждением ответчика, Ч. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку увольнение связано с нежеланием ответчика выплачивать истцу причитающиеся денежные средства при увольнении по сокращению штата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "КЕС" по доверенности К.М. иск не признал.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ч. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая заявление Ч. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "КЕС" по доверенности А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2011 года на основании трудового договора N 13 и приказа N 16 от 17 октября 2011 года Ч. принят на работу в ООО "КЕС" на должность начальника участка.
Условиями трудового договора и должностной инструкции начальника участка, являющейся приложением к трудовому договору, предусмотрено, что Ч. обязан обеспечивать и соблюдать требования по охране труда и осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности бригад на строительной площадке.
Приказом N 8-к от 01 августа 2012 года истцу объявлен выговор. Из приказа следует, что 26 июля 2012 года на объекте строительства "Завод по производству лекарственных средств (ТЛФ)", расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, около деревни Добрино, при монтаже металлоконструкций в осях В2-Е1 в результате неправильной строповки в нарушение разработанного ППР N KESZ-01-AZ произошло падение с высоты 10 метров деревянного бруска, в результате чего стропальщик Р. получил травму. Начальник участка Ч., являющийся ответственным за организацию, обеспечение и контроль состояния и охраны труда и безопасного производства работ на строительной площадке, а также за безопасное производство подъемниками и безопасное производство работ кранами, не обеспечил и не проконтролировал безопасность производства работ на строительной площадке, что привело к травме.
26 июля 2012 года по факту несчастного случая составлен акт, а также приказ о совершении дисциплинарного проступка, от ознакомления с которыми, истец отказался, о чем составлены акты от 26 июля 2012 года, и 01 августа 2012 года.
Приказом N 12-к от 25 сентября 2012 года к Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа следует, что 21 сентября 2012 года на объекте строительства "Завод по производству лекарственных средств (ТЛФ)", расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, около деревни Добрино, при работе крана и подъемника в ходе монтажа 14 м колонн металлоконструкций лестницы в осях А 2-3, начальник участка Ч. самовольно покинул место производства работ не поставив об этом в известность уполномоченных лиц, ответственность за безопасность производства работ во время отсутствия начальника участка что является нарушением техники безопасности (п. 9 раздела TK-KESZ 31ю8-12-лестницы). Также Ч. в нарушение графического листа 1 TK-KESZ 31\\08-12-Лестницы не осуществлен должный контроль по установке ограждения от монтируемой колонны, в результате чего ограждение установлено на расстоянии 8 м вместо положенных 14 м, что могло привести к риску травмирования людей на смежном участке работы.
Начальник участка Ч., являющийся ответственным за организацию, обеспечение и контроль состояния и охраны труда и безопасного производства работ на строительной площадке, а также за безопасное производство работ подъемниками и безопасное производство работ кранами, нарушил требования Технологической карты TK-KESZ 31\\08-12-Лестницы, а также Производственную инструкцию N 5 для лица, ответственного за безопасное производство крана.
Из служебной записки представителя заказчика К.Д. от 21 сентября 2012 года следует, что 21 сентября 2012 года при обходе площадки около 16 час. 40 мин. им установлено отсутствие ответственного за безопасность работ Ч. на месте монтажа колонн для лестниц во время производства крановых работ. Других ответственных за безопасное производство работ на месте не было. Кроме того, ограждение зоны крановых работ находилось на расстоянии около 8 метров от монтируемой колонны. В случае падения колонны высотой 14 м могло произойти травмирование работников сторонних организаций, находящихся около (за) ограждения. После закрепление колонны на анкерную группу в проектное положение работы остановлены.
24 сентября 2012 года заказчиком ООО "Мотт МакДональд Р" направлено письмо в адрес генерального директора ООО "КЕС" с изложением допущенных нарушений при работе краном и подъемником и установлением ограждений.
Согласно служебной записке заместителя руководителя проекта Г. от 24 сентября 2012 года, в ходе производства монтажных работ в осях 2 - 3 (А) ответственный за безопасное производство работ начальник участка Ч. покинул место монтажных работ, никого не поставив в известность.
Приказом N 22 от 25 сентября 2012 года Ч. уволен с 26 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, которые привели к несчастному случаю, вина истца в котором подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В рамках своих должностных обязанностей истец обязан обеспечивать и контролировать состояние охраны труда и безопасное производство работ на строительной площадке, однако ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привело к несчастному случаю, в результате которого работнику причинена травма.
Судом учтено, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку не опровергают наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие в деле прокурора, не являются основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку в силу положений прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях реализации своих полномочий, однако не явка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств стороны ответчика, положенных в основу решения суда, и отказа в удовлетворении исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку таковыми не являются, и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21696/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 11-21696/2013г.
Судья первой инстанции Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года
по делу по иску Ч. к ООО "КЕС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КЕС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб., обязании оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи о незаконном увольнении.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 17 октября 2011 года работал у ответчика в должности начальника участка. Приказом N 22 от 25 сентября 2012 года, изданным на основании приказа N 12-к от 24 сентября 2012 года он уволен 26 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). Указав, что увольнение является незаконным, факты неисполнения им должностных обязанностей отсутствовали, ранее на него дисциплинарные взыскания не накладывались, подпись в приказе об увольнении поставил под принуждением ответчика, Ч. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку увольнение связано с нежеланием ответчика выплачивать истцу причитающиеся денежные средства при увольнении по сокращению штата.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ч. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "КЕС" по доверенности К.М. иск не признал.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Ч. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ч. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая заявление Ч. о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "КЕС" по доверенности А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2011 года на основании трудового договора N 13 и приказа N 16 от 17 октября 2011 года Ч. принят на работу в ООО "КЕС" на должность начальника участка.
Условиями трудового договора и должностной инструкции начальника участка, являющейся приложением к трудовому договору, предусмотрено, что Ч. обязан обеспечивать и соблюдать требования по охране труда и осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности бригад на строительной площадке.
Приказом N 8-к от 01 августа 2012 года истцу объявлен выговор. Из приказа следует, что 26 июля 2012 года на объекте строительства "Завод по производству лекарственных средств (ТЛФ)", расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, около деревни Добрино, при монтаже металлоконструкций в осях В2-Е1 в результате неправильной строповки в нарушение разработанного ППР N KESZ-01-AZ произошло падение с высоты 10 метров деревянного бруска, в результате чего стропальщик Р. получил травму. Начальник участка Ч., являющийся ответственным за организацию, обеспечение и контроль состояния и охраны труда и безопасного производства работ на строительной площадке, а также за безопасное производство подъемниками и безопасное производство работ кранами, не обеспечил и не проконтролировал безопасность производства работ на строительной площадке, что привело к травме.
26 июля 2012 года по факту несчастного случая составлен акт, а также приказ о совершении дисциплинарного проступка, от ознакомления с которыми, истец отказался, о чем составлены акты от 26 июля 2012 года, и 01 августа 2012 года.
Приказом N 12-к от 25 сентября 2012 года к Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из приказа следует, что 21 сентября 2012 года на объекте строительства "Завод по производству лекарственных средств (ТЛФ)", расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, около деревни Добрино, при работе крана и подъемника в ходе монтажа 14 м колонн металлоконструкций лестницы в осях А 2-3, начальник участка Ч. самовольно покинул место производства работ не поставив об этом в известность уполномоченных лиц, ответственность за безопасность производства работ во время отсутствия начальника участка что является нарушением техники безопасности (п. 9 раздела TK-KESZ 31ю8-12-лестницы). Также Ч. в нарушение графического листа 1 TK-KESZ 31\\08-12-Лестницы не осуществлен должный контроль по установке ограждения от монтируемой колонны, в результате чего ограждение установлено на расстоянии 8 м вместо положенных 14 м, что могло привести к риску травмирования людей на смежном участке работы.
Начальник участка Ч., являющийся ответственным за организацию, обеспечение и контроль состояния и охраны труда и безопасного производства работ на строительной площадке, а также за безопасное производство работ подъемниками и безопасное производство работ кранами, нарушил требования Технологической карты TK-KESZ 31\\08-12-Лестницы, а также Производственную инструкцию N 5 для лица, ответственного за безопасное производство крана.
Из служебной записки представителя заказчика К.Д. от 21 сентября 2012 года следует, что 21 сентября 2012 года при обходе площадки около 16 час. 40 мин. им установлено отсутствие ответственного за безопасность работ Ч. на месте монтажа колонн для лестниц во время производства крановых работ. Других ответственных за безопасное производство работ на месте не было. Кроме того, ограждение зоны крановых работ находилось на расстоянии около 8 метров от монтируемой колонны. В случае падения колонны высотой 14 м могло произойти травмирование работников сторонних организаций, находящихся около (за) ограждения. После закрепление колонны на анкерную группу в проектное положение работы остановлены.
24 сентября 2012 года заказчиком ООО "Мотт МакДональд Р" направлено письмо в адрес генерального директора ООО "КЕС" с изложением допущенных нарушений при работе краном и подъемником и установлением ограждений.
Согласно служебной записке заместителя руководителя проекта Г. от 24 сентября 2012 года, в ходе производства монтажных работ в осях 2 - 3 (А) ответственный за безопасное производство работ начальник участка Ч. покинул место монтажных работ, никого не поставив в известность.
Приказом N 22 от 25 сентября 2012 года Ч. уволен с 26 сентября 2012 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение им трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, а также неоднократность допущения нарушений должностных обязанностей, которые привели к несчастному случаю, вина истца в котором подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В рамках своих должностных обязанностей истец обязан обеспечивать и контролировать состояние охраны труда и безопасное производство работ на строительной площадке, однако ненадлежащее выполнение должностных обязанностей привело к несчастному случаю, в результате которого работнику причинена травма.
Судом учтено, что порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца при наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку не опровергают наличие правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено участие в деле прокурора, не являются основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку в силу положений прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе в целях реализации своих полномочий, однако не явка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств стороны ответчика, положенных в основу решения суда, и отказа в удовлетворении исковых требований, признаются несостоятельными, поскольку таковыми не являются, и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)