Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу В. в счет заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки *** (***) руб. *** коп.,
в остальной части иска отказать,
22.02.2013 В. направила в суд иск к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.06.2012 по 22.02.2013 из расчета *** рублей в месяц в размере *** рублей *** копейки, мотивируя свое обращение тем, что с 20.03.2003 проходила службу в органах внутренних дел, 15.06.2012 была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при увольнении было обнаружено, что ее трудовая книжка утеряна, в связи с чем трудовая книжка не выдана, а выданный 22.01.2013 дубликат трудовой книжки в нарушение п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек оформлен ненадлежащим образом, чем нарушены ее трудовые права, поскольку истец была лишена возможности трудиться.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании против исковых требований возражали.
12.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы от 09.08.2013, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец В. и ее представитель адвокат Бадальянц К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что В. с 20.03.2003 проходила службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 15.06.2012 уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Согласно материалам делам трудовая книжка В. была утрачена, в связи с чем работодателем УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оформлен дубликат трудовой книжки, от получения которого 15.06.2012 истец отказалась, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от 15.06.2012 (л.д. 32), актом от 15.06.2012, составленным специалистами отдела кадров (л.д. 33), и не оспаривалось истцом.
15.06.2012 и 20.07.2012 в адрес В. работодателем были направлены письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (л.д. 30, 32), получение которых истцом также не оспаривалось.
22.01.2013 дубликат трудовой книжки был получен истцом, что подтверждается распиской, в которой указано, что истец имеет претензии к его оформлению (л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что 04.08.2012 В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о работе, предшествующей службе в органах внутренних дел, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязано внести в дубликат трудовой книжки В. сведения об общем и/или непрерывном стаже работы в качестве работника до поступления в организацию ответчика с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, в остальной части иска В. отказано.
Требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 15.06.2012 заявлены истцом 22.02.2013.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что 15.06.2012 в день увольнения истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки, в этот же день ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, в связи с чем работодатель со дня направления такого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата).
В то же время суд указал, что в полученном истцом 22.01.2013 дубликате трудовой книжки в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69, отсутствуют сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организации, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В., взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 22.01.2013 (день получения дубликата трудовой книжки) до 22.02.2013 (дату, указанную в расчете истца на момент обращения в суд) в размере *** руб., и исходил из того, что нарушение работодателем прав работника возникло с момента выдачи ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, и с этого момента работник лишен возможности трудиться.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда, а также вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка не основан на положениях Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.
Само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданного истцу дубликата трудовой книжки В. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности за лишение истца возможности трудиться отсутствуют, условий для взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца среднего заработка за период с 22.01.2013, т.е. после выдачи истцу дубликата трудовой книжки, по основаниям, указанным в иске, у суда не имелось, в связи с чем решение суда от 12.07.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30888
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30888
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым постановлено:
взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу В. в счет заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки *** (***) руб. *** коп.,
в остальной части иска отказать,
установила:
22.02.2013 В. направила в суд иск к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.06.2012 по 22.02.2013 из расчета *** рублей в месяц в размере *** рублей *** копейки, мотивируя свое обращение тем, что с 20.03.2003 проходила службу в органах внутренних дел, 15.06.2012 была уволена по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; при увольнении было обнаружено, что ее трудовая книжка утеряна, в связи с чем трудовая книжка не выдана, а выданный 22.01.2013 дубликат трудовой книжки в нарушение п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек оформлен ненадлежащим образом, чем нарушены ее трудовые права, поскольку истец была лишена возможности трудиться.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании против исковых требований возражали.
12.07.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы от 09.08.2013, подписанной представителем по доверенности Б.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец В. и ее представитель адвокат Бадальянц К.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что В. с 20.03.2003 проходила службу в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 15.06.2012 уволена из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
Согласно материалам делам трудовая книжка В. была утрачена, в связи с чем работодателем УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве оформлен дубликат трудовой книжки, от получения которого 15.06.2012 истец отказалась, что подтверждается распиской о получении документов при увольнении от 15.06.2012 (л.д. 32), актом от 15.06.2012, составленным специалистами отдела кадров (л.д. 33), и не оспаривалось истцом.
15.06.2012 и 20.07.2012 в адрес В. работодателем были направлены письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте (л.д. 30, 32), получение которых истцом также не оспаривалось.
22.01.2013 дубликат трудовой книжки был получен истцом, что подтверждается распиской, в которой указано, что истец имеет претензии к его оформлению (л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что 04.08.2012 В. обратилась в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании ответчика внести в дубликат трудовой книжки запись о работе, предшествующей службе в органах внутренних дел, в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обязано внести в дубликат трудовой книжки В. сведения об общем и/или непрерывном стаже работы в качестве работника до поступления в организацию ответчика с указанием отдельных периодов работы, наименований организаций, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, в остальной части иска В. отказано.
Требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 15.06.2012 заявлены истцом 22.02.2013.
Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что 15.06.2012 в день увольнения истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки, в этот же день ей направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее направление по почте, в связи с чем работодатель со дня направления такого уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ее дубликата).
В то же время суд указал, что в полученном истцом 22.01.2013 дубликате трудовой книжки в нарушение требований Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2003 N 69, отсутствуют сведения об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в организацию с указанием отдельных периодов работы, наименований организации, структурных подразделений и должностей, дат и оснований увольнений, подтвержденных соответствующими документами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В., взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 22.01.2013 (день получения дубликата трудовой книжки) до 22.02.2013 (дату, указанную в расчете истца на момент обращения в суд) в размере *** руб., и исходил из того, что нарушение работодателем прав работника возникло с момента выдачи ненадлежащим образом оформленного дубликата трудовой книжки, и с этого момента работник лишен возможности трудиться.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда, а также вывод о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка не основан на положениях Трудового Кодекса РФ.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При таких данных, ответственность работодателя законодатель связывает с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, а также внесением в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что в данном случае отсутствует, при этом основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику материальный ущерб является такое нарушение, в результате которого работник лишен возможности трудиться.
Само по себе неправильное оформление дубликата трудовой книжки, невнесение в него сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы работника до поступления к работодателю-ответчику не свидетельствуют о лишении истца возможности трудиться, а каких-либо доказательств невозможности трудоустроиться на основании выданного истцу дубликата трудовой книжки В. не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные законом основания для возложения на ответчика материальной ответственности за лишение истца возможности трудиться отсутствуют, условий для взыскания с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца среднего заработка за период с 22.01.2013, т.е. после выдачи истцу дубликата трудовой книжки, по основаниям, указанным в иске, у суда не имелось, в связи с чем решение суда от 12.07.2013 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года отменить,
принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)